Nueva Zelanda - Un tribunal declara empleados a los conductores de Uber en un caso histórico

El Tribunal de Apelación de Nueva Zelanda ha dictado una sentencia histórica en un caso relacionado con la relación contractual entre cuatro conductores de Uber y Uber. Una decisión como esta es vital porque hay ciertos derechos y obligaciones relacionados con los contratos de trabajo en comparación con ser un contratista. Mientras que un contrato de trabajo incluye el salario mínimo, la jornada laboral, el derecho a vacaciones pagadas y otros derechos esenciales, un contratista no tiene estos derechos.

En este caso, la cuestión de la relación contractual es crucial, ya que determinar el estatus de los trabajadores en la economía gig a veces puede ser complicado.

Hechos del caso y sentencia judicial

La cuestión principal en este caso era: ¿Son los conductores de Uber empleados según la legislación laboral neozelandesa? El caso se llevó inicialmente al Tribunal Laboral, que falló a favor de los cuatro conductores en 2022, afirmando que los conductores de Uber eran empleados.

Uber, que opera a través de dos plataformas diferentes en Nueva Zelanda, Uber Rides y Uber Eats, recurrió esta decisión en 2023, y ahora el Tribunal de Apelación ha tomado su decisión final. El Tribunal de Apelación rechazó el recurso de Uber, confirmando así la sentencia anterior del Tribunal de Empleo y la condición de los trabajadores como empleados de Uber.

El Tribunal de Apelación determinó que, si bien el Contrato de Conductor firmado entre Uber y los conductores no constituía un contrato de trabajo, algunos aspectos de los demás acuerdos escritos pueden calificarse de disposiciones "engañosas".

En este caso, algunas disposiciones engañosas, como la posibilidad de que los conductores cobraran menos de la tarifa de viaje calculada por Uber o que los conductores tomaran sus propias decisiones sobre precios, no parecían lógicas o no eran ciertas.

Además, el Tribunal de Apelación determinó que el nivel de control de Uber sobre el uso de la aplicación por parte de los conductores se acercaba más a la relación laboral que a la de contratista. Por ejemplo, los conductores no podían rechazar repetidamente las solicitudes de trayecto porque se les cerraría la sesión e incluso podría dar lugar a la rescisión del contrato.

Por último, el Tribunal de Apelación observó que los conductores son el rostro de la marca Uber y están estrechamente integrados en las operaciones comerciales de Uber, a pesar de no llevar uniformes de Uber ni que sus coches lleven la marca Uber.

Conclusión

Aunque esta sentencia del Tribunal sólo se aplica a cuatro conductores que eran parte en este caso, decisiones como ésta pueden tener un impacto sin precedentes en casos similares. Por ejemplo, 900 conductores de Uber en Nueva Zelanda que son miembros del First Union presentaron sus demandas sobre el mismo asunto.

Además, una sentencia como esta puede repercutir en la decisión del gobierno de regular más estas cuestiones, proporcionar protección adicional a los trabajadores por turnos e imponer normas más estrictas a las plataformas digitales.

En última instancia, los tribunales y gobiernos de otras partes del mundo podrían utilizar esta sentencia como pauta para cualquier decisión pendiente y utilizar este caso como ejemplo de cómo regular y tratar situaciones similares.

Fuente: Sentencia del Tribunal de Apelación, Dentons