Las empresas estadounidenses de comercio electrónico allanaron el camino para el comercio moderno en línea y transfronterizo. Mientras que empresas estadounidenses, como Amazon o eBay, han cambiado por completo los hábitos de compra cotidianos de los consumidores, empresas chinas, como Alibaba, que fue una de las primeras pioneras en la expansión del comercio electrónico, y no Temu, siguen perturbando la industria del comercio electrónico.
El aumento de las transacciones en línea y la creación de un entorno de compras casi sin fronteras han llevado al establecimiento de un nuevo estándar legal para el cumplimiento del impuesto sobre las ventas, conocido como nexo económico. En 2018, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos publicó una decisión histórica en el caso Dakota del Sur contra Wayfair Inc, comúnmente conocida como la sentencia Wayfair, que reconfiguró las reglas del juego para las empresas de comercio electrónico, los vendedores en línea y los consumidores.
Antecedentes: El impuesto sobre las ventas antes de Wayfair
Antes de la sentencia Wayfair, el cumplimiento del impuesto sobre las ventas en EE.UU. se regía principalmente por la sentencia del Tribunal Supremo de 1992 en el caso Quill Corp. contra Dakota del Norte (la sentencia Quill). El Tribunal Supremo de Dakota del Norte dictaminó que un Estado no puede exigir a un minorista que recaude y remita el impuesto sobre las ventas a menos que tenga un nexo sustancial, es decir, una presencia física en ese Estado. Normalmente, presencia física significa que las empresas tienen una oficina, un almacén o empleados en el estado.
La decisión tuvo consecuencias de gran alcance y contribuyó a crear un entorno ideal para el desarrollo y crecimiento de la industria del comercio electrónico. Con esta norma en vigor, los minoristas en línea tuvieron la oportunidad de vender bienes a consumidores de todo EE.UU. en estados donde no tenían presencia física, sin tener que recaudar y remitir los impuestos locales sobre las ventas. La responsabilidad recaía en los consumidores, que debían declarar y pagar el impuesto sobre el uso por las compras realizadas a vendedores de otros estados.
En consecuencia, esto contribuyó a un creciente déficit de ingresos fiscales para los estados y a un terreno de juego desigual para los minoristas de ladrillo y mortero que estaban obligados a recaudar impuestos mientras que sus competidores en línea no lo estaban. En 2017, la discrepancia se había vuelto tan grande que ya no podía ser ignorada, lo que llevó a Dakota del Sur a desafiar el requisito de presencia física a través de litigios contra Wayfair, Inc, Overstock.com y Newegg, los tres mayores minoristas en línea sin presencia física en el estado en ese momento.
Wayfair: Un nuevo capítulo en el impuesto sobre las ventas del comercio electrónico
El 21 de junio de 2018, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos emitió su decisión final en el caso Dakota del Sur contra Wayfair Inc, anulando la sentencia Quill. Al hacerlo, el Tribunal Supremo alteró significativamente las reglas del impuesto sobre las ventas y el uso, permitiendo a los estados exigir a las empresas de comercio electrónico remotas o fuera del estado con una presencia económica sustancial, en lugar de una presencia física, que recauden y remitan el impuesto sobre las ventas.
Las razones de esta decisión histórica pueden encontrarse en varias conclusiones esbozadas en la sentencia Wayfair. El Tribunal Supremo concluyó que la norma de la presencia física establecida por la sentencia Quill era totalmente obsoleta y artificial cuando se aplicaba a las realidades del comercio electrónico moderno y la economía digital.
Esto se apoyó en datos que muestran que en 1992, las ventas por correo en los EE.UU. ascendieron a 180.000 millones de dólares, mientras que en 2017, las ventas minoristas de comercio electrónico por sí solas ascendieron a casi 453.500 millones de dólares. Además, el Tribunal Supremo determinó que los estados estaban perdiendo entre 694 millones y 3.000 millones de dólares al año en ingresos por impuestos sobre las ventas como resultado de la norma de la presencia física.
La sentencia Wayfair confirmó la ley de nexo económico de Dakota del Sur, que obligaba a los vendedores de fuera del estado a recaudar el impuesto sobre las ventas si realizaban más de 100.000 USD en ventas o 200 transacciones distintas en el estado durante el año natural. Otros estados de EE.UU. siguieron el ejemplo de Dakota del Sur y empezaron a aprobar o aplicar leyes similares, modificando rápidamente las obligaciones fiscales del sector del comercio electrónico.
Implicaciones para las empresas de comercio electrónico
El efecto más inmediato de la decisión del Tribunal Supremo fue la proliferación de leyes estatales sobre el nexo económico. Cada estado de EE.UU. adoptó y aplicó sus umbrales, normas y mecanismos de ejecución, creando un mosaico de obligaciones de cumplimiento que requirió nuevos sistemas, procesos y, en muchos casos, orientación profesional.
Las implicaciones de las normas sobre nexo económico pueden verse desde distintos ángulos, según el tipo de vendedor o facilitador de que se trate.
Vendedores remotos o fuera del Estado
Las empresas remotas o de fuera del estado son aquellas que no tienen presencia física en un estado pero venden bienes y servicios a consumidores dentro de ese estado. Como consecuencia directa de la sentencia Wayfair, estas empresas deben ahora supervisar de cerca su volumen de ventas en cada estado para determinar si superan los umbrales de nexo económico.
Mientras que muchos estados de EE.UU. adoptaron el estándar de 100.000 USD y 200 transacciones de Dakota del Sur, otros tienen umbrales significativamente diferentes. Algunos estados tienen umbrales de ventas totales más elevados, fijados en 200.000 USD o 500.000 USD, mientras que otros no tienen umbral de transacciones.
Los vendedores que superan estos umbrales deben registrarse, recaudar los impuestos sobre las ventas estatales y locales correspondientes, cumplir los requisitos de presentación de declaraciones fiscales y remitir los impuestos recaudados. Cumplir estos requisitos puede resultar especialmente difícil para los pequeños y medianos vendedores, que ahora se enfrentan a nuevas cargas administrativas. Aquellos que antes sólo tenían que ocuparse del impuesto sobre las ventas en su propio estado pueden encontrarse ahora gestionando el cumplimiento en docenas de jurisdicciones, cada una con tipos impositivos, normas sobre artículos exentos y requisitos de declaración únicos.
Vendedores en mercados en línea
Mientras que los vendedores remotos o de fuera del estado suelen ofrecer y vender sus bienes y servicios a través de sus sitios web, tiendas en línea o canales similares, los vendedores de mercados en línea utilizan principalmente los servicios de mercados en línea, como Amazon, eBay o Etsy, para realizar las ventas. Las normas para los vendedores de mercados en línea dependen de si realizan ventas exclusivamente a través de mercados en línea o también venden a través de otros canales.
Bajo la influencia de las normas de nexo económico, la mayoría de los Estados de EE.UU. han promulgado leyes sobre los facilitadores de mercados que imponen la obligación de recaudar y remitir el impuesto sobre las ventas no al vendedor individual, sino a la propia plataforma del mercado. Por lo tanto, si el vendedor del mercado en línea realiza ventas únicamente a través de un mercado en línea, el facilitador u operador del mercado suele ser responsable de recaudar, declarar y remitir el impuesto sobre las ventas.
Sin embargo, supongamos que los vendedores del mercado en línea realizan ventas a través de mercados en línea y otros canales. En ese caso, son responsables de cobrar, recaudar y remitir el impuesto sobre las ventas por las ventas realizadas fuera de los mercados en línea. En cambio, un facilitador de mercado es responsable de recaudar y remitir el impuesto por las ventas realizadas a través del mercado.
Facilitadores de mercados
Los facilitadores de mercados se definen como plataformas que permiten a terceros vendedores ofrecer y vender bienes y servicios a los consumidores. Más concretamente, facilitan las ventas para los vendedores del mercado a través de los mercados y, directa o indirectamente, a través de cualquier acuerdo o convenio con terceros, cobran los pagos de los consumidores y los transmiten a los vendedores del mercado.
Podría decirse que estas plataformas han sido el grupo más afectado después de Wayfair. Teniendo en cuenta el poder y la escala a la que operan, los Estados decidieron trasladar la carga del cumplimiento del impuesto sobre las ventas a estas plataformas, exigiéndoles que recauden y remitan el impuesto sobre las ventas en nombre de terceros vendedores una vez que se alcancen determinados umbrales.
Por lo tanto, además de recaudar, declarar y remitir el impuesto sobre las ventas por sus ventas, los facilitadores de los mercados también deben hacerlo por las ventas que facilitan. Dependiendo del estado, deben presentar una única declaración de impuestos para todas las ventas o presentar declaraciones de impuestos separadas para sus ventas y las ventas facilitadas.
Conclusión
La sentencia Wayfair marca un punto de inflexión fundamental en la regulación del sector del comercio electrónico y en la forma en que las Administraciones tributarias estatales tratan a las empresas de comercio electrónico. Al establecer un nuevo requisito económico a efectos del impuesto sobre las ventas, el Tribunal Supremo reconoció la naturaleza evolutiva de la economía. Además, igualó las condiciones fiscales entre los minoristas tradicionales y los digitales.
Sin embargo, esta evolución del marco normativo tuvo un coste, como el aumento de la complejidad y de las cargas de cumplimiento para los vendedores y facilitadores remotos y de mercado. La era posterior a Wayfair es de adaptación, en la que las normas varían significativamente de un estado a otro de EE.UU., requieren una supervisión constante y aún se consideran un entorno normativo en proceso de maduración.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat.
Fuente: Tribunal Supremo de los Estados Unidos - Dakota del Sur contra Wayfair, Inc., Tribunal Supremo de Dakota del Norte - Quill Corp. v. North Dakota, VATabout - EE.UU. - Desafíos para el cumplimiento de las obligaciones fiscales de los proveedores extranjeros de comercio electrónico, VATabout - Guía del impuesto sobre ventas y uso de Dakota del Sur para minoristas y vendedores de comercio electrónico, Departamento de Hacienda de Washington, Departamento de Impuestos de Vermont, Facultad de Derecho Maurer: Indiana University - Taxing E-Commerce in the Post-Wayfair World (Fiscalidad del comercio electrónico en el mundo post-Wayfair), VATabout - Guías y recursos fiscales de América
