¿Pueden las dilaciones procesales prolongadas y las normas de prescripción dejar impunes a redes de fraude del IVA de varios millones de euros? En el asunto C‑321/25, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) aborda el delicado equilibrio entre garantizar la seguridad jurídica de los acusados y proteger los intereses financieros de la Unión frente a la delincuencia financiera organizada.

Antecedentes del asunto

Cinco personas fueron procesadas en Bulgaria por participar en un grupo de delincuencia organizada creado para obtener beneficios económicos a través del fraude del IVA. Según el escrito de acusación de 2015, el grupo operó desde marzo de 2011 hasta el 14 de noviembre de 2012.

Conforme a la acusación formulada en 2015, A y B fueron acusados de dirigir el grupo de delincuencia organizada, que operó desde marzo de 2011 hasta el 14 de noviembre de 2012. Según el Código Penal búlgaro, dirigir un grupo de este tipo se castiga con una pena de prisión de entre cinco y 15 años. V, G y D fueron acusados de participar en el mismo grupo, un delito que conlleva una pena de prisión de entre tres y 10 años.

Además de los cargos por delincuencia organizada, A, B, V y D fueron acusados de cometer varios delitos de fraude del IVA entre junio de 2011 y octubre de 2012. El presunto fraude del IVA afectó a cuatro importes distintos: BGN 1,239,070, BGN 2,211,200, BGN 2 millones y BGN 2,433,590, equivalentes a aproximadamente EUR 633,525, EUR 1.13 millones, EUR 1.02 millones y EUR 1.24 millones, respectivamente.

Según el Código Penal búlgaro, cada delito conlleva una pena de prisión de tres a ocho años, junto con el posible decomiso de una parte o la totalidad de los bienes de los infractores. No obstante, la pena privativa de libertad total acumulada por todos los delitos de fraude del IVA no puede superar los ocho años.

Tras la presentación del escrito de acusación, el asunto se asignó el 26 de noviembre de 2015 a una sala compuesta por un juez y dos jueces legos. Esa sala celebró 48 vistas entre 2015 y 2021. Sin embargo, cuando el juez ponente fue nombrado Fiscal Europeo Delegado, el procedimiento tuvo que reiniciarse desde el principio ante una sala de nueva composición.

La segunda sala, integrada por otro juez y dos jueces legos distintos, celebró otras 18 vistas entre 2022 y 2025, pero no adoptó ninguna medida adicional de práctica de prueba. Tras la jubilación de ese juez el 14 de marzo de 2025, el asunto se reasignó de nuevo, esta vez a un tercer juez y dos nuevos jueces legos.

La tercera sala destacó que el proceso penal se acercaba al vencimiento de los plazos de prescripción aplicables, lo que significaba que los acusados ya no podrían ser perseguidos si el procedimiento no concluía a tiempo. En concreto, en Bulgaria el plazo de prescripción absoluto para los delitos de fraude del IVA y la participación en un grupo de delincuencia organizada es de 15 años.

Para quienes participaron en el grupo de delincuencia organizada, el plazo de prescripción vencerá el 14 de noviembre de 2027, exactamente 15 años después de la disolución del grupo. La tercera sala consideró objetivamente imposible concluir el proceso penal en las tres instancias antes de esos plazos.

La tercera sala señaló asimismo que a A y B, acusados de dirigir el grupo de delincuencia organizada, se les aplica un plazo de prescripción diferente. Dado que este delito conlleva una pena máxima de prisión de 15 años, su plazo de prescripción absoluto es de 22 años y seis meses. En consecuencia, el plazo de prescripción no vencerá hasta el 14 de mayo de 2035.

Partiendo de estos hechos y teniendo en cuenta la jurisprudencia previa del TJUE, la tercera sala se preguntó si calcular los plazos de prescripción únicamente en función de la pena máxima prevista para un delito, sin atender a la complejidad real del procedimiento ni a circunstancias imprevistas, es compatible con el Derecho de la UE. Además, la tercera sala identificó dos cuestiones adicionales sobre la compatibilidad del Derecho penal búlgaro con el Derecho de la UE.

Ante las cuestiones jurídicas y procesales detectadas, la tercera sala del Tribunal de la Ciudad de Sofía decidió suspender el procedimiento nacional y plantear al TJUE dos cuestiones prejudiciales.

Principales cuestiones de la petición de decisión prejudicial

La primera cuestión se refiere a los plazos de prescripción y a la protección de los intereses financieros de la UE. El órgano jurisdiccional preguntó si el artículo 325 TFUE y el artículo 2(1) del Convenio relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas (Convenio PIF) se oponen a una normativa nacional en virtud de la cual la acción penal por delitos que afectan a los intereses financieros de la UE prescribe exclusivamente en función de la pena máxima prevista para el delito.

La segunda cuestión se refiere a la proporcionalidad de las penas por delincuencia organizada. El órgano jurisdiccional preguntó si el artículo 3(1)(b) de la Decisión Marco 2008/841 relativa a la lucha contra la delincuencia organizada se opone a una normativa nacional que prevé una pena máxima de prisión superior por participar en un grupo de delincuencia organizada que por el delito subyacente que el grupo se constituyó para cometer.

Legislación de la UE aplicable

Aunque este asunto gira en torno al fraude del IVA, el TJUE no interpretó disposiciones de la Directiva del IVA de la UE. En su lugar, se centró en las disposiciones pertinentes del Convenio PIF, la Decisión 2008/40/JAI, la Directiva PIF y la Decisión Marco 2008/841.

Normas nacionales búlgaras

En cuanto a la legislación nacional búlgara, el TJUE expuso las disposiciones pertinentes del Código Penal y de la Ley de Enjuiciamiento Criminal búlgaros.

Importancia del asunto para los sujetos pasivos

El asunto aborda dos aspectos del Derecho penal de la UE que inciden de forma significativa en cómo puede perseguirse a los implicados en el fraude del IVA. En primer lugar, ¿pueden las normas de prescripción nacionales crear un riesgo de impunidad para el fraude grave del IVA al no tener en cuenta procedimientos complejos o prolongados? En segundo lugar, ¿pueden los países de la UE castigar la participación en un grupo de delincuencia organizada con más dureza que los propios delitos subyacentes que el grupo persigue?

Análisis de las conclusiones del Tribunal

Plazos de prescripción

El TJUE inicia su análisis precisando las características pertinentes de las normas de prescripción búlgaras y determinando qué disposiciones del Derecho de la UE resultan aplicables a los delitos en cuestión. Con arreglo al Derecho búlgaro, el plazo de prescripción ordinario de un delito se determina en función de la gravedad de la pena aplicable. Este plazo de prescripción ordinario puede interrumpirse o suspenderse en determinadas circunstancias.

No obstante, el Derecho búlgaro también define un plazo de prescripción absoluto, que no puede interrumpirse ni suspenderse. Se calcula como una vez y media el plazo de prescripción ordinario. Si no se dicta una condena penal firme antes de que venza el plazo de prescripción absoluto, la acción penal queda definitivamente prescrita, de modo que el proceso penal ya no puede continuar.

El TJUE determinó que el Convenio PIF se aplica a los delitos examinados y, dada la gravedad del presunto fraude del IVA, que supera los EUR 4 millones, calificó los presuntos delitos de fraude grave que afecta a los intereses financieros de la UE. Además, el TJUE subrayó que las disposiciones pertinentes del TFUE y del Convenio PIF abarcan no solo los actos de fraude consumados, sino también las tentativas de cometer tales delitos.

El TJUE añadió que, como ya estableció en Taricco y otros (C-105/14), constituir una asociación delictiva con la intención de cometer delitos relacionados con el IVA puede constituir en sí mismo un fraude que afecta a los intereses financieros de la UE. Esto significa que la protección que brinda el Derecho de la UE no se limita a las operaciones individuales de fraude del IVA, sino que se extiende también a la actividad delictiva organizada constituida para facilitar dicho fraude.

Asimismo, el TJUE recordó que, si bien los países de la UE conservan la facultad de determinar qué sanciones imponer —administrativas, penales o una combinación de ambas—, deben garantizar que el fraude grave y otras actividades ilegales graves que afectan al presupuesto de la UE se castiguen con sanciones penales eficaces y disuasorias.

Además, en los casos de fraude grave, estas sanciones deben incluir penas de prisión que puedan dar lugar a extradición. Por tanto, tanto el artículo 325 TFUE como el artículo 2(1) del Convenio PIF exigen que los delitos graves que afectan a los intereses financieros de la UE puedan perseguirse y castigarse de forma eficaz.

Resulta importante señalar que, en el momento en que se cometieron los presuntos delitos, la legislación de la UE no había armonizado las normas que regulan los plazos de prescripción de los delitos que afectan a los intereses financieros de la UE. La armonización solo se introdujo parcialmente con la posterior adopción de la Directiva PIF, que no se aplica al procedimiento de este asunto porque los presuntos delitos son anteriores a su ámbito temporal pertinente.

En consecuencia, la determinación de los plazos de prescripción aplicables seguía siendo competencia de cada país de la UE cuando se cometieron los presuntos delitos.

Una de las primeras obligaciones de cada país de la UE es garantizar que sus normas de prescripción nacionales permitan perseguir y castigar de forma eficaz el fraude grave que afecta a los intereses financieros de la UE. Si las normas nacionales crean un riesgo sistémico de que tales delitos queden impunes porque el proceso penal no puede concluirse antes de que venza el plazo de prescripción, esas normas son incompatibles con el Derecho de la UE.

En cuanto a los plazos de prescripción absolutos, el TJUE subrayó que su finalidad jurídica es garantizar la seguridad jurídica. Al fijar un plazo definitivo que no puede prorrogarse mediante interrupciones o suspensiones reiteradas, impiden que el proceso penal se prolongue indefinidamente. Por tanto, la existencia de un plazo de prescripción absoluto no es, en sí misma, contraria al Derecho de la UE.

No obstante, dicho plazo de prescripción debe ser suficientemente largo para que la protección de los intereses financieros de la UE no resulte prácticamente imposible o excesivamente difícil. Determinar si un plazo concreto es suficiente exige valorar todos los elementos pertinentes del marco nacional de prescripción, en lugar de atender únicamente al número de años previsto por la ley.

Un factor adicional significativo que debe tenerse en cuenta es la complejidad del proceso penal. En particular, los asuntos de fraude grave pueden requerir investigaciones extensas, el examen de pruebas abundantes y procedimientos judiciales prolongados. Por consiguiente, el plazo de prescripción debe conceder tiempo suficiente para acreditar los delitos y concluir el proceso penal, teniendo en cuenta su duración y complejidad reales.

Penas por delincuencia organizada

En cuanto a la segunda cuestión, el TJUE explicó primero los objetivos de la Decisión Marco 2008/841, señalando que adopta un enfoque coordinado para combatir la delincuencia organizada transfronteriza. Pretende hacer frente a los delitos que suelen cometerse en el seno de organizaciones delictivas y garantizar que las penas impuestas a personas físicas y jurídicas reflejen la gravedad de dichos delitos. El TJUE observó que los delitos de este asunto se encuadran en el artículo 2(b) de la Decisión Marco.

Por consiguiente, la presunta dirección y participación en el grupo de delincuencia organizada son conductas potencialmente cubiertas por la definición de la UE de delito de delincuencia organizada. La cuestión central es si las penas impuestas conforme al Derecho búlgaro por tales conductas pueden superar las aplicables a los delitos de fraude del IVA perseguidos.

A continuación, el TJUE abordó una interpretación alternativa de los delitos de delincuencia organizada planteada por la Comisión Europea, que alegó que la presunta conducta de los acusados podría encuadrarse más adecuadamente en el artículo 2(a) de la Decisión Marco que en el artículo 2(b). No obstante, el TJUE mantuvo la calificación jurídica con arreglo al artículo 2(b), ya que corresponde al órgano jurisdiccional nacional establecer el contexto fáctico y normativo pertinente.

El TJUE señaló además que la interpretación de los requisitos en materia de penas previstos en el artículo 3(1)(b) de la Decisión Marco debe ser uniforme en toda la UE, con independencia de que la conducta se encuadre en el artículo 2(a) o en el artículo 2(b).

Esta disposición establece dos enfoques alternativos para castigar el delito de acordar la comisión de delitos. Los países de la UE pueden prever una pena máxima de prisión equivalente a la pena máxima aplicable al delito perseguido o fijar una pena privativa de libertad máxima de al menos dos a cinco años.

El TJUE recordó entonces un principio importante del Derecho de la UE: las disposiciones de la legislación de la UE que no remiten expresamente al Derecho nacional para determinar su significado deben recibir, por lo general, una interpretación autónoma y uniforme en toda la Unión Europea. Esto significa que su interpretación no puede variar en función de los ordenamientos jurídicos internos de cada país de la UE.

Para determinar el significado y el alcance de tales disposiciones, el TJUE tuvo en cuenta no solo su tenor literal, sino también su contexto normativo y los objetivos perseguidos por la legislación pertinente de la UE. Este enfoque garantiza una aplicación coherente del Derecho de la UE y la igualdad de trato en toda la Unión.

Al examinar el tenor de la disposición en las distintas versiones lingüísticas oficiales de la UE, el TJUE comprobó que la redacción no era coherente, lo que generaba incertidumbre sobre las penas mínimas y máximas que los países de la UE deben prever para los delitos de delincuencia organizada. Para despejar esa incertidumbre en torno a la interpretación de la disposición, el TJUE tuvo que examinar la base jurídica, la finalidad legislativa y la estructura general de la Decisión Marco.

El TJUE concluyó que la disposición establece requisitos mínimos para las penas, y no límites máximos, de modo que no impide que los países de la UE impongan una pena máxima de prisión superior a cinco años por el delito de acordar la comisión de delitos con arreglo al artículo 2(b), así como por la participación en un grupo de delincuencia organizada con arreglo al artículo 2(a).

Cabe destacar que, al imponer penas más severas por delincuencia organizada que por los delitos subyacentes, las penas nacionales deben seguir respetando el principio de proporcionalidad del artículo 49(3) de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE. Conforme a este principio, la pena debe reflejar la gravedad del delito y tener un efecto verdaderamente disuasorio. Sin embargo, no debe ir más allá de lo necesario para alcanzar los objetivos legítimos perseguidos por la legislación, como la lucha contra la delincuencia organizada.

Decisión final del Tribunal

En cuanto al plazo de prescripción absoluto del fraude grave del IVA de la UE, el TJUE declaró que el artículo 325 TFUE y el artículo 2(1) del Convenio PIF no impiden que los países de la UE fijen un plazo de prescripción absoluto de 15 años para el fraude grave que afecta a los intereses financieros de la UE.

Con arreglo a tal norma, el procedimiento debe finalizar si no se dicta una condena firme en el plazo de 15 años desde el delito, con independencia de interrupciones, suspensiones o circunstancias imprevisibles. Ello está sujeto a una condición: la norma no debe crear un riesgo sistémico de impunidad para los delitos graves de fraude de la UE en el país de que se trate.

En cuanto a las penas por la actividad delictiva organizada, el TJUE declaró que la Decisión Marco 2008/841 no impide que los países de la UE impongan una pena máxima de prisión por acordar la comisión de un delito a través de una organización delictiva que supere tanto la pena máxima del delito perseguido como los cinco años.

Conclusión

La sentencia pone de relieve el delicado equilibrio que el TJUE debe mantener entre la seguridad jurídica de los acusados y la persecución eficaz de la delincuencia financiera en toda la UE. Si bien los plazos de prescripción nacionales sirven para proteger a las personas frente a una persecución indefinida, los países de la UE deben garantizar que su marco procesal no genere una impunidad sistémica para los delitos financieros graves.