Der Supreme Court of Appeal of South Africa (SCA) wies die vom South African Revenue Service (SARS) eingereichten Rechtsmittel im Verfahren zwischen SARS und Woolworths Holdings Limited, einer börsennotierten Beteiligungsholding, zurück. Die zentrale Frage war, ob Woolworths Holdings zum Vorsteuerabzug für die Übernahmegarantie-Dienstleistungen berechtigt war, die für ein Bezugsrechtsangebot zur Kapitalbeschaffung erworben wurden, um damit 2014 die Übernahme des australischen Einzelhändlers David Jones Limited zu finanzieren.

Sachverhalt und Begründung des SCA

Im Jahr 2014 übernahm Woolworths Holdings David Jones für 21,4 Milliarden (rund 1,23 Milliarden USD) und finanzierte den Deal durch vorhandene Barreserven, neue Kreditfazilitäten und ein vollständig garantiertes, verzichtbares Bezugsrechtsangebot über 10 Milliarden ZAR (rund 576 Millionen USD) an ansässige und nicht ansässige Aktionäre. Zur Durchführung dieser Transaktion beauftragte das Unternehmen sowohl inländische als auch ausländische Dienstleister mit Übernahmegarantie- und Finanzberatungsleistungen und hatte dabei erhebliche Gebühren zu tragen.

In der Folge machte das Unternehmen die auf diese Dienstleistungen entfallende USt. als Vorsteuer geltend und teilte sie anhand des Wohnsitzes der Aktionäre zwischen steuerpflichtigen und steuerbefreiten Umsätzen auf. Konkret wurde der auf nicht ansässige Aktionäre entfallende Anteil des Bezugsrechtsangebots als steuerpflichtige Leistung zum Nullsatz behandelt. Der auf ansässige Aktionäre entfallende Anteil galt hingegen als steuerbefreite Finanzdienstleistung.

SARS lehnte diese Aufteilung jedoch ab, verweigerte den Vorsteuerabzug und erhob USt. auf die ausländischen Dienstleistungen als eingeführte Dienstleistungen, wobei zusätzlich eine Strafe von 10 % wegen Untererfassung verhängt wurde. Der Hauptgrund hierfür war, dass SARS feststellte, Woolworths Holdings habe keine Aktienemissionstätigkeiten in ausreichend regelmäßiger oder kontinuierlicher Weise ausgeübt, um ein Unternehmen im umsatzsteuerlichen Sinne darzustellen.

In dem dem SCA-Verfahren vorausgegangenen Verfahren widersprach das Steuergericht der Entscheidung von SARS und stellte fest, dass Woolworths Holdings eine aktive Beteiligungsholding sei, die Tochtergesellschaften erwerbe und verwalte sowie Kapital zur Finanzierung ihrer Übernahmen beschaffe. Der SCA bestätigte diese Begründung und betonte, dass Woolworths Holdings kein passiver Investor, sondern eine aktive Beteiligungsholding sei, die ihre Konzernstruktur verwalte, finanziere und ausbaue.

Zur Frage der eingeführten Dienstleistungen kam der SCA zu dem Schluss, dass die von ausländischen Anbietern erbrachten Dienstleistungen keine eingeführten Dienstleistungen im Sinne des USt.-Gesetzes seien, da sie zur Ausführung steuerpflichtiger Umsätze im Rahmen der Tätigkeit des Unternehmens verwendet wurden. Folglich war Woolworths Holdings nicht zur Zahlung zusätzlicher USt. auf diese Dienstleistungen verpflichtet.

Fazit

Das Verfahren zwischen SARS und Woolworths Holdings Limited bietet Beteiligungsholdings wertvolle Orientierung zur USt.-Behandlung von Aufwendungen für Kapitalbeschaffung und Investitionen und betont die Notwendigkeit, einen klaren Zusammenhang zwischen den Ausgaben und den steuerpflichtigen Tätigkeiten des Unternehmens nachzuweisen.

Aufgrund der Besonderheiten des Falls ist das Urteil jedoch in seinem Anwendungsbereich eng gefasst, was der SCA bestätigt, der diesen Fall vom früheren Verfahren CSARS gegen De Beers Consolidated Mines Ltd abgrenzte, in dem die USt. auf übernahmebezogene Aufwendungen als nicht abzugsfähig eingestuft wurde, weil das Unternehmen von De Beers im Abbau und Verkauf von Diamanten bestand und nicht in der Kapitalanlage oder -verwaltung.

Quelle: South African Revenue Service