En su sentencia de 10 de septiembre de 2026 en el asunto C‑565/24 (P-GmbH & Co. KG contra Finanzamt Q), el Tribunal de Justicia declaró que el régimen especial del IVA de las agencias de viajes se aplica a una empresa que adquiere servicios de transporte y otros servicios turísticos de terceros y los revende a consumidores en forma de excursiones, aunque la cuota no cubra los costes y la diferencia se financie con la venta de productos durante los viajes. El régimen no se limita a las agencias de viajes en sentido formal, y un margen negativo en una prestación individual no da derecho a la devolución del IVA soportado.

¿Puede una empresa eludir las deducciones ordinarias del IVA simplemente organizando «viajes del café» sistemáticamente deficitarios? El asunto C‑565/24 del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) examina el caso de P-GmbH, una empresa alemana que ofrecía excursiones en autocar gratuitas o con descuento, financiadas mediante la venta de productos in situ. El asunto analiza si los organizadores de viajes no tradicionales que operan con un margen negativo siguen estando sujetos al régimen especial del IVA de las agencias de viajes de la UE y si un margen negativo puede dar lugar a una devolución del impuesto.

Antecedentes del asunto

Entre 1997 y 1999, P organizaba los denominados «viajes del café», en los que los turistas eran trasladados en autocar a destinos populares, recibían una comida y podían participar en otras actividades organizadas. P adquiría los servicios de transporte necesarios de otros sujetos pasivos y los revendía a los participantes en nombre propio.

Los participantes solían pagar una cuota por la excursión, pero esa cuota no cubría íntegramente los costes de transporte de P. P cubría los costes restantes, así como los de los demás servicios incluidos en los viajes, con los ingresos generados por la venta de productos. Además, P ofrecía cada vez más excursiones gratuitas, cuyos costes se financiaban íntegramente con sus ingresos por ventas.

A efectos del IVA, P trató inicialmente los servicios de transporte y las ventas de productos por separado y aplicó las reglas ordinarias del IVA. En consecuencia, dedujo todo el IVA soportado por los servicios de transporte adquiridos, algo que la Administración tributaria alemana aceptó en un primer momento.

Sin embargo, tras finalizar la auditoría fiscal y los posteriores procedimientos administrativos y judiciales, la Administración tributaria limitó el derecho de P a deducir el IVA soportado por los costes de transporte. Solo admitió la deducción para los servicios de transporte prestados en viajes en los que los participantes no pagaban cuota. Para los viajes en los que los participantes pagaban una cuota que cubría parcialmente los costes de transporte, el Tribunal Tributario de Baja Sajonia consideró que P estaba sujeta al régimen especial del IVA de las agencias de viajes.

Como resultado, P no podía deducir el IVA pagado a los proveedores de transporte del mismo modo que con las reglas ordinarias del IVA. No obstante, P recurrió dicha resolución ante el Tribunal Federal de Finanzas de Alemania (Bundesfinanzhof), que remitió el asunto al TJUE.

Principales cuestiones prejudiciales

El Bundesfinanzhof planteó tres cuestiones ante el TJUE. En primer lugar, preguntó si una excursión organizada por un empresario fuera de sus locales de negocio queda comprendida en el concepto de operaciones relativas a un viaje realizado por una agencia de viajes con arreglo a la Sexta Directiva del IVA.

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, el Bundesfinanzhof preguntó si el régimen especial de las agencias de viajes sigue aplicándose cuando el margen imponible es negativo. En tercer lugar, si el régimen especial se aplica incluso en tales circunstancias, preguntó cuáles deberían ser las consecuencias en materia de IVA de ese margen negativo.

Artículo aplicable de la Directiva del IVA de la UE

Para responder a las cuestiones planteadas, el TJUE interpretó y analizó los artículos 12, apartado 1, y 26 de la Sexta Directiva del IVA. Asimismo, el TJUE identificó como pertinente para este asunto el artículo 1, apartado 1, de la Directiva 85/577/CEE del Consejo, referente a la protección de los consumidores en el caso de contratos negociados fuera de los establecimientos comerciales.

Normativa nacional alemana del IVA

Las normas alemanas pertinentes figuraban en el artículo 25 de la Ley del Impuesto sobre el Volumen de Negocios (UStG) y reflejaban en gran medida el régimen especial de la UE para las agencias de viajes. Las normas alemanas contienen además una restricción específica a la deducción del IVA soportado. Aunque las reglas generales de deducción del artículo 15 seguían aplicándose por lo demás, el empresario no podía deducir el IVA soportado en los insumos relacionados con el viaje.

Importancia del asunto para los sujetos pasivos

El asunto es relevante para los sujetos pasivos porque aborda si los operadores de viajes no tradicionales – como las empresas que organizan excursiones subvencionadas o «viajes del café» – deben aplicar el régimen especial del IVA de las agencias de viajes, incluso cuando operan con pérdidas de forma sistemática. Además, aborda la cuestión crucial de cómo se tratan los márgenes negativos a efectos del IVA y si pueden generar devoluciones de impuestos o compensar otras deudas tributarias.

Análisis de los fundamentos del Tribunal

El TJUE examinó conjuntamente las dos primeras cuestiones. En primer lugar, recordó que el artículo 26 no se limita a las empresas formalmente registradas o descritas como agencias de viajes u operadores turísticos. Esto significa que también puede aplicarse a los empresarios que organizan viajes o excursiones en nombre propio y adquieren los servicios necesarios para esas actividades de otros sujetos pasivos.

El TJUE también explicó por qué la UE creó este régimen especial del IVA. Las agencias de viajes y los operadores turísticos suelen combinar varios servicios distintos, como el transporte y el alojamiento, que pueden prestarse en diferentes países. Aplicar por separado las reglas ordinarias del IVA a cada servicio generaría importantes dificultades prácticas, en particular para determinar dónde son imponibles los servicios, qué importe está sujeto al IVA y cómo debe deducirse el IVA soportado.

Por ello, el artículo 26 estableció un régimen especial del IVA simplificado y adaptado a la naturaleza de las empresas de viajes. Cabe destacar que el TJUE aclaró que el régimen no se limita a los servicios de viaje transfronterizos. Aunque se introdujo inicialmente para resolver la dificultad práctica de gravar los servicios de viaje que implican a varios países de la UE, su redacción es lo bastante amplia como para abarcar los servicios prestados íntegramente dentro de un mismo país de la UE.

Asimismo, el TJUE subrayó que el régimen depende de la naturaleza de los servicios prestados, y no de la descripción formal o la condición jurídica de la empresa. El mismo razonamiento se aplica cuando un empresario no se considera normalmente agencia de viajes u operador turístico, pero presta servicios idénticos o comparables a los de tales empresas. En virtud de esta interpretación, P no puede quedar excluida del régimen especial por el mero hecho de no ser formalmente una agencia de viajes u operador turístico.

El TJUE señaló además que las excursiones en autocar de P presentan las características de los servicios de viaje. No obstante, la cuestión clave es si dos rasgos concretos de la actividad de P modifican esa conclusión: las excursiones eran sistemáticamente deficitarias y P cubría esas pérdidas mediante una actividad independiente consistente en la venta de productos durante las excursiones.

En cuanto a la relación entre los servicios de transporte y la venta de productos, el TJUE explicó que lo determinante es, ante todo, la naturaleza del propio servicio de viaje. En el caso de P, ese servicio es la prestación de transporte.

A continuación, el TJUE examinó si el transporte y la venta de productos debían tratarse, en cambio, como una prestación única. La prueba relevante es la perspectiva del consumidor medio. Una prestación es, por lo general, accesoria cuando no constituye un fin en sí misma para el cliente, sino un medio para disfrutar mejor del servicio principal. Al aplicar este razonamiento a la actividad de P, el TJUE observó que la empresa organizaba claramente las excursiones en parte para animar a los participantes a comprar sus productos, pero la compra no era obligatoria.

Además, el TJUE tuvo en cuenta la relación financiera entre ambas actividades y determinó que la cuota de transporte no era meramente simbólica o insignificante: cubría, de media, en torno al 60 % del coste real del servicio de transporte. Esto reforzó la conclusión de que la excursión era un servicio genuino prestado a los clientes por derecho propio, y no un simple mecanismo promocional para vender productos.

El TJUE también señaló que el régimen no depende de que la actividad de viaje sea rentable ni de cuál sea su finalidad. La norma no pretende limitar el régimen en función del resultado económico de las operaciones. Supeditar el régimen a la rentabilidad restringiría considerablemente el ámbito de la disposición y sería incompatible con la finalidad del régimen especial.

En consecuencia, los criterios decisivos siguen siendo si el empresario actúa en nombre propio, adquiere bienes o servicios de otros sujetos pasivos y presta servicios de viaje que no son meramente accesorios.

En cuanto a la tercera cuestión, el TJUE reiteró que la base imponible en el régimen especial es el margen. Más concretamente, es el importe pagado por el viajero, excluido el IVA, menos el coste efectivo de los servicios adquiridos de otros sujetos pasivos en beneficio directo del viajero. El margen debe calcularse para cada servicio de viaje, y no combinando todos los servicios de viaje para calcular un margen global.

Por tanto, una excursión rentable no puede utilizarse sin más para compensar la pérdida derivada de otra excursión al determinar la base imponible. Además, las normas establecen con claridad que el IVA repercutido a la agencia de viajes por otros sujetos pasivos por servicios que benefician directamente al viajero no puede deducirse ni devolverse en ningún país de la UE.

Decisión final del Tribunal

En última instancia, el TJUE concluyó que el régimen especial del IVA de las agencias de viajes sigue siendo aplicable aun cuando la cuota pagada por los viajeros no cubra el coste íntegro de los servicios. Dicho de otro modo, el hecho de que las excursiones se financien en parte mediante una actividad independiente de venta de productos no impide aplicar el régimen, siempre que los servicios subyacentes presenten las características de los servicios de viaje.

Asimismo, el TJUE resolvió que un margen negativo en un servicio de viaje individual no genera derecho a la devolución del IVA soportado.

Conclusión

Como consecuencia de la decisión del TJUE, las excursiones deficitarias de P permanecen dentro del régimen especial del IVA de las agencias de viajes, pero P no puede reclamar la devolución del IVA soportado por el mero hecho de que el margen de esas excursiones sea negativo. La resolución refuerza la idea de que las empresas no pueden eludir el régimen simplificado de las agencias de viajes estructurando sus operaciones con pérdidas sistemáticas o subvencionando de forma cruzada los costes de viaje mediante otras actividades comerciales. Por consiguiente, los empresarios deben evaluar con cuidado cómo se trata el IVA soportado en los regímenes especiales, ya que los márgenes negativos no generan créditos fiscales ni compensan deudas de IVA procedentes de otras fuentes de ingresos.