IVA soportado denegado: Noodle Express pierde un caso fiscal clave

El Tribunal Supremo de Mauricio publicó la sentencia en el caso entre la Autoridad Tributaria de Mauricio (MRA) y Noodle Express, filial de una empresa con sede en el Reino Unido, Hyper Food Ltd, que vende comida rápida en los patios de comidas de varios centros comerciales del país. El asunto, que acabó conociéndose como el caso Noodle Express, gira en torno al derecho a reclamar el IVA soportado.

Antecedentes del caso y decisión del Tribunal Supremo

El Noodle Express alegó que el IVA soportado en los arrendamientos se gestionó a través de su empresa matriz, Hyper Food. Además, el alquiler fue pagado por Hyper Food y posteriormente repercutido a Noodle Express. En consecuencia, Noodle Express alegó que los espacios arrendados se utilizaban para su actividad y que Hyper Food actuaba como mero intermediario, por lo que Noodle Express debía tener derecho al IVA soportado a pesar de que las facturas se emitían a Hyper Food.

La MRA denegó la solicitud, afirmando que el crédito fiscal soportado sólo se permite cuando las facturas se emiten a nombre del solicitante, e Hyper Food tuvo la oportunidad de modificar su declaración del IVA, pero no lo hizo. En la apelación, el Comité de Revisión de la Evaluación se puso de parte de Noodle Express, aplicando un enfoque que primaba el fondo sobre la forma. En consecuencia, la MRA recurrió ante el Tribunal Supremo, que, el 28 de octubre de 2025, falló a favor de la MRA, rechazando la reclamación de Noodle Express relativa al impuesto soportado.

En su decisión, el Tribunal Supremo adoptó un enfoque que primaba la forma sobre el fondo y sostuvo que las facturas del IVA deben reflejar el destinatario legal y especificar los bienes y los importes del IVA correspondientes. Por lo tanto, dado que las facturas no se emitieron a nombre de Noodle Express y no incluían detalles sobre la propiedad real o el importe del IVA repercutido, Noodle Express no tiene derecho al impuesto soportado.

Además, el Tribunal Supremo determinó que existían dos regímenes jurídicos. El primero se refiere al espacio arrendado entre Hyper Food y Ascencia, y el segundo es un subarriendo entre Hyper Food y sus filiales, incluida Noodle Express.

Conclusión

Con su decisión, el Tribunal Supremo subraya que, en Mauricio, la forma jurídica y la facturación adecuada son esenciales para las reclamaciones de IVA, incluso cuando la sustancia económica apoya la reclamación. Además, esta sentencia sirve de advertencia a las empresas que utilizan acuerdos entre empresas que operan en Mauricio de que la documentación correcta es crucial para preservar los derechos de IVA soportado.

Fuente: PwC