Ein Stammhaus erwirbt eine Softwareplattform und verteilt die Kosten auf seine Niederlassungen. In der Konzernbuchhaltung erscheinen die Buchungen als interne Weiterbelastungen. Umsatzsteuerlich hängt die Antwort davon ab, welche Niederlassungen Teil einer Organschaft sind und wer die Leistung empfängt. Eine Weiterbelastung, die in der Verrechnungspreisdokumentation routinemäßig wirkt, kann in der Umsatzsteuererklärung einen anderen Charakter haben.
Dieser Unterschied zeigt sich häufig bei einer Betriebsprüfung oder einem Unternehmensverkauf, wenn Weiterbelastungen aus mehreren Jahren rekonstruiert werden müssen. Dieser Beitrag behandelt Weiterbelastungen zwischen Niederlassungen und feste Niederlassungen. Teil 2 wird den Vorsteuerabzug bei Holdinggesellschaften, Management Charges und Verrechnungspreisanpassungen zum Jahresende betrachten.
Die Ausgangsregeln
In der Regel bilden ein Stammhaus und seine Zweigniederlassung einen einzigen Steuerpflichtigen. Im Fall FCE Bank (C-210/04) entschied der Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH), dass eine Zweigniederlassung, die die wirtschaftlichen Risiken ihrer Tätigkeit nicht selbständig trägt, keine steuerbare Leistung an ihr Stammhaus erbringen kann. Article 11 der Mehrwertsteuerrichtlinie erlaubt es den Mitgliedstaaten gleichwohl, im Inland ansässige, eng miteinander verbundene Personen durch eine umsatzsteuerliche Organschaft (VAT group) als einen einzigen Steuerpflichtigen zu behandeln. Tritt eine Zweigniederlassung einer solchen Gruppe bei, kann sich die Grenze des Steuerpflichtigen verschieben.
Bei Leistungen an ein Unternehmen stellt Article 44 der Mehrwertsteuerrichtlinie grundsätzlich auf den Sitz des Leistungsempfängers oder auf die feste Niederlassung ab, die die Leistung empfängt. Article 11 der Durchführungsverordnung 282/2011 legt den Test für die empfangende Niederlassung fest: hinreichende Beständigkeit sowie geeignete personelle und technische Ressourcen, um die Leistungen für den eigenen Bedarf dieser Niederlassung zu empfangen und zu nutzen. Für bestimmte Leistungen gelten gesonderte Regeln; die allgemeine Regel sollte nicht auf jede Weiterbelastung angewendet werden, ohne zu prüfen, was tatsächlich geleistet wurde.
Wenn eine Zweigniederlassung einer Organschaft beitritt
Im Fall Skandia America (C-7/13) bezog ein US-Stammhaus IT-Leistungen und belastete sie an seine schwedische Zweigniederlassung weiter. Die Zweigniederlassung gehörte zu einer schwedischen Organschaft. Der EuGH behandelte die Zweigniederlassung für diese Leistungen als Teil dieser Gruppe und nicht als Teil des Stammhauses. Die schwedische Gruppe musste daher die Umsatzsteuer auf die Leistungen im Wege des reverse charge abführen.
Danske Bank (C-812/19) betraf die umgekehrte Konstellation. Ein dänisches Stammhaus in einer dänischen Organschaft stellte seiner schwedischen Zweigniederlassung, die außerhalb dieser Gruppe stand, IT-Leistungen zur Verfügung. Der Gerichtshof behandelte die dänische Organschaft und die schwedische Zweigniederlassung als getrennte Steuerpflichtige; die schwedische Zweigniederlassung musste die Umsatzsteuer dort im Wege des reverse charge abführen. Es ist daher erforderlich, die Organschaftslage sowohl auf der Seite des Leistenden als auch auf der des Empfängers zu prüfen.
Die Buchungen in der Buchhaltung entscheiden die umsatzsteuerliche Beurteilung nicht. Bestimmen Sie die Leistung, die leistenden und empfangenden Niederlassungen, die anwendbaren Organschaftsregeln und den Ort der Besteuerung. Ein reverse charge kann für ein Unternehmen mit vollem Vorsteuerabzug weitgehend neutral sein, für eine Bank, einen Versicherer oder ein anderes teilweise steuerbefreites Unternehmen jedoch zu dauerhaften Kosten führen. Auch die lokalen Vorschriften zu Dokumentation und Bemessung sind zu prüfen; eine interne Kostenverteilung erfordert nicht automatisch dieselbe Rechnungsbehandlung wie ein Verkauf an Dritte.
Die Rechtslage im Vereinigten Königreich hat sich geändert
Das Vereinigte Königreich verfolgt bei der umsatzsteuerlichen Organschaft nach section 43 des Value Added Tax Act 1994 einen gesamtunternehmensbezogenen Ansatz. In Revenue and Customs Brief 7 (2025), gültig ab dem 26. November 2025, zog HMRC seine drei Skandia-Briefe aus dem Jahr 2015 zurück und ersetzte sie. HMRC geht nun davon aus, dass eine ausländische Niederlassung eines Unternehmens in einer UK-Organschaft für Zwecke der UK-Umsatzsteuer Teil dieser Gruppe bleibt, selbst wenn sie in einem EU-Mitgliedstaat liegt, der keine gesamtunternehmensbezogene Organschaft anwendet. Ein UK-reverse-charge sollte daher nicht allein deshalb angenommen werden, weil die alten Leitlinien die ausländische Niederlassung als außerhalb der UK-Gruppe stehend behandelten.
Dies ist eine Beurteilung nach UK-Umsatzsteuerrecht. Die Behörde im anderen Staat kann die dortige Niederlassung weiterhin als Mitglied einer gesonderten Organschaft behandeln und die Leistung dort besteuern. Derselbe Vorgang erfordert daher eine Beurteilung an beiden Enden. HMRC weist zudem darauf hin, dass UK-Gruppen, die die Umsatzsteuer nach der früheren Verwaltungspraxis abgeführt haben, zu viel gezahlte Beträge berichtigen können, vorbehaltlich der üblichen Regeln zur Fehlerberichtigung.
Es gibt eine weitere Prüfung nach UK-Recht. Section 43(2A) bis (2E) kann eine Besteuerung auslösen, wenn eine ausländische Niederlassung eines Mitglieds einer UK-Organschaft Leistungen von außerhalb der Gruppe bezieht und sie für eine Leistung an eine UK-Niederlassung eines anderen Gruppenmitglieds verwendet. Die Voraussetzungen und der Wert sind anhand der tatsächlichen Kosten zu prüfen: Die Regelung ist keine allgemeine Steuer auf jede Weiterbelastung einer ausländischen Niederlassung. HMRC erinnert Unternehmen ausdrücklich daran, dies bei Anträgen im Anschluss an den Brief von 2025 zu berücksichtigen.
Was als feste Niederlassung gilt
Die Organschaft ist nur ein Teil der Prüfung. Einem Unternehmen kann auch entgegengehalten werden, dass es Leistungen an einer festen Niederlassung in einem anderen Land empfängt. Das Vorhandensein einer verbundenen Gesellschaft, einer Immobilie oder eines fest zugeordneten Auftragnehmers kann die Frage aufwerfen, beantwortet sie aber nicht.
Dong Yang (C-547/18) entschied, dass eine Tochtergesellschaft allein durch ihr Bestehen keine feste Niederlassung für ihre ausländische Muttergesellschaft begründet. Titanium (C-931/19) verneinte eine feste Niederlassung auf der Grundlage angemieteter Immobilien, da dem Eigentümer eigenes Personal zur Ausübung der maßgeblichen Tätigkeiten fehlte. Berlin Chemie (C-333/20) und Cabot Plastics (C-232/22) untersuchten Dienstleistungs- und Fertigungsvereinbarungen mit lokalen verbundenen Gesellschaften. Die zur Erbringung einer Leistung eingesetzten Ressourcen können nicht einfach als Ressourcen des ausländischen Leistungsempfängers für den Empfang eben dieser Leistung behandelt werden. Eine ausschließliche Vereinbarung allein stellt sie nicht zur Verfügung des Empfängers.
Adient (C-533/22) führte diesen Ansatz 2024 im Zusammenhang mit konzerninternen Lohnveredelungsleistungen fort. Die praktische Frage ist, ob das ausländische Unternehmen vor Ort tatsächlich über geeignete Ressourcen mit hinreichender Beständigkeit verfügt, um die betreffenden Leistungen zu empfangen und zu nutzen. Eine gemeinsame Beteiligung, ein langfristiger Vertrag oder eine enge operative Zusammenarbeit genügen für sich genommen nicht. Verträge, Personalausstattung und das tatsächliche Verhalten vor Ort sind zusammen zu würdigen.
Was vor einer Betriebsprüfung oder einem Verkauf zu prüfen ist
Beginnen Sie bei den wiederkehrenden Weiterbelastungen, nicht beim Organigramm. Verfolgen Sie die wesentlichen gemeinsamen Kosten durch Stammhaus, Zweigniederlassungen und Organschaften; halten Sie fest, welche Niederlassung jede Leistung nutzt; und prüfen Sie die Behandlung in beiden Ländern. Beziffern Sie für eine teilweise steuerbefreite Gruppe die nicht abziehbare Umsatzsteuer. Ist eine lokale Tochtergesellschaft oder ein lokaler Auftragnehmer beteiligt, klären Sie, wessen Personal und Systeme die Arbeit ausführen und ob das ausländische Unternehmen sie tatsächlich als eigene Ressourcen nutzen kann.
Eine kurze Überprüfung kann auch frühere Erklärungen aufdecken, die berichtigt werden müssen. Im Vereinigten Königreich gehört dazu, sowohl die Praxisänderung von HMRC aus 2025 als auch section 43(2A) zu berücksichtigen. Werden Verträge, Kostenverteilungen und umsatzsteuerliche Beurteilung gemeinsam aufbewahrt, lässt sich die Position leichter erläutern, wenn ein Prüfer oder Käufer fragt, wie die Gruppe zu ihr gelangt ist.
Fazit
Bei Weiterbelastungen zwischen Niederlassungen lautet die erste Frage, wo die Organschaft beginnt und endet. Bei einer festen Niederlassung lautet sie, ob das ausländische Unternehmen vor Ort über die Ressourcen verfügt, um die betreffende Leistung zu empfangen und zu nutzen. Keine der beiden Fragen lässt sich anhand des Verrechnungspreis-Etiketts einer Buchung beantworten. Die Änderung im Vereinigten Königreich aus 2025 macht es besonders wichtig, bestehende Gestaltungen anhand der aktuellen Leitlinien zu überprüfen, bevor eine alte Behandlung fortgeführt wird.
