EuGH in der Rechtssache Berlin Chemie: Grundsatzurteil zur festen Niederlassung für die Mehrwertsteuer in der EU

Der Fall der Berlin Chemie AG bezieht sich auf eine komplexe Frage der festen Niederlassung im Sinne der EU-Mehrwertsteuerrichtlinie. Die Berlin Chemie (BC) ist ein in Deutschland ansässiges Unternehmen, das pharmazeutische Produkte in Rumänien verkauft und in Rumänien für die Mehrwertsteuer registriert ist. Darüber hinaus ist die BC zu 100 % Eigentümerin der rumänischen Gesellschaft Berlin Chemie A. Menarini SRL (BCAM).

Die BCAM und das BC haben einen Dienstleistungsvertrag unterzeichnet, der die gegenseitigen Verpflichtungen regelt. Das Problem trat auf, als die rumänische Steuerbehörde zu dem Schluss kam, dass BC über BCAM eine feste Niederlassung in Rumänien hatte, so dass BCAM die Mehrwertsteuer schuldete. Die BCAM war damit nicht einverstanden und focht diese Entscheidung an.

Hintergrund des Falles

BC und BCAM schlossen einen Vertrag über Marketing-, Regulierungs-, Werbe- und Repräsentationsdienstleistungen, in dem die gegenseitigen Verpflichtungen nach deutschem Recht festgelegt wurden. Nach diesem Vertrag erbringt BCAM Marketing- und andere Dienstleistungen, die erforderlich sind, um die pharmazeutischen Produkte von BC bei rumänischen Kunden zu bewerben.

Folglich muss BCAM für die Erbringung der Dienstleistungen eine monatliche Gebühr in Höhe der entstandenen Kosten zuzüglich 7,5 % zahlen.

Infolge ihrer Zusammenarbeit und Verbindung stellte die BCAM dem BC Rechnungen ohne Berechnung der Mehrwertsteuer aus, da sie der Ansicht war, dass der Ort der Leistung in Deutschland und nicht in Rumänien lag. Genauer gesagt, wendeten die BCAM und das BC die Umkehrung der Steuerschuldnerschaft an.

Die rumänische Steuerbehörde war anderer Meinung und erklärte, dass die Dienstleistungen in Rumänien und nicht in Deutschland steuerpflichtig seien. Außerdem argumentierte die Steuerbehörde, dass das BC eine feste Niederlassung in Rumänien habe, da es über seine Tochtergesellschaft über ausreichende technische und personelle Ressourcen verfüge. Die Steuerbehörde kam zu dem Schluss, dass BC ständig Zugang zu Personal, Computern, Betriebssystemen und Kraftfahrzeugen von BCAM hatte.

Aufgrund dieser Schlussfolgerung erließ die Steuerbehörde einen Steuerbescheid an BCAM, in dem sie feststellte, dass BCAM mehr als 41 Mio. RON, d. h. etwa 8 Mio. EUR, an fälliger Mehrwertsteuer zu zahlen hat. Darüber hinaus verhängte die Steuerbehörde Zinsen in Höhe von 5,8 Mio. RON (rund 1,2 Mio. EUR) und Verzugszinsen in Höhe von 3,3 Mio. RON (rund 709.000 EUR).

Die BCAM reichte beim Berufungsgericht in Bukarest (Court of Appeal) einen Antrag auf Aufhebung eines Steuerbescheids ein und bestritt die Schlussfolgerung der Steuerbehörden, dass die BC eine feste Niederlassung in Rumänien hat.

Das Berufungsgericht war sich jedoch unsicher, wie die Bestimmung aus Artikel 44 der EU-Mehrwertsteuerrichtlinie und Artikel 11 der Durchführungsverordnung Nr. 282/2011 auszulegen sei, und stellte fest, dass sich die Rechtsprechung des EuGH nicht mit ähnlichen Fragen befasst. Daher wandte sich das Berufungsgericht an den EuGH und ersuchte um eine Vorabentscheidung, bevor es seine endgültige Entscheidung traf.

Die wichtigsten Fragen aus dem Ersuchen um Vorabentscheidung

Das Berufungsgericht legte dem EuGH drei Fragen vor, um festzustellen, ob BC aufgrund des Zugangs zu den personellen und technischen Ressourcen von BCAM eine feste Niederlassung in Rumänien hatte. Die erste Frage lautete, ob die indirekte Kontrolle durch das Eigentum der direkten Kontrolle über die Ressourcen gleichkommt, die für die Begründung einer festen Niederlassung und der Mehrwertsteuerpflicht erforderlich ist.

Die zweite Frage, die es zu klären galt, war, ob eine vermutete feste Niederlassung die Entscheidungsbefugnis über die Lieferung von Gegenständen erfordert oder ob eine Mehrwertsteuerpflicht entstehen kann, wenn das Unternehmen durch Verträge mit Dritten, in diesem Fall mit BCAM, Zugang zu technischen und personellen Ressourcen in dem Mitgliedstaat hat, die einen direkten Einfluss auf das Umsatzvolumen haben.

Die letzte Frage, die zu klären war, um festzustellen, ob BC eine feste Niederlassung in Rumänien hat, lautete, ob der Zugang von BC zu den Ressourcen von BCAM als Tochtergesellschaft verhindern könnte, dass BCAM für Mehrwertsteuerzwecke als eigenständiger Dienstleistungserbringer angesehen wird.

Anwendbarer Artikel der EU-Mehrwertsteuerrichtlinie

Artikel 44 der EU-Mehrwertsteuerrichtlinie und Artikel 11 der Durchführungsverordnung Nr. 282/2011 (Durchführungsverordnung) sind für diesen Fall entscheidend.

Artikel 44 definiert den Ort der Erbringung von Dienstleistungen an einen anderen Steuerpflichtigen, d.h. eine B2B-Leistung. In der Regel ist der Ort der Dienstleistung der Ort, an dem das Unternehmen, das die Dienstleistungen empfängt, ansässig ist, was bedeutet, dass die Mehrwertsteuer am Hauptsitz des Empfängers erhoben wird.

Werden die Dienstleistungen jedoch an eine feste Niederlassung eines Unternehmens an einem anderen Ort als dem Hauptsitz erbracht, z. B. an eine Zweigniederlassung oder eine Tochtergesellschaft in einem anderen EU-Mitgliedstaat, gilt als Ort der Dienstleistung der Ort, an dem sich die feste Niederlassung befindet.

Angenommen, weder der Hauptsitz des Unternehmens noch die feste Niederlassung befinden sich in dem EU-Land, in dem die Dienstleistung erbracht wird. In diesem Fall wird der Ort der Dienstleistung auf der Grundlage der ständigen Anschrift oder des üblichen Wohnsitzes des Empfängers bestimmt.

Artikel 11 der Durchführungsverordnung definiert weiter, was als feste Niederlassung für Mehrwertsteuerzwecke gemäß Artikel 44 der EU-Mehrwertsteuerrichtlinie gilt, indem er festlegt, dass die feste Niederlassung von ihrem Hauptsitz getrennt ist und über eine angemessene Struktur an personellen und technischen Ressourcen, wie Mitarbeiter, Ausrüstung und Einrichtungen, verfügen muss, die es ihr ermöglicht, Dienstleistungen unabhängig zu empfangen und zu nutzen.

Nationale Mehrwertsteuervorschriften Rumäniens

Da die Steuerprüfung der BCAM für den Zeitraum zwischen dem 1. Februar 2014 und dem 31. Dezember 2016 durchgeführt wurde und das rumänische Steuergesetzbuch in diesem Zeitraum geändert wurde, ist Artikel 125a Absatz 2 Buchstabe b des Steuergesetzes Nr. 571/2003 (Steuergesetzbuch 2003), der bis zum 31. Dezember 2015 in Kraft war, und Artikel 266 Absatz 2 Buchstabe b des Steuergesetzbuchs Nr. 227/2015 (Steuergesetzbuch 2015), der seit dem 1. Januar 2016 in Kraft ist und besagt, dass ein Unternehmen, das seinen Hauptsitz außerhalb Rumäniens hat, eine feste Niederlassung in Rumänien hat und für Mehrwertsteuerzwecke als in Rumänien ansässig gilt.

Auch die Artikel 133 Absatz 2 des Steuergesetzbuchs 2003 und 278 Absatz 2 des Steuergesetzbuchs 2015 sind für diesen Fall relevant, da sie identische Bestimmungen über den Ort der Erbringung von Dienstleistungen an ein anderes Unternehmen enthalten. Außerdem regeln die genannten Artikel denselben Sachverhalt in gleicher Weise wie Artikel 44 der EU-Mehrwertsteuerrichtlinie.

Bedeutung der Rechtssache für Steuerpflichtige

Die Rechtssache ist von entscheidender Bedeutung, da sie den Unternehmen hilft, besser zu verstehen, wann ihre Zweigniederlassungen oder Tochtergesellschaften mehrwertsteuerpflichtig sind, wenn sie Dienstleistungen an ihre oder von ihren Muttergesellschaften erbringen oder in Anspruch nehmen. Darüber hinaus erläutert die Entscheidung des EuGH in dieser Rechtssache, was unter einem ausreichenden Grad an Beständigkeit und einer angemessenen Struktur der personellen und technischen Ressourcen für den Empfang und die Inanspruchnahme von Dienstleistungen zu verstehen ist, was für eine feste Niederlassung entscheidend ist.

Internationale Unternehmen haben häufig Tochtergesellschaften und Zweigniederlassungen in mehreren EU-Ländern, und dieser Fall kann ihnen helfen zu verstehen, wann die Vorschriften über die feste Niederlassung für die Muttergesellschaft gelten und wann die Mehrwertsteuerpflicht ausgelöst wird.

Dieser Fall ist nicht nur für Unternehmen, sondern auch für die nationalen Regierungen und Gerichte der EU-Länder von Bedeutung, da er Leitlinien für die Bestimmung des Vorliegens einer festen Niederlassung enthält.

Die Feststellung dieser Frage hat enorme Auswirkungen auf die Mehrwertsteuerpflichten und -verantwortlichkeiten der EU-weit tätigen Unternehmen.

Analyse der Gerichtsentscheidungen

Der EuGH definierte die ihm gestellten Fragen dahingehend, ob ein Unternehmen, das seine Hauptniederlassung oder seinen Hauptsitz in einem EU-Mitgliedstaat, in diesem Fall Deutschland, hat, als eine feste Niederlassung in einem anderen EU-Land, Rumänien, angesehen werden kann, nur weil es dort eine Tochtergesellschaft besitzt. Daher konzentrierte sich der EuGH auf die Frage, ob die BCAM als Tochtergesellschaft die Kriterien für eine feste Niederlassung erfüllt.

Der EuGH kam zu dem Schluss, dass in Artikel 44 der EU-Mehrwertsteuerrichtlinie und Artikel 11 der Durchführungsverordnung nicht ausdrücklich festgelegt ist, ob das Unternehmen, das die Dienstleistungen erhält, Eigentümer der Ressourcen sein muss, und dass beide Artikel lediglich verlangen, dass eine feste Niederlassung über eine "ausreichende Dauerhaftigkeit" und eine "geeignete Struktur" der personellen und technischen Ressourcen verfügt.

Darüber hinaus stellte der EuGH fest, dass eine Tochtergesellschaft nur dann als feste Niederlassung angesehen werden kann, wenn die Muttergesellschaft durch Verträge, die ihr eine ähnliche Kontrolle wie über das Eigentum verschaffen, ständigen Zugang zu dem erforderlichen Personal und der erforderlichen Ausrüstung hat. Der EuGH stellte jedoch fest, dass die Anwendung eines zu restriktiven Standards die Rechtsunsicherheit erhöhen und die Einhaltung der Mehrwertsteuervorschriften komplizierter machen würde.

Die wichtigste Frage ist daher, ob ein VU über seine Tochtergesellschaft einen dauerhaften und langfristigen Zugang zu den erforderlichen Ressourcen hat. Bei der Prüfung der vorgelegten Fakten kam der EuGH zu dem Schluss, dass es offensichtlich ist, dass BC langfristigen, ununterbrochenen Zugang zu den Ressourcen von BCAM hatte, einschließlich 200 Mitarbeiter, Computer und Fahrzeuge.

Der EuGH überließ es dem nationalen Gericht zu prüfen, ob die BA eine direkte Kontrolle über diese Ressourcen hatte und sie so nutzte, als ob sie ihr gehörten, oder ob die BCAM unabhängig handelte.

Obwohl die BA Eigentümerin des BACM ist, beschränkt sich die Rolle des BCAM auf die Förderung von BC-Produkten, die Entgegennahme von Bestellungen und deren Weiterleitung, ohne dass es tatsächlich im Namen von BC verkauft oder Verträge mit Dritten abschließt. Dies bedeutet, dass die Dienstleistungen des BCAM vom Kerngeschäft von BC, dem Verkauf von Pharmaprodukten, getrennt sind.

Daraus schloss der EuGH, dass BCAM als Tochtergesellschaft den Betrieb von BC unterstützt, dass die bereitgestellten Ressourcen zur Erbringung von Dienstleistungen für BC verwendet werden und dass sie keine eigenständige Struktur darstellt, die BC unabhängig nutzen könnte.

Endgültige Entscheidung des Gerichts

In seiner abschließenden Bemerkung zu diesem Fall stellte der EuGH fest, dass eine feste Niederlassung in einem EU-Mitgliedstaat für Mehrwertsteuerzwecke voraussetzt, dass ein Unternehmen über eine stabile Struktur in diesem Mitgliedstaat verfügt, die sowohl personelle als auch technische Ressourcen umfasst, die es kontrollieren und unabhängig für seine Geschäftstätigkeit nutzen kann.

Obwohl BCAM ausschließlich Dienstleistungen für die Muttergesellschaft BC erbrachte, die zur Steigerung des Umsatzes von BC beitrugen, bedeutet dies nicht, dass BC eine feste Niederlassung in Rumänien hat.

Eine feste Niederlassung liegt schließlich nur dann vor, wenn das Unternehmen die Kontrolle über die erforderlichen Ressourcen hatte und sie wie seine eigenen nutzen konnte, was bei BC und BCAM nicht der Fall war.

Schlussfolgerung

Dies ist nicht das erste EuGH-Urteil zu festen Niederlassungen. In keinem der früheren Urteile wurde jedoch die Frage der festen Niederlassung für Mehrwertsteuerzwecke eindeutig ausgelegt und geklärt, wenn eine Tochtergesellschaft Dienstleistungen für die Muttergesellschaft erbringt, die nichts mit deren Kerngeschäft zu tun haben.

Durch die Bestätigung, dass die Erbringung von Dienstleistungen durch die Tochtergesellschaft an die Muttergesellschaft nicht automatisch eine feste Niederlassung begründet, lieferte die Entscheidung den notwendigen Kontext für nationale Gerichte und Unternehmen, insbesondere für internationale Unternehmen. Die Entscheidung unterstreicht die Bedeutung der Kontrolle über die technischen Ressourcen und das Humankapital für die Begründung von Mehrwertsteuerpflichten.

Auch zwei Jahre nach der Entscheidung ist das Urteil für Unternehmen, die an grenzüberschreitenden Umsätzen innerhalb der EU beteiligt sind, von Bedeutung, da es sicherstellt, dass dieselben Grundsätze konsequent angewendet werden. Die Erklärung des EuGH gewährleistet einen einheitlichen Ansatz in der gesamten EU und minimiert mögliche Diskrepanzen bei der Anwendung der Vorschriften über die feste Niederlassung von einem EU-Land zum anderen.

Quelle: Rechtssache C-333/20 - Berlin Chemie A. Menarini SRL gegen Administrația Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii București, EU-Mehrwertsteuerrichtlinie, Durchführungsverordnung Nr. 282/2011