Der Fall Berlin Chemie AG betrifft die komplexe Frage der festen Niederlassung nach der EU-Mehrwertsteuerrichtlinie. Berlin Chemie (BC) ist ein Unternehmen mit Sitz in Deutschland, das pharmazeutische Produkte in Rumänien verkauft und dort umsatzsteuerlich registriert ist. Darüber hinaus ist BC 100-%-Eigentümer des rumänischen Unternehmens Berlin Chemie A. Menarini SRL (BCAM).

BCAM und BC schlossen einen Dienstleistungsvertrag, der die gegenseitigen Pflichten regelt. Das Problem entstand, als die rumänische Steuerbehörde zu dem Schluss kam, dass BC über BCAM eine feste Niederlassung in Rumänien habe, und damit BCAM die Umsatzsteuerpflicht auferlegte. BCAM war damit nicht einverstanden und focht diese Entscheidung an.

Hintergrund des Falls

BC und BCAM schlossen einen Vertrag über Marketing-, regulatorische, Werbe- und Repräsentationsdienstleistungen ab, um die gegenseitigen, dem deutschen Recht unterliegenden Pflichten festzulegen. Nach diesem Vertrag erbringt BCAM Marketing- und andere Leistungen, die erforderlich sind, um die pharmazeutischen Produkte von BC bei rumänischen Kunden zu bewerben.

Folglich muss BC an BCAM ein monatliches Entgelt für die erbrachten Leistungen zahlen, das den entstandenen Kosten zuzüglich 7,5 % entspricht.

Aufgrund ihrer Zusammenarbeit und Verbindung stellte BCAM Rechnungen an BC aus, ohne Umsatzsteuer zu berechnen, da sie davon ausging, dass der Ort der Leistung in Deutschland und nicht in Rumänien lag. Genauer gesagt wendeten BCAM und BC das Reverse-Charge-Verfahren an.

Die rumänische Steuerbehörde sah dies anders und erklärte, die Leistungen seien in Rumänien und nicht in Deutschland steuerbar. Zudem argumentierte die Steuerbehörde, dass BC eine feste Niederlassung in Rumänien habe, weil es Voraussetzungen wie ausreichende technische und personelle Ressourcen über seine Tochtergesellschaft erfülle. Die Steuerbehörde kam zu dem Schluss, dass BC fortlaufend Zugriff auf das Personal, die Computer, die Betriebssysteme und die Kraftfahrzeuge von BCAM hatte.

Infolge dieser Feststellung erließ die Steuerbehörde einen Steuerbescheid an BCAM, wonach diese mehr als 41 Millionen RON, also rund 8 Millionen EUR, an fälliger Umsatzsteuer zahlen müsse. Die Steuerbehörde verhängte zudem 5,8 Millionen RON (rund 1,2 Millionen EUR) bzw. 3,3 Millionen RON (rund 709.000 EUR) an Zinsen und Verspätungszuschlägen.

BCAM stellte beim Berufungsgericht in Bukarest (Berufungsgericht) einen Antrag auf Aufhebung des Steuerbescheids und bestritt die Feststellung der Steuerbehörde, dass BC eine feste Niederlassung in Rumänien habe.

Das Berufungsgericht war sich jedoch unsicher, wie die Bestimmung des Artikels 44 der EU-Mehrwertsteuerrichtlinie und des Artikels 11 der Durchführungsverordnung Nr. 282/2011 auszulegen sei, und stellte ferner fest, dass die Rechtsprechung des EuGH keine vergleichbaren Fragen behandelt habe. Daher wandte sich das Berufungsgericht an den EuGH und ersuchte um eine Vorabentscheidung, bevor es seine endgültige Entscheidung traf.

Zentrale Fragen des Vorabentscheidungsersuchens

Das Berufungsgericht legte dem EuGH drei Fragen vor, um zu klären, ob BC aufgrund des Zugriffs auf die personellen und technischen Ressourcen von BCAM eine feste Niederlassung in Rumänien hatte. Die erste Frage war, ob eine indirekte Kontrolle durch Eigentum der direkten Kontrolle über die Ressourcen gleichkommt, die zur Begründung einer festen Niederlassung und von Umsatzsteuerpflichten erforderlich ist.

Die zweite zu klärende Frage war, ob eine vermutete feste Niederlassung eine Entscheidungsbefugnis über die Lieferung von Gegenständen voraussetzt oder ob eine Umsatzsteuerpflicht entstehen kann, wenn BC über Verträge mit Dritten – in diesem Fall mit BCAM – Zugriff auf technische und personelle Ressourcen im Mitgliedstaat hat, die einen unmittelbaren Einfluss auf das Verkaufsvolumen haben.

Die letzte Frage, die zu beantworten war, um festzustellen, ob BC eine feste Niederlassung in Rumänien hat, war, ob der Zugriff von BC auf die Ressourcen von BCAM als Tochtergesellschaft verhindern könnte, dass BCAM für Umsatzsteuerzwecke als eigenständiger Dienstleister betrachtet wird.

Einschlägiger Artikel der EU-Mehrwertsteuerrichtlinie

Artikel 44 der EU-Mehrwertsteuerrichtlinie und Artikel 11 der Durchführungsverordnung Nr. 282/2011 (Durchführungsverordnung) sind für diesen Fall entscheidend.

Artikel 44 bestimmt den Ort der Dienstleistung an einen anderen Steuerpflichtigen, also eine B2B-Dienstleistung. Grundsätzlich ist der Ort der Leistung dort, wo das die Leistung empfangende Unternehmen ansässig ist, das heißt, die Umsatzsteuer wird nach dem Standort des Hauptsitzes des Empfängers berechnet.

Werden die Leistungen jedoch an eine feste Niederlassung eines Unternehmens an einem anderen Ort als dem Hauptsitz erbracht – etwa eine Zweigniederlassung oder Tochtergesellschaft in einem anderen EU-Mitgliedstaat –, ist der Ort der Leistung dort, wo sich die feste Niederlassung befindet.

Angenommen, weder der Hauptsitz noch die feste Niederlassung befinden sich in dem EU-Land, in dem die Leistung erbracht wird. In diesem Fall bestimmt sich der Ort der Leistung nach der ständigen Anschrift oder dem gewöhnlichen Aufenthaltsort des Empfängers.

Artikel 11 der Durchführungsverordnung präzisiert weiter, was für Umsatzsteuerzwecke als feste Niederlassung im Sinne des Artikels 44 der EU-Mehrwertsteuerrichtlinie gilt: Danach ist die feste Niederlassung von ihrem Hauptsitz getrennt und muss über eine angemessene Struktur an personellen und technischen Ressourcen verfügen – etwa Mitarbeiter, Ausrüstung und Einrichtungen –, die es ihr ermöglicht, Leistungen eigenständig zu empfangen und zu nutzen.

Nationale Umsatzsteuervorschriften Rumäniens

Da die Steuerprüfung von BCAM den Zeitraum vom 1. Februar 2014 bis zum 31. Dezember 2016 betraf und das rumänische Steuergesetzbuch in diesem Zeitraum geändert wurde, sind Artikel 125a Absatz 2 Buchstabe b des Steuergesetzbuchs Nr. 571/2003 (Steuergesetzbuch 2003), der bis zum 31. Dezember 2015 galt, und Artikel 266 Absatz 2 Buchstabe b des Steuergesetzbuchs Nr. 227/2015 (Steuergesetzbuch 2015), der ab dem 1. Januar 2016 galt, maßgeblich; danach hat ein Unternehmen, dessen Sitz außerhalb Rumäniens liegt, eine feste Niederlassung in Rumänien und gilt für Umsatzsteuerzwecke als in Rumänien ansässig.

Ebenfalls relevant für diesen Fall sind Artikel 133 Absatz 2 des Steuergesetzbuchs 2003 und Artikel 278 Absatz 2 des Steuergesetzbuchs 2015, da sie identische Bestimmungen über den Ort der Dienstleistung an ein anderes Unternehmen enthalten. Zudem regeln die genannten Artikel denselben Sachverhalt in derselben Weise wie Artikel 44 der EU-Mehrwertsteuerrichtlinie.

Bedeutung des Falls für Steuerpflichtige

Der Fall ist von großer Bedeutung, da er Unternehmen hilft, besser zu verstehen, wann ihre Zweigniederlassungen oder Tochtergesellschaften umsatzsteuerpflichtig sind, wenn sie Leistungen an ihre Muttergesellschaften erbringen oder von diesen beziehen. Darüber hinaus erläutert die Entscheidung des EuGH in diesem Fall, was unter einem hinreichenden Grad an Beständigkeit und einer angemessenen Struktur an personellen und technischen Ressourcen zum Empfang und zur Nutzung von Leistungen zu verstehen ist, was für die feste Niederlassung entscheidend ist.

Es ist üblich, dass internationale Konzerne Tochtergesellschaften und Zweigniederlassungen in mehreren EU-Ländern haben, und dieser Fall kann ihnen helfen zu verstehen, wann die Regeln zur festen Niederlassung für die Muttergesellschaft gelten und wann eine Umsatzsteuerpflicht ausgelöst wird.

Neben Unternehmen ist dieser Fall auch für die nationalen Regierungen und Gerichte der EU-Länder von wesentlicher Bedeutung, da er Leitlinien für die Feststellung liefert, ob eine feste Niederlassung vorliegt.

Diese Feststellung hat enorme Auswirkungen auf die umsatzsteuerlichen Pflichten und Verantwortlichkeiten der EU-weit tätigen Unternehmen.

Analyse der Feststellungen des Gerichts

Der EuGH fasste die ihm gestellten Fragen dahin zusammen, ob ein Unternehmen mit Hauptsitz in einem EU-Mitgliedstaat – in diesem Fall Deutschland – allein deshalb als über eine feste Niederlassung in einem anderen EU-Land, Rumänien, verfügend angesehen werden kann, weil es dort eine Tochtergesellschaft besitzt. Der EuGH konzentrierte sich daher auf die Frage, ob BCAM als Tochtergesellschaft die Kriterien für eine feste Niederlassung erfüllt.

Der EuGH kam zu dem Schluss, dass Artikel 44 der EU-Mehrwertsteuerrichtlinie und Artikel 11 der Durchführungsverordnung nicht ausdrücklich festlegen, ob die Ressourcen im vollständigen Eigentum des die Leistungen empfangenden Unternehmens stehen müssen, und dass beide Artikel lediglich verlangen, dass eine feste Niederlassung über eine „hinreichende Beständigkeit“ und eine „geeignete Struktur“ an personellen und technischen Ressourcen verfügt.

Ferner stellte der EuGH fest, dass die Muttergesellschaft, damit eine Tochtergesellschaft als feste Niederlassung gilt, dauerhaften Zugriff auf das erforderliche Personal und die erforderliche Ausrüstung über Verträge haben muss, die ihr eine ähnliche Kontrolle verschaffen wie ein Eigentum. Gleichwohl betonte der EuGH, dass ein zu restriktiver Maßstab die Rechtsunsicherheit erhöhen und die Einhaltung der Umsatzsteuervorschriften komplexer machen würde.

Die zentrale Frage ist daher, ob BC über seine Tochtergesellschaft einen beständigen, langfristigen Zugriff auf die erforderlichen Ressourcen hat. Nach Prüfung der vorgelegten Tatsachen kam der EuGH zu dem Schluss, dass BC offensichtlich langfristigen, ununterbrochenen Zugriff auf die Ressourcen von BCAM hatte, darunter 200 Mitarbeiter, Computer und Fahrzeuge.

Der EuGH überließ es dem nationalen Gericht, festzustellen, ob BC unmittelbare Kontrolle über diese Ressourcen hatte und sie so nutzte, als wären sie sein Eigentum, oder ob BCAM eigenständig handelte.

Obwohl BC BCAM besitzt, beschränkt sich die Rolle von BCAM darauf, die Produkte von BC zu bewerben, Bestellungen entgegenzunehmen und weiterzuleiten, ohne tatsächlich im Namen von BC an Dritte zu verkaufen oder Verpflichtungen einzugehen. Das bedeutet, dass die Leistungen von BCAM vom Kerngeschäft von BC – dem Verkauf pharmazeutischer Produkte – getrennt sind.

Daraus schloss der EuGH, dass BCAM als Tochtergesellschaft den Geschäftsbetrieb von BC unterstützt, dass die bereitgestellten Ressourcen zur Erbringung von Leistungen an BC genutzt werden und dass sie keine eigenständige Struktur darstellt, die BC unabhängig nutzen könnte.

Endgültige Entscheidung des Gerichts

In seiner abschließenden Bemerkung zu diesem Fall stellte der EuGH fest, dass eine feste Niederlassung in einem EU-Mitgliedstaat für Umsatzsteuerzwecke voraussetzt, dass ein Unternehmen in diesem Mitgliedstaat über eine beständige Struktur mit sowohl personellen als auch technischen Ressourcen verfügt, die es für seine geschäftlichen Tätigkeiten eigenständig kontrollieren und nutzen kann.

Obwohl BCAM ausschließlich und strikt Leistungen an ihre Muttergesellschaft BC erbrachte und damit zur Steigerung der Verkäufe von BC beitrug, bedeutet dies nicht, dass BC eine feste Niederlassung in Rumänien hat.

Letztlich hätte BC, damit eine feste Niederlassung besteht, Kontrolle über die erforderlichen Ressourcen haben und sie wie eigene nutzen können müssen, was bei BC und BCAM nicht der Fall war.

Fazit

Dies ist nicht das erste Urteil des EuGH zu festen Niederlassungen. Keines der früheren Urteile hat jedoch die feste Niederlassung für Umsatzsteuerzwecke klar ausgelegt und geklärt, wenn eine Tochtergesellschaft Leistungen an die Muttergesellschaft erbringt, die nicht mit deren Kerngeschäft zusammenhängen.

Indem die Entscheidung bestätigt, dass die Erbringung von Leistungen einer Tochtergesellschaft an die Muttergesellschaft nicht automatisch eine feste Niederlassung begründet, lieferte sie den erforderlichen Kontext für nationale Gerichte und Unternehmen, insbesondere für international tätige Unternehmen. Die Entscheidung unterstreicht die Bedeutung der Kontrolle über technische Ressourcen und Humankapital für die Begründung von Umsatzsteuerpflichten.

Zwei Jahre nach der Entscheidung bleibt das Urteil für Unternehmen relevant, die an grenzüberschreitenden Transaktionen innerhalb der EU beteiligt sind, und stellt sicher, dass dieselben Grundsätze einheitlich angewendet werden. Die Erläuterung des EuGH gewährleistet einen einheitlichen Ansatz in der gesamten EU und minimiert mögliche Unterschiede bei der Anwendung der Regeln zur festen Niederlassung von einem EU-Land zum anderen.

Quelle: Case C-333/20 - Berlin Chemie A. Menarini SRL v Administrația Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii București, EU-Mehrwertsteuerrichtlinie, Durchführungsverordnung Nr. 282/2011