CARF in Afrika: Sechs Länder und ihre Meldefristen

Das OECD Global Forum hat seine Verpflichtungsliste zum Crypto-Asset Reporting Framework am 23. Juni 2026 aktualisiert. 76 Jurisdiktionen stehen nun darauf: 46 davon tauschen bis 2027 erstmals Daten aus, 29 bis 2028 und die USA bis 2029. Sechs dieser 76 sind afrikanisch.

Afrika zählt 54 souveräne Jurisdiktionen, und CARF erfasst sechs davon. Südafrika und Uganda gehören zur ersten Welle, mit ersten Austauschen im Jahr 2027 und einer bereits laufenden inländischen Datenerhebung – seit Januar 2026 in Uganda und seit März 2026 in Südafrika. Kenia, Mauritius, Nigeria und die Seychellen bilden die zweite Welle und tauschen 2028 die Daten des Jahres 2027 aus. Keine afrikanische Jurisdiktion steht auf der kurzen Liste des Global Forum mit Ländern, die als CARF-relevant eingestuft wurden, sich aber noch nicht verpflichtet haben; darauf finden sich nur Argentinien, El Salvador, Georgien, Indien und Vietnam.

Diese Reichweite ist gering, gemessen an der breiteren Bilanz des Kontinents. Afrikanische Jurisdiktionen gehörten zu den aktiveren bei der Besteuerung von Fintech und Web3 – über die USt. auf digitale Dienstleistungen, Verbrauchsteuern auf Transaktionsgebühren und E-Levies auf Transferwerte. Die Bereitschaft, Krypto-Aktivitäten zu besteuern, hat sich nicht in eine Teilnahme an dem Rahmenwerk niedergeschlagen, das für den Informationsaustausch darüber geschaffen wurde.

Nicht ansässige Börsen, Verwahrer und Broker mit afrikanischen Kunden stehen vor einer enger gefassten Frage, als die Schlagzeile vermuten lässt. CARF ordnet die Meldepflichten danach zu, wo der Dienstleister ansässig ist, nicht danach, wo seine Nutzer leben. Eine Jurisdiktion kann sich verpflichten, Gesetze erlassen – und dennoch nichts über die bei ihr ansässigen Personen erhalten. Diese Unterscheidung zu verstehen, ist der Unterschied zwischen einem funktionierenden Compliance-Plan und einem, der von einer Abdeckung ausgeht, die er nicht hat.

Wo Afrika auf der Verpflichtungsliste steht

Die afrikanischen Jurisdiktionen der ersten Welle sind Südafrika und Uganda. Beide haben sich über das CARF Multilateral Competent Authority Agreement verpflichtet und nicht über eine regionale Richtlinie, da es auf dem Kontinent nichts gibt, was DAC8 der Europäischen Union entspricht. Ihre meldenden Dienstleister mussten ab Beginn des Kalenderjahres 2026 mit den Sorgfaltspflichten und der Datenerhebung beginnen; die Meldungen an die inländische Steuerbehörde sind im Laufe des Jahres 2027 fällig, der Austausch folgt im selben Jahr.

Ugandas Präsenz in der ersten Welle ist die Überraschung. Es ist die einzige einkommensschwache Volkswirtschaft in einer Gruppe, die ansonsten aus Mitgliedstaaten der Europäischen Union, dem Vereinigten Königreich und seinen Kronbesitzungen, Japan, Korea, Brasilien und den großen Offshore-Finanzzentren besteht. Uganda hat sich gemeinsam mit Jurisdiktionen verpflichtet, die über Jahrzehnte gewachsene Infrastruktur für den automatischen Informationsaustausch verfügen, und zwar zu einem Zeitpunkt, als sein inländisches Lizenzierungsregime für virtuelle Vermögenswerte noch in der Entstehung war.

Die zweite Welle ist größer und in ihrer Zusammensetzung berechenbarer. Kenia, Mauritius, Nigeria und die Seychellen erheben über das Kalenderjahr 2027 hinweg Daten und tauschen 2028 aus. Mauritius und die Seychellen sind aus demselben Grund dabei wie die Britischen Jungferninseln und Bermuda: Sie beherbergen Finanzdienstleistungstätigkeiten, die das Global Forum als wesentlich einstuft. Kenia und Nigeria sind wegen der Größe ihres Binnenmarktes dabei. Zusammen entfällt auf sie der Großteil der privaten Krypto-Aktivität in Subsahara-Afrika außerhalb Südafrikas.

Alles Übrige auf dem Kontinent steht außerhalb des Rahmenwerks – allerdings nicht, weil es CARF geprüft und abgelehnt hätte. Die Liste des Global Forum umfasst die Jurisdiktionen, die es überhaupt erst als relevant für das Rahmenwerk eingestuft hat, und die fünf, die zwar eingestuft wurden, sich aber nicht verpflichtet haben, sind Argentinien, El Salvador, Georgien, Indien und Vietnam. Ghana, Ägypten, Marokko, Tansania, Ruanda, Sambia und Botsuana waren nie in diesem Kreis. Ihre Steuerverwaltungen werden weder melden noch Daten erhalten, bis ihnen die Frage gestellt wird oder sie sie selbst aufwerfen.

Wie CARF bestimmt, wer meldet

CARF gilt für meldende Kryptowerte-Dienstleister (Reporting Crypto-Asset Service Providers), definiert als Rechtsträger und natürliche Personen, die gewerblich Tauschtransaktionen in Kryptowerten für oder im Auftrag von Kunden durchführen. Börsen sind der offensichtliche Fall. Broker, Händler sowie bestimmte Wallet-Anbieter und Intermediäre fallen ebenfalls darunter.

Auf die Nexus-Regeln sollten sich Praktiker konzentrieren. Ein Dienstleister unterliegt der Meldepflicht in einer Jurisdiktion, in der er gegründet oder errichtet wurde, von der aus er geleitet wird oder in der er eine reguläre Geschäftsstelle unterhält – angewandt über eine Rangfolge, die verhindern soll, dass dieselben Transaktionen doppelt gemeldet werden. Der Standort der Kunden begründet keinen meldepflichtigen Nexus. Eine in Singapur gegründete Börse mit einer Million kenianischer Nutzer hat keine kenianische CARF-Meldepflicht. Sie meldet an Singapur, und Singapur leitet die Daten über in Kenia Ansässige an Kenia weiter, sobald eine Austauschbeziehung zwischen beiden aktiviert ist.

Das ist der strukturelle Unterschied zwischen CARF und den umsatzsteuerlichen Regeln, mit denen dieselben Dienstleister bereits umgehen. Unter einem bestimmungslandbasierten Umsatzsteuerregime für digitale Dienstleistungen ist die Belieferung von Kunden in einem Markt selbst der Auslöser. Unter CARF ist die Belieferung von Kunden in einem Markt irrelevant dafür, ob man dort meldet. Die beiden Rahmenwerke ziehen in entgegengesetzte Richtungen, und ein Dienstleister, der seine Steuerfunktion rund um eine verbrauchsbasierte Registrierung aufgebaut hat, wird die niederlassungsbasierte Logik von CARF als kontraintuitiv empfinden.

Was gemeldet wird, ist standardisiert: Angaben zu Identität und steuerlicher Ansässigkeit, die per Selbstauskunft erhoben werden, Steueridentifikationsnummern (TIN) sowie jährliche Transaktionssummen für Krypto-zu-Fiat-Tausche, Krypto-zu-Krypto-Tausche, Transfers an externe Wallets, bei denen der Dienstleister das Ziel nicht bestätigen kann, und Retail-Zahlungstransaktionen oberhalb des vorgeschriebenen Schwellenwerts. CARF läuft parallel zum geänderten Common Reporting Standard (CRS), der bestimmte digitale Geldprodukte und digitale Zentralbankwährungen in seinen eigenen Anwendungsbereich aufgenommen hat.

Südafrika ist die einzige afrikanische Jurisdiktion, die tatsächlich aktiv ist

Südafrika hat CARF mit Wirkung zum 1. März 2026 in sein nationales Rahmenwerk überführt. SARS veröffentlichte die finale External Business Requirements Specification, Version 1.5, am 16. Februar 2026 zur Umsetzung an diesem Datum, womit den meldenden Dienstleistern rund zwei Wochen zwischen der finalen technischen Spezifikation und dem Beginn der Pflichten blieben.

Im Rahmen der SARS-Regelung liegen die Meldepflichten vollständig beim Dienstleister. Einzelne Steuerpflichtige melden unter CARF nicht, auch wenn die Daten, die SARS erhält, in Festsetzungen gegen sie einfließen. SARS hat erklärt, lokale Dienstleister direkt anzusprechen, um Informationen zu Kryptowerte-Transaktionen zu erhalten, und dass die Daten ausgewertet werden, um Verstöße zu erkennen und Compliance-Maßnahmen zu unterstützen. Das ist eher eine Haltung der Risikobewertung als eine der Steuerfestsetzung, was dazu passt, wie CARF andernorts genutzt wird: Das Rahmenwerk erzeugt das Signal, und das nationale Recht erzeugt die Steuerschuld.

Der Anwendungsbereich erfasst Dienstleister mit südafrikanischem Nexus, die Kryptowerte-Transaktionen für Kunden ermöglichen, darunter Börsen, Broker und Händler. SARS hat den Beginn auf den 1. März statt den 1. Januar gelegt und CARF damit an den Start des südafrikanischen Steuerjahres angeglichen. Dienstleister sollten klären, wie der erste Meldezeitraum abgegrenzt ist, da das Erhebungsjahr der ersten Welle ansonsten das Kalenderjahr 2026 ist.

Die 2028er-Gruppe und Kenias Gesetzgebungsabfolge

Kenia bietet das klarste Bild davon, wie die Vorbereitung der zweiten Welle aussieht, weil sich sein gesetzgeberischer Aufbau sichtbar und schrittweise vollzogen hat.

Der Finance Act 2025 hob die Digital Asset Tax auf und ersetzte sie durch eine Verbrauchsteuer von 10 % auf Transaktionsgebühren für virtuelle Vermögenswerte und verlagerte die Abgabe vom Bruttotransferwert auf die Erlöse der Intermediäre. Der Virtual Asset Service Providers Act 2025 schuf ein Lizenzierungs- und Aufsichtsregime, dem entsprechende Verordnungen folgten.

Der Finance Act 2026, dem am 23. Juni 2026 zugestimmt wurde, bewirkte drei hier relevante Dinge. Er führte einen Rahmen ein, der es Kenia erlaubt, mit anderen Ländern Abkommen über den automatischen Informationsaustausch (AIA) zu Transaktionen mit virtuellen Vermögenswerten zu schließen. Er verpflichtete die Virtual Asset Service Providers, jährliche Informationsmeldungen bei der Kenya Revenue Authority einzureichen, und stellte es unter Strafe, eine solche Meldung zu fälschen oder nicht einzureichen – einschließlich einer Nullmeldung. Und er präzisierte die 10-%-Verbrauchsteuer so, dass die Abgabe an Gebühren anknüpft, die von Virtual Asset Service Providers erhoben werden – darunter Börsen, Handelsplattformen, Broker und andere Intermediäre – und nicht an Teilnehmer des Sektors im Allgemeinen.

Die jährliche Informationsmeldung ist die Bestimmung, die man im Blick behalten sollte. Sie schafft den inländischen Meldekanal zwischen Dienstleistern und der Steuerbehörde, den ein CARF-Regime braucht, und zwar zwei Jahre vor dem ersten Austauschdatum.

Zusammengenommen führen diese drei Instrumente Kenia von einer Regulierung virtueller Vermögenswerte, die rein der Lizenzierung und der Geldwäschebekämpfung dient, hin zu einem integrierten Regime, das Aufsicht, Besteuerung und grenzüberschreitenden Informationsaustausch umfasst. Der AIA-Rahmen im Finance Act 2026 ist die ermächtigende Bestimmung, ohne die ein erster Austausch 2028 rechtlich nicht möglich ist. Kenias verbleibende Arbeit ist die operative Ebene: Benennung der zuständigen Behörde, Bewertung von Vertraulichkeit und Datenschutzvorkehrungen durch das Global Forum, Registrierung der Dienstleister und ein Meldeschema.

Nigeria, Mauritius und die Seychellen liegen im selben Erhebungsjahr 2027, auch wenn ihre veröffentlichten Umsetzungsdetails dünner sind. Nigerias Lage wird dadurch verkompliziert, dass sein Steuerreformpaket 2026 Krypto-Börsen bereits als digitale Dienstleister in den Anwendungsbereich der Umsatzsteuer einbezieht, sodass auf Nigeria ausgerichtete Plattformen in zwei getrennte Meldebeziehungen mit derselben Behörde auf unterschiedlichen Rechtsgrundlagen hineingezogen werden.

Sich zur Meldung zu verpflichten ist nicht dasselbe wie Daten zu erhalten

Die für afrikanische Steuerbehörden wichtigste Unterscheidung verläuft zwischen der ausgehenden und der eingehenden Hälfte von CARF.

Die ausgehende Hälfte ist unkompliziert. Eine Jurisdiktion erlässt Gesetze, ihre ansässigen Dienstleister melden, und sie übermittelt die Daten an Partner. Die eingehende Hälfte ist schwieriger. Um Daten über ihre Ansässigen von anderen Jurisdiktionen zu erhalten, muss ein Land mit jeder sendenden Jurisdiktion eine aktivierte Austauschbeziehung haben und den Standard des Global Forum für Vertraulichkeit und Datenschutzvorkehrungen erfüllen, bevor diese Beziehungen aktiviert werden. Diese Bewertung umfasst Rechtsrahmen, das Management der Informationssicherheit und die Ahndung von Vertraulichkeitsverstößen.

In den meisten afrikanischen Märkten steckt in der eingehenden Hälfte das Steueraufkommen. Die inländische Krypto-Aktivität in Kenia, Nigeria und Uganda läuft wesentlich über Plattformen, die anderswo ansässig sind. Eine kenianische CARF-Meldung über in Kenia ansässige Dienstleister erfasst nur einen Bruchteil der Offshore-Bestände der in Kenia Ansässigen. Den Rest erfasst eine Meldung, die aus Singapur, den Kaimaninseln oder den Vereinigten Arabischen Emiraten über in Kenia ansässige Kontoinhaber eintrifft – und das geschieht erst, wenn die Beziehung aktiv ist.

Die 48 afrikanischen Jurisdiktionen außerhalb des Rahmenwerks stehen vor einem anderen Problem: Sie erhalten keine der beiden Hälften. Ihre Ansässigen handeln auf Offshore-Plattformen, diese Plattformen melden an ihre eigenen Behörden, und die Daten wandern zu Partnerjurisdiktionen, die den Prozess abgeschlossen haben. Die Einordnung ist hier entscheidend. Die meisten dieser Länder haben CARF nicht abgelehnt, weil das Global Forum sie nie als relevant dafür eingestuft hat. Außerhalb des Rahmenwerks zu stehen ist ein Status, den sie geerbt haben, und keine Politik, die sie gewählt haben; ihn zu ändern bedeutet, um eine Bewertung zu bitten, statt einfach ein Abkommen zu unterzeichnen.

Was CARF-Daten für die indirekte Besteuerung bedeuten

CARF ist Infrastruktur für die direkte Besteuerung, geschaffen, um Behörden bei der Festsetzung von Einkommen und Gewinnen zu helfen. Sein Wert für die indirekte Besteuerung ist sekundär, aber real – und bislang zu wenig beachtet.

Eine CARF-Meldung identifiziert Dienstleister nach Name, Rechtsform und Ort der Niederlassung. Für eine Umsatzsteuerverwaltung, die ermitteln will, welche nicht ansässigen Plattformen eine steuerbare Präsenz in ihrem Markt haben, ist das ein Register, über das sie derzeit nicht verfügt. Dasselbe gilt für Verbrauchsteuerregime, die an Transaktionsgebühren statt an den Transaktionswert anknüpfen, wie es in Kenia der Fall ist. Die kenianische Praxis zeigt bereits, wie umstritten die Einordnung von Zahlungsintermediären sein kann: die Behandlung von Provisionen für die Zahlungsabwicklung durch den High Court stellte auf die Natur der Dienstleistung ab und nicht auf die Technologie, die sie erbringt. Ein unter CARF meldender Dienstleister hat per Definition die gebührengenerierende Tätigkeit offengelegt, an die die Verbrauchsteuer anknüpft.

Auch die Umkehrung gilt. Jurisdiktionen, die bereits eine vereinfachte umsatzsteuerliche Registrierung für nicht ansässige digitale Dienstleister betreiben, verfügen über eine Liste registrierter Plattformen, die sich mit CARF-Daten abgleichen lässt, sobald diese eintreffen. Abweichungen in die eine oder andere Richtung weisen auf etwas hin, das einer Prüfung wert ist.

Nichts davon geschieht automatisch. Es setzt voraus, dass die für CARF-Daten zuständige Behörde und die inländische Umsatzsteuerfunktion Informationen austauschen dürfen, und die an ausgetauschte Daten geknüpften Vertraulichkeitsbedingungen schränken die weitere Verwendung ein. Das ist eine Frage der rechtlichen Ausgestaltung, die afrikanische Verwaltungen, die CARF-Kapazitäten aufbauen, jetzt und nicht erst 2028 klären sollten.

Fazit

Der afrikanische Fußabdruck von CARF besteht aus sechs Jurisdiktionen, zwei Fristen und einem aktiven Regime. Südafrika ist in Betrieb. Uganda erhebt Daten. Kenia, Mauritius, Nigeria und die Seychellen haben bis Ende 2026 Zeit, die rechtliche und operative Arbeit abzuschließen, die ein Erhebungsjahr 2027 erfordert.

Meldende Dienstleister sollten bei der Niederlassung ansetzen. Jeder Konzernrechtsträger hat irgendwo in der Rangfolge aus Gründung, Geschäftsleitung und Geschäftsstelle einen CARF-Nexus, und das Risiko, das zu prüfen sich lohnt, ist eine Struktur, in der am Ende kein Rechtsträger überhaupt meldet. Das Onboarding ist das zweite Problem: Die Selbstauskunft muss die steuerliche Ansässigkeit nach dem von CARF gesetzten Standard erfassen, und die meisten Prozesse bleiben derzeit dahinter zurück.

Afrikanische Verwaltungen außerhalb der sechs stehen vor einer anderen Entscheidung. Fast keine wurde gebeten, CARF beizutreten, sodass die offene Frage lautet, ob sie die Relevanzbewertung anstreben, die sie hineinbringen würde – während der Datenstrom, außerhalb dessen sie stehen, weiter wächst.