Das Oberste Verwaltungsgericht Litauens (im Folgenden – SACL) prüfte einen Steuerstreit. Der Streit zwischen den Parteien betraf die Rechtmäßigkeit und Gültigkeit der Anweisungen des Steuerverwalters, die den Antragsteller zur Zahlung der persönlichen Einkommensteuer PIT in den Staatshaushalt verpflichteten.

Anwendung der Ausgabenmethode gemäß Artikel 70 LTA

Der Steuerverwalter, der gemäß Artikel 70 des Steuergesetzes LTA und den dazu erlassenen Durchführungsvorschriften handelte, wandte die Ausgabenmethode an und stellte fest, dass der Antragsteller die für die Gewährung eines Darlehens entstandenen Ausgaben aus Einnahmen gedeckt hatte, deren Quellen dem Steuerverwalter unbekannt waren. Der Antragsteller hatte diese Einnahmen nicht gemäß dem in den Artikeln 25 und 27 Absatz 1 des Gesetzes über die persönliche Einkommensteuer LPIT festgelegten Verfahren erklärt und darauf auch keine PIT berechnet und in den Haushalt abgeführt.

Rechtsprechung zu zivilrechtlichen Verträgen als Nachweis des Mittelempfangs

Verträge als Vermutungs-, nicht als Schlussbeweismittel

Im Streit stellte das SACL fest, dass die Rechtsprechung des Obersten Verwaltungsgerichts Litauens besagt, dass verschiedene zivilrechtliche Verträge über den Empfang bestimmter Mittel für die Zwecke der Anwendung des Gesetzes über die persönliche Einkommensteuer keine primären und unmittelbaren Beweise sind, die die Tatsache des Empfangs der betreffenden Mittel unbestreitbar bestätigen. Derartige Verträge begründen lediglich die Annahme, dass eine Person bestimmte Mittel im Rahmen dieser Transaktionen erhalten haben könnte; sie beweisen jedoch nicht, dass die Person diese Mittel tatsächlich erhalten und darüber verfügt hat.

Beweislast: Steuerpflichtiger versus Steuerverwalter

Für die Leser ist es relevant zu beachten, dass in solchen Fällen die tatsächliche Tatsache des Empfangs oder Nichtempfangs von Mitteln Gegenstand des Beweises wird. Diese Tatsache kann durch alle zulässigen Mittel, sowohl direkte als auch indirekte Beweise, nachgewiesen oder widerlegt werden, wobei solche Beweise nach den allgemeinen Regeln für die Beweiswürdigung bewertet werden. Daher hängt es in solchen Fällen, ob eine Person die betreffenden Mittel erhalten hat oder nicht und ob diese Mittel mit PIT steuerpflichtig sind oder nicht, von den spezifischen Umständen des Falls, der Gesamtheit der im Fall gesammelten Beweise und ähnlichen Faktoren ab.

All dies bestimmt auch die Art und den Umfang der im Fall zu beweisenden Umstände. Es ist die Person, die nachweisen muss, dass sie im Rahmen zivilrechtlicher Transaktionen tatsächlich Mittel erhalten hat, die nicht der PIT unterliegen, während der Steuerverwalter entsprechend nachweisen muss, dass die Person diese Mittel im Rahmen der von ihr angegebenen Transaktionen nicht erhalten hat, dass der Ursprung und die Art der Mittel anders sind, usw.

Der Grundsatz des Vorrangs des Inhalts vor der Form in Steuerbeziehungen

Die bloße Vorlage einzelner formaler Beweise bezüglich Einnahmen, ohne dass die tatsächliche Tatsache des Einnahmeerhalts durch eine umfassende Analyse der tatsächlichen Umstände des Einnahmeerhalts bestätigt wird, belegt den Einnahmeerhalt selbst nicht. Eine solche Schlussfolgerung muss auch im Hinblick auf die Bestimmungen des LTA gezogen werden, die den Grundsatz des Vorrangs des Inhalts vor der Form festlegen, wonach in steuerlichen Rechtsbeziehungen dem Inhalt der Tätigkeiten der Beteiligten dieser Beziehungen Vorrang gegenüber deren formaler Ausprägung eingeräumt wird.

Das Risiko von Bareinkünften und Nichtdeklarierung

Das Gericht betonte auch, dass das Oberste Verwaltungsgericht Litauens wiederholt festgestellt hat, dass ein Steuerpflichtiger, der sich dafür entscheidet, Einkünfte in bar zu erhalten, wodurch die Tatsache des Einnahmeerhalts nicht in den Buchungseinträgen der Kreditinstitute erfasst wird, und diese Einkünfte bei der Abgabe von Einkommensteuererklärungen für den betreffenden Steuerzeitraum nicht erklärt, beispielsweise wenn die Abgabe einer solchen Erklärung nicht obligatorisch ist, auch das gesamte Risiko im Zusammenhang mit der auf ihn fallenden Beweislast trägt.

Beweiswürdigung: Der Beschwerdeführer als professioneller Geschäftsmann

Daher ist es wichtig zu erwähnen, dass das SACL bei der Würdigung der Beweise im Fall, der schriftlichen Dokumente und der Erklärungen der Parteien, feststellte, dass der Beschwerdeführer ein Geschäftsmann ist, ein Fachmann auf seinem Gebiet, der sich der Pflicht zur Steuerzahlung und der allgemeinen Anforderungen des Artikels 3 des Gesetzes über die Finanzbuchhaltung der Republik Litauen zur Begründung und Aufzeichnung wirtschaftlicher Vorgänge vollständig bewusst ist, nämlich dass alle wirtschaftlichen Vorgänge durch Buchhaltungsbelege begründet und in Buchhaltungsregistern erfasst werden müssen.

Darüber hinaus werden in diesem Fall die Beweise als Ganzes und nicht einzeln bewertet, wie der Beschwerdeführer in der Beschwerde beantragt hatte. Das Gericht stellte fest, dass der Beschwerdeführer während des Steuerstreits inkonsistente und widersprüchliche Erklärungen abgegeben hatte und dass die Erklärungen des Beschwerdeführers zum Erhalt von Mitteln von Einzelpersonen für den Erwerb von Anteilen unter Berücksichtigung der Gesamtheit der Beweise im Fall nicht überzeugend waren.

Es sei darauf hingewiesen, dass das Gericht feststellte, dass das Fallmaterial zeigte, dass der Steuerverwalter die Einnahmen und Ausgaben des Beschwerdeführers für den betreffenden Zeitraum analysiert und versucht hatte, den Saldo der verfügbaren Einnahmen des Antragstellers anhand verschiedener Informationsquellen zu ermitteln. Nach Ansicht des Steuerverwalters hatte der Antragsteller Einnahmen aus nicht identifizierten Quellen erhalten, auf die keine Steuern gezahlt worden waren.

So ist es beispielsweise relevant zu erwähnen, dass das Fallmaterial auch zeigt, dass bei der Prüfung der Anmerkungen des Beschwerdeführers zum Bericht der wiederholten Inspektion und zur Sammlung zusätzlicher Beweise zu den Umständen der Verwendung von Mitteln im Rahmen der formalisierten Vereinbarungen eine Analyse der finanziellen Lage des Beschwerdeführers durchgeführt wurde. Ziel dieser Analyse war es, Folgendes festzustellen:

  • ob in diesem Zeitraum Bargeldbeträge auf das Bankkonto des Beschwerdeführers eingezahlt wurden;
  • was die Einnahmen und Ausgaben des Beschwerdeführers in diesem Zeitraum waren;
  • welche Darlehen der Beschwerdeführer in diesem Zeitraum aufgenommen hat, wofür diese verwendet wurden und welche Zinsen der Beschwerdeführer zahlte;
  • welches bewegliche und unbewegliche Vermögen der Beschwerdeführer in diesem Zeitraum erworben hat.

Warum das Leihen von Geld beim Halten von Bargeld der normalen Logik widerspricht

Die gesammelten Daten zeigten deutlich, dass der Beschwerdeführer in dem Zeitraum, in dem eine Person angeblich dem Beschwerdeführer Geldmittel in bar zurückgezahlt hatte, kein Bargeld auf Bankkonten eingezahlt, sondern stattdessen erhebliche Geldbeträge von Kreditinstituten geliehen hatte. Im Rahmen eines Kreditvertrags wurde dem Antragsteller ein Darlehen für den Wohnungsbau gewährt, während er Bankzinsen zahlte, d. h. zusätzliche Ausgaben verursachte.

Nach Auffassung des Gerichts widerspricht es der normalen Logik und ist nicht überzeugend, von einem Kreditinstitut Geld zu leihen und Zinsen zu zahlen, während angeblich ein großer Bargeldbetrag vorhanden ist. Der Beschwerdeführer erklärte, dass das von der Person erhaltene Geld nicht verwendet worden sei, da es in litauische Litas hätte umgetauscht werden müssen, was finanzielle Verluste verursacht hätte; mit anderen Worten, es sei für den Beschwerdeführer nicht vorteilhaft gewesen, US-Dollar umzutauschen.

Das Gericht stimmte der Aussage des Beschwerdeführers zu, dass die Währungsumrechnung gewisse Verluste mit sich bringt. Dies bedeutet jedoch nicht, dass es vorteilhafter ist, erhebliche Geldbeträge von Kreditinstituten zu leihen und Bankzinsen zu zahlen, als verfügbare Mittel in einer anderen Währung zu verwenden.

Verspätete Vorlage von Vereinbarungen und Zweifel an der Echtheit

So stellte das Gericht fest, dass das Fallmaterial zeigte, dass weder während der Betriebsprüfung noch während der ersten Steuerprüfung die Erklärungen des Beschwerdeführers Informationen über unterzeichnete Vereinbarungen enthielten, unter denen angeblich Bargeld erhalten worden war. Erst während des Steuerstreits, nachdem bereits die Tatsache unzureichender Einnahmen zur Deckung der Ausgaben festgestellt worden war, wurden Dokumente über erhaltene Einnahmen, nämlich unter Vereinbarungen zurückgezahlte Mittel, zusammen mit der Beschwerde beim Steuerverwalter eingereicht. Dies gab Anlass, an der Echtheit solcher Vereinbarungen zu zweifeln.

Darüber hinaus war nach Ansicht des Gerichts während der wiederholten Inspektion weder der Beschwerdeführer noch die andere Person in der Lage, die Umstände der Übergabe von Bargeld im Rahmen der vorgelegten Vereinbarungen konkret zu erläutern. Sowohl der Beschwerdeführer als auch die Person erklärten, dass die Geldmittel durch Dritte in bar übergeben worden seien, aber keiner der Betroffenen nannte diese Personen, gab genau an, wann und wo die Geldübergabe stattgefunden hatte, oder erklärte, wann und wie die Bestätigungen der Geldübergabe unterzeichnet worden waren.

Dokumentationsanforderungen gemäß Artikel 19 LPIT

Abschließend sei zusätzlich erwähnt, dass das SACL auch feststellte, dass gemäß Artikel 19 Absatz 1 LPIT der Anschaffungspreis von Vermögen, gezahlte Provisionen sowie mit dem Verkauf dieses Vermögens verbundene Steuern und Gebühren von den erhaltenen Einnahmen abgezogen werden können. Artikel 19 Absatz 3 LPIT sieht vor, dass nur solche Beträge abgezogen werden dürfen, die durch Dokumente belegt sind, die alle obligatorischen Buchhaltungsdokumentdetails enthalten, die nach dem Rechnungslegungsgesetz der Republik Litauen und anderen Rechtsvorschriften erforderlich sind, und/oder durch gültige Transaktionen, und/oder durch von ausländischen Rechtsträgern und Einwohnern ausgestellte Dokumente, sofern der Inhalt des wirtschaftlichen Vorgangs aus diesen Dokumenten bestimmt werden kann.

Die in Artikel 19 Absatz 3 LPIT festgelegte Verpflichtung, Dokumente zu besitzen, aus denen der Inhalt eines wirtschaftlichen Vorgangs bestimmt werden kann, zielt auf die Bekämpfung der Schattenwirtschaft, des Schmuggels, illegaler Arbeit, Steuerhinterziehung und Steuerbetrugs ab. Der Beschwerdeführer verfügte nicht über solche Dokumente.

Schlussfolgerungen des Obersten Verwaltungsgerichts

Zusammenfassend befand das Berufungsgericht, dass die angefochtene Gerichtsentscheidung zu Recht abgelehnt hatte, den in den strittigen Aktienverkaufsverträgen angegebenen Geldbetrag als Ausgaben für den Erwerb von Anteilen anzuerkennen.

Es ist relevant, dass die Verfahrensparteien auch zusätzliche Argumente vorbrachten; nach Ansicht des Richterkollegiums waren die genannten Umstände jedoch nicht wesentlich für die Lösung des Verwaltungsfalls und änderten in keiner Weise die in dieser Entscheidung getroffene Schlussfolgerung.

In diesem Zusammenhang erwähnte das Gericht, dass die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte und des Obersten Verwaltungsgerichts Litauens wiederholt darauf hingewiesen hat, dass die Pflicht des Gerichts, seine Entscheidung zu begründen, nicht als Anforderung verstanden werden sollte, auf jedes Argument ausführlich zu antworten. Dies wurde beispielsweise klar im Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 19. April 1994 in der Sache Van de Hurk gegen die Niederlande, dem Urteil vom 19. Dezember 1997 in der Sache Helle gegen Finnland und anschließend bei zahlreichen Gelegenheiten in der Rechtsprechung des SACL festgestellt.