Las normas aduaneras de la UE dejan claro que cuando se importan mercancías a la UE, su valor en aduana debe reflejar su verdadero valor económico. Sin embargo, el asunto C-307/23 plantea una cuestión interesante: ¿qué ocurre cuando un elemento clave de la presentación de los bienes importados se diseña en la UE y se proporciona a proveedores no pertenecientes a la UE sin cargo alguno?

La controversia central en un caso que involucra a un operador de depósito aduanero alemán, un estudio de diseño alemán, proveedores fuera de la UE, un distribuidor de la UE y la Autoridad Tributaria alemana es si el costo de crear plantillas de etiquetas debe tenerse en cuenta en el valor en aduana de los bienes importados.

Antecedentes del Caso

Entre diciembre de 2012 y mayo de 2013, un operador de depósito aduanero alemán (G) realizó diez operaciones de despacho aduanero para alimentos enlatados importados suministrados por proveedores fuera de la UE, con las mercancías destinadas a la libre circulación en la UE. El comprador había proporcionado plantillas de diseño de etiquetas a los proveedores de forma gratuita en formato electrónico, que fueron impresas y pegadas en las latas por los proveedores en el extranjero. Cabe destacar que un estudio de diseño alemán creó estas plantillas en nombre del comprador, y el comprador pagó por ese trabajo de diseño por separado.

El precio declarado al importar las mercancías incluía el costo de los propios alimentos enlatados, su embalaje para venta al por menor y la impresión y aplicación de las etiquetas. Sin embargo, dado que la mayor parte del diseño de las plantillas de etiquetas fue asumida directamente por el comprador y no se pagó a los proveedores como parte del precio de la transacción, estos costos fueron excluidos del valor en aduana declarado.

En febrero de 2014, la Autoridad Aduanera alemana emitió un aviso de recuperación que requería derechos de aduana adicionales de 1.412,61 EUR, argumentando que el valor de los bienes importados también debía incluir los costos de diseño de las plantillas de etiquetas, tratándolos como parte del valor en aduana imponible bajo las normas aduaneras de la UE. La Autoridad Aduanera concluyó que las etiquetas, que describías y comercializaban los alimentos enlatados, estaban inextricablemente vinculadas al propio embalaje del producto. En consecuencia, sus costos de diseño debían ser tratados como un elemento del valor de las mercancías.

G impugnó esta decisión ante el tribunal de primera instancia, que desestimó el recurso, confirmando que las etiquetas eran parte integral de las latas como mercancías listas para la venta. En consecuencia, los costos de diseño no podían excluirse del valor en aduana. Esto llevó a G a apelar ante el Tribunal Federal Fiscal de Alemania.

El Tribunal Federal Fiscal señaló que si bien los costos vinculados a la fabricación de las latas, incluida la impresión y la colocación de las etiquetas, tenían que incluirse en el valor en aduana de los bienes importados, no estaba claro si el mismo enfoque debía aplicarse a los costos separados del diseño creativo de las plantillas de etiquetas. Por lo tanto, suspendió el procedimiento y remitió una cuestión al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (ECJ).

Principales Preguntas de la Solicitud de Decisión Prejudicial

El Tribunal Federal Fiscal solicitó al ECJ que aclarara si, en virtud del Código Aduanero de la UE, los costos de creación de plantillas de impresión de etiquetas dentro de la UE deben añadirse al valor en aduana de los bienes importados cuando esas plantillas son proporcionadas gratuitamente por el comprador de la UE a proveedores fuera de la UE.

Más específicamente, el Tribunal Federal Fiscal quería saber si estos costos debían incluirse bajo costos de contenedores y embalaje o bajo servicios de ingeniería, diseño, arte y similares proporcionados por el comprador para la producción de bienes importados.

Derecho de la UE Aplicable

Además del Artículo 32(1)(a) y (b) del Código Aduanero sobre ciertos costos que deben añadirse al valor de la transacción cuando no están ya incluidos en el precio pagado por los bienes importados —que fue citado directamente en la cuestión referida—, el ECJ también interpretó el Artículo 29(1), que establece la regla básica para determinar el valor en aduana de los bienes importados.

Adicionalmente, el ECJ interpretó la Regla General 5 de la Nomenclatura Combinada de la UE, que explica cómo deben tratarse los contenedores y los embalajes a efectos aduaneros.

Normas Nacionales de Alemania

En este caso, no se consideraron ni interpretaron disposiciones aduaneras nacionales, ya que el ECJ se centró exclusivamente en las normas y regulaciones aduaneras válidas para toda la UE.

Importancia del Caso para los Sujetos Pasivos

La cuestión en discusión es importante porque la respuesta determina si se deben pagar derechos de aduana sobre el valor del trabajo de diseño de etiquetas. Además, la interpretación de las disposiciones clave afecta directamente si los derechos de aduana adicionales podían cargarse lícitamente. Para quienes tienen este tipo de acuerdos y modelos de negocio, la decisión del ECJ es significativa ya que podría tener un gran impacto financiero tanto en los derechos de aduana pasados como futuros.

Análisis de las Conclusiones del Tribunal

El ECJ señaló que existe una distinción significativa entre el Artículo 32(1)(a)(ii) y el Artículo 32(1)(b)(iv), ya que este último se refiere a los servicios necesarios para producir los propios bienes importados, y el primero concierne específicamente a los contenedores asociados con esos bienes. En otras palabras, una disposición se refiere a la producción de bienes importados, mientras que la otra se refiere a su embalaje.

En este caso, G incluyó en el valor en aduana declarado los costos físicos relacionados con los contenedores, es decir, la producción de las latas y la impresión de las etiquetas adheridas a ellas. Sin embargo, se excluyeron los costos separados derivados de los servicios de diseño intangibles utilizados para crear las plantillas de etiquetas.

Dado que estas disposiciones distinguen expresamente entre los bienes importados y sus contenedores, esta distinción se convirtió en central para decidir si los costos de diseño estaban relacionados con la producción de los bienes o con el embalaje asociado a ellos.

Por lo tanto, el ECJ recurrió a la interpretación de la Nomenclatura Combinada, que define los «contenedores» junto con los conceptos relacionados de «materiales de embalaje» y «contenedores de embalaje». Todos estos términos se refieren a contenedores exteriores o interiores, soportes, envoltorios y apoyos. Cabe destacar que, según la jurisprudencia de la UE, el término «embalaje» se refiere no solo al embalaje utilizado para el transporte, sino también al embalaje destinado al almacenamiento y comercialización de mercancías.

Ante ese trasfondo, el ECJ consideró si los servicios de diseño intangibles relacionados con las plantillas de etiquetas podían vincularse a los contenedores. El ECJ declaró que aunque los servicios no eran objetos físicos, se usaron específicamente para producir etiquetas que se pegaron a las latas. Por lo tanto, teniendo en cuenta la redacción del Código Aduanero, tales costos no están automáticamente excluidos, siempre que las plantillas estén estrechamente vinculadas al propio contenedor de embalaje.

Además, el ECJ subrayó que el mero hecho de que las etiquetas puedan separarse físicamente de las latas no es decisivo. Lo que importa es el papel funcional en relación con el embalaje. Dado que las etiquetas proporcionan información esencial del producto, como el contenido, las fechas de vencimiento y las instrucciones de preparación, que son necesarias para comercializar los bienes y facilitar su uso, forman parte integral de la presentación y comercialización de los alimentos enlatados.

Sin embargo, la ausencia de etiquetas en las latas no hace, en principio, inutilizables los alimentos enlatados. Teniendo eso en consideración, tales etiquetas no pueden considerarse una parte esencial del propio alimento ni necesarias para su producción.

Como resultado, el ECJ determinó que la redacción de ninguna de las disposiciones en cuestión proporciona una respuesta explícita o directa sobre cómo deben clasificarse los costos de diseño de plantillas de etiquetas. No obstante, el ECJ indicó que tales costos pueden aún caer en la categoría de costos de contenedores bajo el Artículo 32(1)(a)(ii), siempre que exista un vínculo suficientemente estrecho entre las plantillas y las latas físicas utilizadas como embalaje.

Si bien dejó al tribunal remitente determinar si existe tal conexión estrecha, el ECJ se centró en el marco jurídico más amplio que regula la valoración aduanera en virtud del Código Aduanero de la UE. Al hacerlo, el ECJ recordó que el valor en aduana de los bienes importados se basa en el valor de la transacción, es decir, el precio realmente pagado o pagadero por los bienes cuando se venden para su exportación a la UE.

El sistema establecido de «valor de la transacción» es tanto el método más apropiado como el más frecuentemente utilizado en la práctica, donde el precio acordado entre el comprador y el vendedor forma el punto de partida para la valoración aduanera, aunque puede ajustarse para reflejar los elementos adicionales que la ley requiere que se incluyan. Esos ajustes están específicamente enumerados en el Código Aduanero.

Esto llevó a la conclusión de que, al incluir una disposición específicamente referida a los «contenedores» de los bienes importados y otra que se aplica más ampliamente al valor de los trabajos y servicios necesarios para la producción de los propios bienes importados, los legisladores de la UE tenían la intención de crear dos regímenes de ajuste separados. El primero es para servicios intangibles directamente relacionados con la producción de los bienes, y el otro para costos estrechamente vinculados a su embalaje o contenedores.

Decisión Final del Tribunal

El ECJ concluyó que no existe controversia real de que los servicios de diseño para plantillas utilizadas para crear etiquetas para latas tienen un valor económico mensurable. Esto se aplica independientemente de si las plantillas se crean a petición del comprador de la UE, son pagadas por el comprador y luego se proporcionan gratuitamente a los proveedores en formato electrónico. Lo que importa es que estas plantillas de diseño están estrechamente vinculadas a los contenedores de los bienes importados y, por lo tanto, deben incluirse en el precio utilizado para la valoración aduanera.

Conclusión

Con esta decisión, el ECJ reafirmó un enfoque funcional y económicamente realista para la valoración aduanera. Además, el fallo reiteró que el Código Aduanero distingue entre los servicios relacionados con la producción y los insumos relacionados con el embalaje como regímenes de ajuste separados, pero no permite que la forma prevalezca sobre la sustancia.