En su sentencia de 8 de mayo de 2026, el Tribunal de Distrito de Gelderland abordó una cuestión recurrente en la práctica neerlandesa del VAT: ¿cuándo puede un sujeto pasivo deducir el VAT soportado que figura en una factura y cuándo puede aplicarse el tipo cero a una posterior entrega intracomunitaria, cuando la cadena de operaciones presenta claros indicios de fraude? El caso se refería a una sociedad comercial neerlandesa que reclamaba cuantiosas devoluciones de VAT sobre facturas de un proveedor posteriormente identificado como missing trader, a la vez que declaraba ventas ulteriores a un cliente francés con graves indicadores de fraude.

La sentencia aplica, en un único caso, los dos pilares del marco probatorio del Tribunal Supremo para la deducción basada en facturas: la presunción iuris tantum de que el destinatario de la factura es el receptor real de la entrega, y el requisito separado, e igualmente estricto, de que se demuestre el transporte físico a otro Estado miembro antes de que pueda aplicarse el tipo cero. También ilustra cómo tratan los tribunales a un contribuyente que, tras perder a su asesor fiscal, se ve obligado a fundamentar cuantiosas reclamaciones con poco más que fotografías, negociaciones no verificables por WhatsApp y facturas de almacenamiento que no coinciden con las mercancías controvertidas.

Hechos y antecedentes

La demandante, una B.V. neerlandesa constituida en 2018, comerciaba con lotes de existencias excedentes y residuales («restpartijgoederen»). En el segundo y tercer trimestre de 2020, afirmó haber comprado mercancías a un proveedor neerlandés ([naam bedrijf 1]) y habérselas revendido a un cliente francés ([naam bedrijf 2]), declarando las entregas ulteriores al tipo cero como operaciones intracomunitarias.

La demandante solicitó una devolución de VAT de 47.045 € por el segundo trimestre de 2020 y de 87.795 € por el tercero, basada principalmente en el VAT soportado repercutido por el proveedor en cuatro facturas del segundo trimestre (51.536,52 €) y seis del tercero (77.254,79 €). El proveedor había repercutido VAT neerlandés, pero nunca declaró el VAT repercutido correspondiente, presentando únicamente declaraciones a cero. Las autoridades fiscales lo identificaron posteriormente como missing trader, dado de baja a finales de 2020.

Una investigación a terceros reveló que la persona formalmente registrada como socio del proveedor no tenía participación real alguna; el socio real vivía en France y, al ser contactado, confirmó que era el socio, declaró que la empresa no tenía actividad alguna y explicó que la intención había sido que operara como contratista de construcción. Negó haber suministrado mercancías a la demandante. Las compras y ventas ulteriores, superiores a medio millón de euros, se habrían liquidado en efectivo, sin recibos ni registros bancarios, y las negociaciones se habrían realizado a través de mensajes de Facebook y WhatsApp no conservados.

Al cliente francés no le fue mejor. Las autoridades fiscales francesas determinaron que no había presentado declaraciones de VAT desde 2019, no había declarado adquisiciones intracomunitarias, utilizaba un domicilio registrado que era una mera oficina virtual inadecuada para descargar camiones y que las matrículas de los documentos de transporte CMR no correspondían a ningún vehículo del sistema de matriculación francés. Su administrador era un testaferro y se había iniciado un procedimiento penal.

La demandante se apoyó además en facturas de almacenamiento por servicios de almacenaje de palés y de carga/descarga, alegando que las mercancías compradas al proveedor se habían almacenado a la espera de su recogida por el cliente francés. Una investigación in situ determinó que el almacén no había sido arrendado por la demandante ni por el proveedor durante el período pertinente y que las cantidades de palés facturadas (33 palés) no correspondían a las cantidades supuestamente entregadas por el proveedor (10 palés).

Sobre la base de estas constataciones, el Inspector denegó toda devolución por el segundo trimestre y concedió solo una devolución parcial por el tercero, rechazando el VAT repercutido por el proveedor. La demandante presentó reclamación y, tras ser desestimadas las reclamaciones, recurrió ante el Tribunal de Distrito.

El litigio

Ante el Tribunal de Distrito, dos cuestiones eran centrales: primero, si la demandante tenía derecho a deducir el VAT soportado repercutido en las facturas del proveedor y, segundo, si la demandante había aplicado correctamente el tipo cero a sus entregas declaradas al cliente francés.

El Inspector alegó que la demandante había incumplido sus obligaciones de llevanza de registros, que no se había demostrado la existencia de las mercancías y que la demandante no había acreditado haber obtenido el poder de disposición sobre ellas. En opinión del Inspector, la cadena constituía operaciones simuladas concebidas para generar una devolución, y reclamar una deducción sobre facturas de una entidad notoriamente no genuina equivalía a fraude de VAT. Con carácter subsidiario, no se cumplían las condiciones sustantivas del tipo cero y, con carácter aún más subsidiario, la demandante y su administrador deberían haber sabido que participaban en una cadena en la que otras partes incumplían sus obligaciones de VAT.

La demandante sostuvo que no existían operaciones simuladas, que el VAT soportado era deducible y que el transporte intracomunitario había quedado suficientemente demostrado mediante los documentos de transporte CMR, pese a ciertas deficiencias. Alegó que ni conocía ni podía haber conocido fraude alguno y que había actuado con la diligencia debida, invocando el principio de diligencia debida y la prohibición de abuso de poder, junto con una solicitud de reembolso de sus costas legales reales.

Marco jurídico

El derecho a deducir el VAT soportado con arreglo al artículo 15, apartado 1, letra a), de la Wet OB (que transpone el artículo 168 de la Directiva del VAT 2006/112/CE) exige que el sujeto pasivo sea el destinatario real de una entrega, acreditado mediante una factura correctamente expedida en el sentido del artículo 35 de la Wet OB. La jurisprudencia consolidada del Tribunal Supremo neerlandés establece que, salvo prueba en contrario, se presume que la persona designada en una factura como destinataria, obligada a pagarla, es el destinatario real (HR 2 de diciembre de 2011, ECLI:NL:HR:2011:BU6535; HR 14 de abril de 2017, ECLI:NL:HR:2017:680). El Inspector puede refutar esta presunción señalando circunstancias que socaven el valor probatorio de la factura, tras lo cual la carga de la prueba recae de nuevo en el contribuyente.

El tipo cero para las entregas intracomunitarias encuentra por lo general su base en el artículo 9, apartado 2, letra b), de la Wet OB, en relación con la Tabla II, epígrafe a.6, de la Wet OB, en el contexto de la Directiva del VAT y, en materia probatoria, del Reglamento de Ejecución (UE) n.º 282/2011; la propia sentencia no cita estas disposiciones específicas, pero constituyen el marco general dentro del cual se evalúa la condición sustantiva del transporte transfronterizo efectivo. La jurisprudencia consolidada establece que esta condición es sustantiva, y no meramente formal. En los casos de recogida, en que el cliente recoge las mercancías por sí mismo, la práctica probatoria neerlandesa exige que el proveedor acredite el desplazamiento transfronterizo con documentación de recogida fiable, dado el mayor riesgo de fraude.

Aplicación del Derecho por el Tribunal

El Tribunal de Distrito confirmó en primer lugar que, dado que la demandante había recibido facturas que la designaban como destinataria de las entregas del proveedor, era aplicable la presunción probatoria: en principio, se presumía que la demandante era la destinataria real de las mercancías facturadas. A continuación examinó si el Inspector había refutado esa presunción.

El Tribunal concluyó que así había sido. La investigación a terceros mostró que las compras no podían verificarse en el nivel del propio proveedor. Dado que los supuestos pagos se realizaron en efectivo, sin recibos ni transferencias bancarias, no pudo establecerse el pago, y siguió sin estar claro con quién había tratado exactamente la demandante, ya que las negociaciones se habrían realizado a través de mensajes de Facebook y WhatsApp no conservados. El socio real del proveedor negó haber suministrado mercancía alguna, lo que la demandante no rebatió suficientemente. Las fotografías presentadas no mostraban las mercancías concretas facturadas, y los correos electrónicos eran en su mayoría intercambios con el cliente francés, sin pruebas objetivamente verificables de entrega; un correo incluso sugería que la demandante había actuado como intermediaria y no como compradora genuina. El Tribunal concluyó que las facturas habían perdido su fuerza probatoria normal y que la presunción había sido refutada.

Recaída de nuevo la carga de la prueba en la demandante, el Tribunal sostuvo que no había demostrado que el proveedor hubiera entregado realmente las mercancías. Las facturas de almacenamiento no ayudaron: el almacén no había sido arrendado por la demandante ni por el proveedor durante el período pertinente, las cantidades de palés no coincidían con las supuestamente entregadas, y las declaraciones testificales y las fotografías no aclaraban si las mercancías almacenadas eran las facturadas por el proveedor. Por tanto, la demandante no tenía derecho a deducir el VAT repercutido en las facturas del proveedor.

De manera significativa, el Tribunal añadió que, aun cuando las entregas controvertidas hubieran tenido lugar, ello no habría dado lugar a una devolución mayor, porque el tipo cero no podía en ningún caso aplicarse a las entregas declaradas por la demandante al cliente francés; esto podía corregirse mediante compensación interna. El Tribunal consideró no plausible que se hubiera producido un transporte a otro Estado miembro en relación con esa entrega, y señaló la propia declaración de la demandante de que el cliente francés recogía las mercancías por sí mismo en el lugar de almacenamiento, lo que significaba que la entrega ya se había consumado en los Netherlands. Las declaraciones de recogida invocadas tampoco cumplían los requisitos aplicables.

El Tribunal rechazó los argumentos de la demandante basados en el principio de diligencia debida y la prohibición de abuso de poder: el desarrollo de la inspección no afectaba a la corrección sustantiva de las decisiones de devolución, y las alegaciones sobre los motivos del Inspector en relación con las subvenciones de apoyo por la COVID-19 correspondían a la jurisdicción civil. No obstante, el Tribunal concedió una indemnización por la duración excesiva del procedimiento, repartiendo 700 € al Inspector y 1.300 € al Estado, con una modesta condena en costas.

Implicaciones prácticas y conclusión

Esta sentencia ilustra cómo aplican los tribunales neerlandeses el marco probatorio basado en facturas del Tribunal Supremo en los casos de missing trader y de fraude transfronterizo. Confirma que la presunción de que el destinatario de una factura es el receptor real de una entrega ofrece solo una protección limitada: puede desvirtuarse cuando el Inspector señala indicios concretos y que se refuerzan mutuamente de que la operación no se produjo según lo descrito, como pagos en efectivo no rastreables, comunicaciones no verificables y una negativa del propio representante de la contraparte.

El caso es igualmente instructivo en cuanto al tipo cero. Confirma, en línea con una jurisprudencia consolidada, que el tipo cero exige la prueba de un transporte transfronterizo efectivo vinculado a la entrega concreta y que, en los casos de recogida, el listón probatorio es aún más alto. Un contribuyente que permite que su cliente recoja las mercancías en el territorio nacional, sin una declaración de recogida debidamente fundamentada, corre el riesgo de perder el tipo cero incluso si las mercancías son trasladadas posteriormente al extranjero por otra persona.

Para las empresas de sectores propensos al fraude carrusel, como el comercio de existencias excedentes, la electrónica o los textiles, la sentencia subraya la importancia de mantener registros de pago rastreables, conservar la correspondencia que acredite la negociación de los contratos y garantizar que la documentación de almacenamiento y transporte pueda vincularse inequívocamente a las mercancías y facturas concretas en cuestión. El hecho de que el asesor del contribuyente se retirara antes de la vista ilustra también la importancia práctica de tener el expediente probatorio completo en una fase temprana, mucho antes de que cualquier controversia derive en un litigio.