Obligaciones en materia de IVA de la UE tras la liquidación: el caso Vaniz EOOD

La responsabilidad solidaria en materia de impuesto sobre el valor añadido ocupa un lugar delicado dentro del sistema del IVA de la UE. Está concebida para garantizar la recaudación de los ingresos fiscales, pero su aplicación entra inevitablemente en conflicto con principios fundamentales del Derecho de la UE, en particular la seguridad jurídica y la proporcionalidad. Esta tensión se hace especialmente patente cuando la responsabilidad se extiende más allá del contribuyente original a terceros que no han contraído ellos mismos la deuda tributaria.

En el asunto Vaniz EOOD (C-121/24), el Tribunal de Justicia de la Unión Europea aborda esta cuestión en un contexto especialmente delicado. El asunto se refiere a la cuestión de si la responsabilidad solidaria en materia de IVA puede seguir imponiéndose a un tercero después de que el deudor original haya dejado de existir como persona jurídica tras la insolvencia y la liquidación. Dicho de otro modo, la sentencia examina si la responsabilidad en materia de IVA puede subsistir tras la desaparición del contribuyente al que inicialmente correspondía.

Al interpretar el artículo 205 de la Directiva 2006/112/CE a la luz de los principios de proporcionalidad y seguridad jurídica, el Tribunal adopta un enfoque claramente orientado a la eficacia. Confirma que la desaparición del deudor principal no impide, por sí misma, la imposición de responsabilidad a un tercero, siempre que se demuestre que este último sabía o debía haber sabido que el IVA no se pagaría.

La presente contribución examina el razonamiento del Tribunal y analiza sus implicaciones más amplias para el alcance de la responsabilidad de terceros en la legislación de la UE en materia de IVA, prestando especial atención al equilibrio entre la recaudación efectiva de impuestos y la protección de los sujetos pasivos.

Hechos y antecedentes del litigio

Vaniz EOOD es una empresa búlgara dedicada al transporte de mercancías por carretera. Durante el periodo comprendido entre julio y septiembre de 2017, Vaniz adquirió camiones y alquiló vehículos de transporte a otra empresa búlgara, Stars International EOOD. Estas operaciones quedaron documentadas en 35 facturas, cada una de las cuales incluía el IVA búlgaro.

Stars International declaró debidamente el IVA adeudado por estas operaciones en sus declaraciones de IVA. Vaniz, como destinataria de las entregas, ejerció su derecho a deducir íntegramente el IVA soportado. Sin embargo, a pesar de declarar el IVA, Stars International no abonó los importes adeudados a las autoridades fiscales búlgaras.

En julio de 2019 se incoó un procedimiento de insolvencia contra Stars International. Dicho procedimiento concluyó en agosto de 2020, tras lo cual la empresa fue dada de baja del registro mercantil búlgaro y dejó de existir como persona jurídica. No fue hasta enero de 2022 cuando las autoridades fiscales búlgaras iniciaron una inspección fiscal contra Vaniz con el fin de evaluar su posible responsabilidad solidaria por el IVA impagado. Las autoridades fiscales consideraron que Vaniz sabía o debería haber sabido que el IVA declarado por Stars International no se pagaría al Tesoro. Sobre esa base, se le impuso a Vaniz una liquidación de aproximadamente 217 000 BGN en concepto de IVA, junto con importantes intereses de demora.

Vaniz impugnó la liquidación ante el tribunal administrativo búlgaro. Su argumento principal era que, dado que Stars International había sido liquidada y eliminada del registro antes de la iniciación del procedimiento de responsabilidad, la obligación del IVA ya no existía y, por lo tanto, no podía transferirse a un tercero.

Marco jurídico

A nivel de la UE, la disposición central que regula la responsabilidad solidaria en materia de IVA es el artículo 205 de la Directiva 2006/112/CE. Esta disposición permite a los Estados miembros designar a una persona distinta de la principal responsable, con arreglo a los artículos 193 a 204, como responsable solidario del pago del IVA. Sin embargo, el propio artículo 205 no define las categorías de personas que pueden ser consideradas responsables, las condiciones en las que surge dicha responsabilidad ni sus límites temporales. En consecuencia, los Estados miembros gozan de un cierto grado de autonomía procesal en la aplicación de esta disposición, siempre que se respeten los principios generales del Derecho de la UE.

La interpretación del Tribunal en el asunto Vaniz se basa en la jurisprudencia consolidada, en particular en el asunto ALTI (C-4/20), en el que se sostuvo que la responsabilidad solidaria puede extenderse más allá del propio IVA impagado para incluir cantidades accesorias, como los intereses, siempre que el tercero supiera o debiera haber sabido que el IVA no se pagaría.

Al ejercer su facultad discrecional en virtud del artículo 205, los Estados miembros deben respetar los principios fundamentales del Derecho de la Unión. Dos principios revisten especial importancia en este contexto. En primer lugar, el principio de proporcionalidad exige que las medidas nacionales no vayan más allá de lo necesario para garantizar la recaudación efectiva del IVA. En segundo lugar, el principio de seguridad jurídica exige que las normas fiscales sean claras y previsibles, garantizando que los sujetos pasivos no se vean expuestos a una responsabilidad indefinida o imprevisible.

En este contexto, la legislación búlgara establece un régimen específico de responsabilidad de terceros. En virtud de la ZDDS, un sujeto pasivo puede ser considerado responsable del IVA adeudado pero no pagado por otro sujeto pasivo cuando el primero haya ejercido un derecho de deducción a sabiendas, o se considere que lo sabía, de que el impuesto no sería abonado. Además, el Derecho procesal búlgaro estipula explícitamente que la extinción de una persona jurídica tras su liquidación no extingue las reclamaciones públicas cuando los terceros puedan seguir siendo considerados responsables de la deuda tributaria.

Cuestión jurídica

En este contexto jurídico, el litigio en el asunto Vaniz se centró en el alcance temporal de la responsabilidad solidaria. Vaniz alegó que imponer la responsabilidad tras la desaparición del deudor principal era incompatible con el artículo 205 de la Directiva del IVA e infringía los principios de proporcionalidad y seguridad jurídica. En su opinión, la responsabilidad por la deuda tributaria de otra persona presupone la continuidad de la existencia jurídica de dicho deudor.

Las autoridades fiscales búlgaras, por el contrario, sostuvieron que las deudas de IVA conservan su carácter de derecho público independientemente de la suerte jurídica del deudor. Dado que la legislación nacional preserva expresamente la posibilidad de responsabilizar a terceros, la desaparición del deudor principal no impide la imposición de la responsabilidad solidaria.

A la luz de estas posiciones opuestas, el órgano jurisdiccional remitente preguntó si el Derecho de la Unión se opone a un régimen nacional en virtud del cual una persona pueda ser considerada responsable solidaria del IVA después de que el deudor original haya dejado de existir como sujeto de Derecho.

Sentencia del Tribunal

El Tribunal de Justicia comenzó recordando que la responsabilidad solidaria implica que cada persona responsable es responsable de la totalidad de la deuda, lo que permite al acreedor exigir el pago a cualquiera de ellas. La desaparición de un deudor no extingue, por sí misma, las obligaciones de los demás.

En consecuencia, el Tribunal de Justicia declaró que la baja del deudor del IVA en el registro mercantil no impide la imputación de la responsabilidad a un tercero. La extinción del deudor principal, por lo tanto, no tiene un efecto decisivo sobre la exigibilidad de la responsabilidad solidaria.

A continuación, el Tribunal subrayó que el artículo 205 de la Directiva del IVA forma parte de un marco más amplio destinado a garantizar la recaudación efectiva del IVA. Permitir que la responsabilidad caduque tras la liquidación socavaría este objetivo y podría facilitar prácticas abusivas, como el uso de la insolvencia para eludir las obligaciones fiscales.

En cuanto a la proporcionalidad, el Tribunal consideró que imponer la responsabilidad a un tercero no es excesivo cuando se demuestra que este último sabía o debería haber sabido que el IVA no se pagaría. En tales casos, la medida es adecuada y necesaria para proteger al Tesoro Público.

Por último, el Tribunal rechazó cualquier vulneración de la seguridad jurídica, señalando que la legislación búlgara prevé claramente dicha responsabilidad y que esta está sujeta a plazos de prescripción razonables. Por lo tanto, el Tribunal concluyó que el artículo 205 de la Directiva del IVA, interpretado a la luz de los principios de proporcionalidad y seguridad jurídica, no se opone a un régimen nacional que permita establecer la responsabilidad solidaria tras la desaparición del deudor original.

Implicaciones prácticas

La sentencia Vaniz confirma un enfoque estricto y orientado al riesgo respecto a la responsabilidad solidaria en materia de IVA dentro de la UE. Aunque dicha responsabilidad sigue vinculada a una deuda subyacente de IVA, el Tribunal deja claro que su exigibilidad no depende de la existencia continuada del deudor principal. En consecuencia, el riesgo en materia de IVA puede persistir incluso después de que un proveedor haya sido disuelto.

Desde una perspectiva empresarial, esto limita significativamente el efecto protector de la insolvencia o liquidación de un proveedor. Incluso cuando se haya deducido el IVA soportado en el pasado, un sujeto pasivo puede seguir enfrentándose a una responsabilidad por el IVA impagado si se demuestra que sabía o debería haber sabido que el impuesto no sería abonado. En ese contexto, la sentencia refuerza la importancia de una diligencia debida adecuada en materia de IVA. Si bien el Derecho de la UE no impone una obligación general de investigar a los socios comerciales, se espera que las empresas respondan ante indicadores de riesgo claros, como precios inusuales o acuerdos comercialmente inverosímiles.

Al mismo tiempo, el Tribunal reitera que la seguridad jurídica queda salvaguardada mediante la aplicación de plazos de prescripción razonables. Sin embargo, dentro de esos límites temporales, la responsabilidad retroactiva sigue siendo una posibilidad real. Aunque el caso se planteó en el marco del Derecho búlgaro, el razonamiento del Tribunal tiene una relevancia más amplia y es probable que influya en la aplicación de regímenes de responsabilidad comparables en toda la UE, incluso en jurisdicciones como los Países Bajos.

Conclusión

La sentencia en el asunto Vaniz EOOD (C-121/24) supone una reafirmación significativa de la interpretación orientada a la eficacia del artículo 205 de la Directiva del IVA. El Tribunal deja claro que la responsabilidad solidaria en materia de IVA no se extingue con la desaparición del deudor principal y que se puede perseguir a terceros que participen a sabiendas en operaciones vinculadas al IVA impagado mucho tiempo después de que el proveedor original haya dejado de existir.

Para los sujetos pasivos, el mensaje es inequívoco. El fin de un proveedor no significa el fin del riesgo en materia de IVA. La seguridad jurídica se protege mediante la claridad de la legislación y plazos razonables, no mediante la inmunidad tras la liquidación. En un entorno de creciente escrutinio y control, el cumplimiento proactivo y los controles rigurosos de los proveedores siguen siendo la defensa más eficaz.

Fuente: C‑121/24 - Vaniz contra el Director de la Dirección de «Recursos y Práctica Fiscal y de la Seguridad Social»