Limitation de la déduction de la TVA et de l'impôt sur les sociétés en Lituanie : Aperçu de la jurisprudence de la SACL

L'article examine le cas du refus du droit de déduire la TVA en amont, tout en montrantcomment la jurisprudence de la Cour administrative suprême de Lituanie (ci-après - la Cour administrative suprême de Lituanie - la "SACL") traite de la limitation des coûts dans le calcul de l'impôt sur le revenu des sociétés.

Limitation de la déduction de la TVA

Dans la jurisprudence de la Cour administrative suprême, qui est également basée sur la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne, lorsqu'il est établi que des transactions (opérations économiques) n'ont pas réellement eu lieu, le droit de déduire la TVA est refusé.

Par exemple, dans une affaire récente portée devant la Cour administrative suprême, la question était de savoir s'il était légal et raisonnable pour les autorités fiscales de conclure que les opérations économiques entre la requérante et d'autres sociétés n'avaient pas eu lieu et que la société était donc tenue de payer un supplément d'impôt.

En réponse aux allégations de la requérante selon lesquelles les autorités fiscales auraient dû enquêter sur la bonne foi de la société, la Cour a noté que la malhonnêteté d'un opérateur économique ne peut être prouvée que lorsque l'existence réelle d'une transaction économique est établie, alors que la conclusion qu'aucune transaction économique n'a eu lieu annule l'obligation de prouver la mauvaise foi de la personne cherchant à exercer le droit à la déduction de la TVA. En outre, la Cour administrative suprême a souligné que, lors de l'appréciation des preuves, le tribunal doit être guidé non seulement par les règles de preuve, mais aussi par les lois de la logique, les critères de justice, le caractère raisonnable et l'équité.

Il convient de noter que dans l'appel interjeté, la requérante a avancé un ensemble d'arguments concernant les transactions avec JSC X et a déclaré qu'elle avait effectivement acheté et installé des biens de JSC X pour ses clients. La Cour d'appel n'a pas accepté ces arguments et a annulé le droit de la requérante à déduire la TVA en amont.

En résumé, la Cour administrative suprême (SACL) a estimé que les autorités fiscales ont le droit de refuser d'accorder à un assujetti le droit de déduire la TVA s'il est établi, sur la base de preuves objectives, que les opérations sur lesquelles le droit est fondé sont le résultat d'un comportement abusif ou de la propre fraude fiscale de l'assujetti.

Toutefois, la Cour a également commenté l'approche systématique à adopter dans une telle situation en ce qui concerne l'affectation des coûts en tant que déductions admissibles aux fins de l'impôt sur les sociétés.

Que faut-il savoir sur l'impôt sur les sociétés après le refus de la déduction de la TVA ?

En outre, il convient de noter que, dans le présent arrêt, la Cour administrative suprême a également révélé qu'une autre question pertinente était en jeu dans cette affaire : le Tribunal de première instance, après avoir reconnu que le carburant avait été effectivement fourni à la requérante sur la base des factures émises au nom de JSC X et JSC Y, et que la société avait supporté les coûts, et en appliquant les dispositions de l'article 69, paragraphe 2, de la loi sur les impôts et les taxes, a jugé que la société était en droit de reconnaître le coût d'acquisition du carburant comme une déduction autorisée, et a annulé l'ordre de paiement de l'impôt sur les sociétés, des intérêts de retard et de la pénalité.

Selon la Cour administrative suprême, il ressort des éléments de l'affaire que la requérante a ignoré les indices évidents de fraude fiscale et, en fait, n'a pas pris les mesures élémentaires pour s'assurer que les opérations d'approvisionnement ne conduisaient pas à une fraude fiscale. Le fait que les transactions de la requérante avec JSC X et JSC Y ne couvraient qu'une petite partie du marché de l'essence achetée par la requérante, et que la société avait une longue et honnête histoire, n'invalide pas les faits établis en l'espèce selon lesquels la société aurait dû être consciente du fait qu'elle était impliquée dans une transaction frauduleuse à la TVA lors de l'achat des marchandises.

Toutefois, l'administration fiscale a contesté cette appréciation et a fait valoir que le tribunal était injustifié en reconnaissant, dans le contexte des autres faits établis, que les dépenses sur lesquelles les coûts sont reconnus peuvent être basées sur des documents qui n'ont pas force de loi ; elle a également souligné que le tribunal n'avait pas tenu compte de l'article 11, paragraphe 4, de la loi sur la TVA. La Cour administrative suprême a estimé que les arguments susmentionnés de l'administration fiscale étaient fondés et a fait droit au pourvoi de l'administration fiscale sur ce point.

Il est important de noter que la Cour administrative suprême a déclaré que la juridiction de première instance avait été guidée par le principe de la primauté du fond sur la forme dans l'évaluation de l'impôt, qui prévoit, entre autres, que lorsqu'un contribuable a commis une erreur dans la préparation des documents comptables et dans la présentation de la déclaration d'impôt, ainsi que dans d'autres cas où l'activité du contribuable n'est pas conforme aux exigences formelles des actes juridiques, mais que le contenu de l'activité est conforme aux circonstances auxquelles la législation fiscale fait référence, l'impôt doit être calculé conformément aux dispositions correspondantes de la législation fiscale en question (Art. 69 (2) de la loi sur les impôts et les douanes (LAS). Le principe susmentionné est donc un principe général du droit fiscal, qui s'applique en relation avec d'autres dispositions du droit fiscal.

L'article 11, paragraphe 4, de la LIR stipule que les dépenses sur la base desquelles les coûts sont comptabilisés ne peuvent être fondées que sur des documents ayant force de loi, qui doivent contenir tous les éléments requis des documents comptables exigés par la législation régissant la comptabilité. En plus de ces exigences, les documents justifiant les dépenses sur la base desquelles les coûts sont reconnus doivent également contenir les exigences supplémentaires prescrites par le gouvernement de la République de Lituanie ou par une institution autorisée par celui-ci. La Cour administrative suprême a noté que ces normes juridiques sont importantes non seulement pour l'entité concernée, mais aussi pour l'environnement fiscal et économique en général, c'est-à-dire qu'elles garantissent que tous les participants aux transactions économiques respectent leurs obligations fiscales et que les activités illégales, telles que, dans le cas présent, le commerce de carburant diesel de contrebande ou volé ou de carburant diesel qui n'est pas vendu sans paiement des taxes nécessaires, sont éliminées, et qu'elles ne peuvent pas être ignorées par le principe de la primauté de la substance sur la forme.

De plus, en l'espèce, dans la comptabilité de l'entreprise S, des opérations économiques ont été enregistrées alors qu'elles n'ont pas eu lieu entre les entreprises visées dans les conditions précisées. En outre, la société S a passé des charges sur la base de documents comptables qui n'ont pas force de loi, c'est-à-dire que la société S a enregistré dans sa comptabilité des opérations qui n'ont pas eu lieu dans les conditions prévues entre les entreprises visées. Il ressort des circonstances de l'espèce que la société S ne dispose pas de documents comptables faisant apparaître le contenu réel des opérations économiques litigieuses, telles que les véritables parties aux transactions, les personnes qui les ont représentées, l'origine du gazole, etc. En l'absence de contenu réel, il n'y a pas lieu d'appliquer le principe de prééminence du fond sur la forme.

La Cour administrative suprême a souligné que dans la jurisprudence de la Cour administrative suprême de Lituanie, il a été noté que "le fait que les documents comptables (en l'espèce, les factures de TVA), qui servent de base au droit du contribuable de déduire certains coûts du revenu brut aux fins du calcul de l'impôt sur le revenu des sociétés, ne sont pas conformes à la loi, constitue une violation du principe de proportionnalité, n'est pas conforme à la loi, ne reflète pas la véritable substance de l'opération économique, donne lieu en soi à une présomption du fait juridique qu'une personne ne peut pas reconnaître (justifier) un coût qui réduit l'impôt sur les sociétés sur la base de ces documents comptables (factures de TVA) et des données qui y sont enregistrées. Dans ce cas, le contribuable, de la même manière que pour prouver son droit à déduire la TVA sur la base des factures de TVA correspondantes, doit apporter la preuve des faits juridiques qui lui permettent d'amortir les coûts - le type, la quantité, la valeur des biens/services achetés, le vendeur (prestataire) des biens/services, et toute autre circonstance relative à l'engagement des coûts en vue de générer des recettes.

Les interprétations et la jurisprudence susmentionnées sont considérées comme très importantes dans la pratique, car elles sont contraignantes tant pour l'administration fiscale que pour les entités, qui doivent s'acquitter correctement de leurs obligations fiscales.