Restrictions sur la déduction de la TVA : Principales affaires juridiques et perspectives de conformité

L'article examine les cas les plus fréquents de refus du droit de déduire la TVA en amont, en révélant quelles circonstances spécifiques de litiges y conduisent et comment elles sont évaluées par la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne (ci-après - la CJUE) et de la Cour administrative suprême de Lituanie (ci-après - la Cour administrative suprême de Lituanie - la SACL).

Les cas les plus courants de refus du droit à la déduction de la TVA en amont

Dans la pratique, les cas les plus fréquents, et ceux qui soulèvent le plus de questions d'incertitude pour les comptables, sont les situations où le droit de déduire la TVA en amont est refusé parce que l'entrepreneur a eu connaissance ou aurait dû avoir connaissance de pratiques frauduleuses en matière de TVA. Toutefois, ce motif est plutôt évaluatif, les autorités fiscales analysant diverses circonstances qui peuvent "l'emporter" sur la décision de taxation, et il est donc important d'expliquer en détail quelles sont ces circonstances selon la jurisprudence.

Les lecteurs savent probablement ce qu'est la déduction de la TVA en amont et quels sont les principes qui s'y appliquent.

Par exemple, dans une nouvelle affaire spécifique, la Cour administrative suprême a décidé s'il était prouvé que l'assujetti savait ou aurait dû savoir qu'il était impliqué dans une opération frauduleuse en matière de TVA lors de l'achat de biens. La Cour a noté que cette circonstance juridiquement significative doit être étayée par des preuves objectives de la part de l'administration fiscale. La Cour administrative suprême a également exposé la base juridique de l'application de la déduction de la TVA et s'est référée à la jurisprudence de la Cour administrative suprême (SACL) et de la Cour de justice des Communautés européennes (CJCE) en la matière.

Il est important de noter que la Chambre a rejeté les arguments du requérant concernant les conséquences juridiques pour lui seul en tant qu'intermédiaire. Ainsi, la responsabilité de chaque contribuable est individuelle et tient compte de l'infraction commise par le contribuable tenu pour responsable et non par un autre contribuable ou du niveau des pénalités fiscales qui lui ont été imposées.

Dans l'affaire elle-même, le Tribunal de première instance de la Cour administrative suprême a relevé que, s'agissant des allégations de la requérante selon lesquelles l'administrateur n'avait pas prouvé la malhonnêteté de la société, il avait été établi sans aucun doute que, pendant la période faisant l'objet du litige, le directeur de la société et celui de l'entrepreneur de la société étaient la même personne. Il ressort des faits de l'affaire que la requérante a admis que la société n'avait conclu qu'un contrat formel avec l'UAB, en vertu duquel l'UAB s'engageait à emballer les marchandises (bouteilles) fournies par la société avec ses propres forces et ressources. L'affaire établit que le directeur de la société connaissait personnellement le gérant des sociétés pendant la période en question, qui n'a fourni aucune preuve au cours de l'enquête pour étayer la fourniture effective de services d'emballage. La Cour administrative suprême note qu'une société n'a pas réellement acheté les services de l'autre société et que le requérant n'a donc pas pu acheter les services d'emballage en question. L'affaire établit que le directeur de la société connaissait personnellement la personne qui dirigeait UAB S pendant la période en question. Il est également établi que ST UAB n'a pas effectué de transactions avec S UAB. En outre, pendant la période en question, la comptabilité de la société et de ses contractants était tenue par la même personne, qui figure dans la base de données des infractions fiscales, des cas d'abus et d'autres informations pertinentes pour le contrôle de l'imposition et du paiement de l'impôt. Selon la chambre des juges, l'ensemble des circonstances établies en l'espèce est suffisant pour conclure que les opérations économiques entre la société et le requérant, documentées par les factures de TVA contestées, n'ont pas eu lieu et que le requérant a enregistré dans la comptabilité des opérations qui n'ont pas réellement eu lieu. Étant donné que la requérante connaissait ou aurait dû connaître la fraude à la TVA (c'est-à-dire les actions des sociétés susmentionnées visant à créer une chaîne d'opérations aussi large que possible avec des sociétés qui n'exercent pas réellement leurs activités et qui ne paient pas la TVA), le Tribunal de première instance était fondé à confirmer les conclusions de l'Inland Revenue et de la Commission selon lesquelles la requérante était malhonnête dans ses transactions dans le cadre du litige et qu'elle ne s'intéressait pas à la disponibilité des contractants pour effectuer les services en question.

En outre, dans la même affaire, la Cour administrative suprême, dans sa réponse au recours de la requérante selon lequel l'inspection avait révélé des lacunes dans les documents justifiant les transactions économiques uniquement auprès du destinataire initial du service et des exécutants finaux individuels du service, avec lesquels la société n'avait pas de relation juridique directe, a souligné que la divulgation de la chaîne des transactions frauduleuses en matière de TVA est pertinente pour l'évaluation de la participation de la requérante et/ou de sa connaissance ou de sa connaissance potentielle de cette participation. La chambre de recours a noté que les sociétés n'ont pas fourni de services d'emballage à la société, c'est-à-dire que le contenu des transactions économiques n'est pas celui indiqué dans les factures de TVA contestées. Les prestataires initiaux des chaînes d'opérations n'ont pas exercé d'activité réelle au moment des opérations litigieuses et n'ont pas effectué en leur nom l'emballage des marchandises visées dans les factures de TVA dans les conditions et circonstances prévues dans les factures. L'ensemble des circonstances établies par la STI en ce qui concerne les actions des prestataires de services initiaux et des entrepreneurs de la société qui ont acheté des services auprès de ces sociétés démontre que les entrepreneurs de la requérante, ainsi que les prestataires des chaînes de transactions initiales, ont commis une fraude à la TVA en émettant uniquement des documents formels de vente et d'achat sans effectuer réellement les services.

En définitive, la chambre des juges estime donc que les éléments de preuve recueillis en l'espèce et dûment appréciés par le Tribunal de première instance confirment les conclusions de la défenderesse selon lesquelles la requérante a enfreint l'article 58, paragraphe 1, point 1, et l'article 64, paragraphe 1, de la loi sur la TVA, en déduisant la TVA en amont sur la base de factures émises au nom de sociétés qui n'ont pas de valeur juridique. L'administrateur fiscal s'est dûment acquitté de la charge de la preuve et a recueilli des éléments suffisants pour prouver que le requérant n'est pas autorisé à déduire la TVA sur la base des factures de TVA émises au nom de sociétés.

Quels sont les faits pertinents pour refuser le droit à la déduction de la TVA en amont ?

L'article examine ensuite en détail la situation dans laquelle la TVA est facturée lorsque les autorités fiscales ont établi que les contractants de l'entreprise ont commis une fraude à la TVA et que l'entreprise savait ou avait des raisons de savoir qu'elle était impliquée dans des opérations impliquant une fraude à la TVA.

Ce sont ces situations qui posent le plus de problèmes aux comptables, car de nombreux éléments d'appréciation déterminent l'évaluation appropriée. Voyons donc ce que l'administration fiscale et les tribunaux ont évalué dans la jurisprudence récente.

Dans une affaire totalement nouvelle, le litige portait sur la TVA après que les autorités fiscales eurent établi que les UAB X et UAB Y commettaient une fraude à la TVA et que la requérante savait ou aurait dû savoir qu'elle était impliquée dans des opérations impliquant une fraude à la TVA et qu'elle avait augmenté les déductions autorisées sur la base des factures de TVA établies au nom des UAB X et UAB Y.

La Cour administrative suprême estime que le Tribunal de première instance, en constatant que le requérant savait ou aurait dû savoir que ses opérations avec l'UAB X et l'UAB Y faisaient partie d'un système de fraude à la TVA, a correctement identifié le droit applicable à l'affaire.

Il a souligné que l'affaire prouvait sans l'ombre d'un doute que les UAB X et UAB Y avaient commis une fraude à la TVA en agissant en tant qu'"opérateurs défaillants", c'est-à-dire en falsifiant des documents (factures de TVA, certificats de qualité du diesel), en agissant pour le compte de personnes non identifiées et en omettant de déclarer et/ou de payer la TVA déduite des factures de TVA émises à l'intention du requérant dans la déclaration de TVA pour la période en cause. Pour apprécier si la requérante savait ou aurait dû savoir qu'elle était impliquée dans des opérations de fraude à la TVA, les éléments de preuve doivent être appréciés dans leur ensemble et non de manière isolée, comme c'est le cas dans le pourvoi.

La Cour administrative suprême a déclaré qu'il a été prouvé dans cette affaire que l'UAB X et l'UAB Y étaient des sociétés nouvellement créées, sans marketing, sans actifs, sans lieu d'activité digne de confiance, pratiquement sans ressources humaines réelles, et qu'elles exerçaient des activités (commerce de gazole) qui n'étaient pas déclarées comme étant leurs activités. Ces circonstances sont immédiatement apparentes pour un opérateur de marché expérimenté et la requérante aurait dû être particulièrement prudente en ce qui concerne UAB X et UAB Y avant de décider d'acheter du carburant à de nouveaux partenaires commerciaux, mais, comme il ressort du dossier, la requérante n'a même pas établi l'identité des personnes représentant les fournisseurs.

Un autre arrêt récent de la Cour administrative suprême est pertinent : il s'agit de l'évaluation de la TVA lorsque l'administration fiscale a établi que les entrepreneurs du requérant ont commis une fraude à la TVA et que le requérant savait ou avait la possibilité de savoir qu'il était impliqué dans des transactions liées à la fraude à la TVA.

Examinons les circonstances pertinentes dans le contexte d'une évaluation de la TVA lorsque l'administration fiscale a établi que les contractants de la requérante ont commis une fraude à la TVA et que la requérante savait ou avait la possibilité de savoir qu'elle était impliquée dans des opérations impliquant une fraude à la TVA.

Dans cette situation, la requérante n'a pas rassemblé les informations pertinentes nécessaires sur les sociétés avant de conclure les transactions avec UAB X et UAB Y. Bien que la requérante affirme avoir rassemblé toutes les informations publiquement disponibles sur les contreparties, il ressort clairement des documents du dossier que les informations sur les contreparties (leurs dettes envers la Sodra) ont été recherchées sur le site web déjà après la conclusion des transactions avec elles.

En outre, les documents du dossier fiscal ne contiennent aucune information sur les représentants de l'UAB X et de l'UAB Y, avec lesquels des communications ont été établies lors de la conclusion des transactions litigieuses - dans ses explications à l'administration fiscale, le propriétaire du requérant a seulement indiqué les adresses électroniques des contractants, qui ont été utilisées pour communiquer avec les représentants de l'UAB X et de l'UAB Y, mais il n'a pas indiqué les noms de ces personnes. De plus, le directeur de l'UAB X était décédé, mais les documents (3 factures de TVA et 3 ordres d'encaissement) continuaient à être émis à son nom. Il convient de noter que la requérante a payé 41 % du montant dû pour le gasoil en espèces à l'UAB X sur la base de 3 bons d'encaissement émis après le décès de cette personne. Les ordres ont été signés par la personne. Par conséquent, le gasoil a été vendu pour le compte de l'UAB X par d'autres personnes non identifiées, mais pas par des représentants de l'UAB X, étant donné que la société n'avait pas de personnel après le décès du directeur et qu'aucun nouveau directeur n'a été nommé. La Cour administrative suprême a donc confirmé la position de l'administration fiscale selon laquelle il était peu probable que le propriétaire et/ou le chef comptable de la requérante n'aient pas vérifié l'identité et l'autorité de la personne qui a délivré les documents (ordres d'encaissement) avant de payer une somme d'argent substantielle en espèces.

En outre, le requérant, en tant que professionnel dans son domaine, aurait dû constater les lacunes dans les documents présentés par les contractants : divergences dans les factures de TVA, les lettres de voiture et les certificats de qualité, absence du sceau du vendeur (fournisseur), absence du nom et de la signature de la personne responsable, uniformité des documents (contrats, factures de TVA et lettres de voiture) au nom de JSC X et de JSC Y.

La Cour administrative suprême a rejeté l'argument de la requérante selon lequel elle n'était pas obligée de vérifier en plus la fiabilité des entrepreneurs, celle-ci ayant été évaluée par les autorités compétentes (l'inspection fiscale de l'État lors de l'enregistrement à la TVA, les administrations municipales des villes de Vilnius et de Kaunas lors de la délivrance des licences), étant donné que la société ne peut pas justifier son inaction sur la base des actions d'autres autorités alors qu'elle n'a pas elle-même vérifié l'identité et l'autorité des représentants de UAB X et UAB Y pour agir au nom de ces sociétés, et qu'elle n'a pas pris note des lacunes et incohérences évidentes dans les documents, un tel comportement n'est pas caractéristique d'un homme d'affaires prudent et d'un payeur de taxes consciencieux.

La Cour administrative suprême a noté que les allégations du requérant selon lesquelles il est intolérable, dans un État de droit, qu'à la suite d'une appréciation et d'un contrôle éventuellement négligents de la légalité et du caractère raisonnable de l'activité économique d'un opérateur économique par les autorités de l'État, lorsque ce dernier effectue des opérations impliquant une fraude à la TVA, la dette fiscale que l'opérateur frauduleux n'a pas acquittée soit transférée à un opérateur économique honnête qui paie tous les impôts dans les délais, sont de nature abstraite et ne contiennent pas de faits spécifiques concernant les actions illégales des autorités.En outre, il incombe directement au requérant, et non aux autorités, d'établir l'identité des personnes agissant au nom de l'UAB X et de l'UAB Y dans le cadre des transactions et du paiement de l'argent.

Il s'agit là de considérations importantes dont les entreprises doivent tenir compte afin de préserver leur droit à la déduction de la TVA.