Affaire C-75/20 de la CJCE : Frais de transport et valeur en douane Explaine

L'affaire C-75/20 de la CJCE implique plusieurs parties, les deux plus importantes étant une société lituanienne, Lifosa UAB, et le département des douanes lituanien. L'affaire porte sur la question de la détermination de la valeur en douane des marchandises importées d'un pays non membre de l'UE par un intermédiaire de l'UE, conformément aux règles et réglementations de l'UE.

Pour ajouter à l'intérêt de l'affaire, les parties concernées se sont mises d'accord sur la parité ICC Incoterms 2000 Delivered at Frontier (DAF), raison pour laquelle les douanes lituaniennes voulaient inclure les coûts de transport dans la valeur de la transaction. Cette conclusion des douanes a abouti à une demande de paiement supplémentaire de près de 300 000 euros en droits de douane, TVA à l'importation, amendes et intérêts.

Contexte de l'affaire

Une société lituanienne de production d'engrais, Lifosa, a importé de l'acide sulfurique technique du producteur biélorusse Naftan JSC par le biais d'un intermédiaire, Transchema UAB, entre janvier 2014 et octobre 2016. Les transactions ont été réalisées sur la base du contrat de 2011, suivi d'accords complémentaires, qui précisaient les prix. Les avenants prévoyaient également la parité DAF des Incoterms 2000.

En vertu de la parité DAF, le vendeur, en l'occurrence la société biélorusse Naftan JSC, doit livrer les marchandises à la disposition de l'acheteur, non déchargées, dédouanées pour l'exportation au point et lieu désignés à la frontière, avant la frontière douanière du pays limitrophe. L'acheteur, en l'occurrence le Lifos, supporte tous les risques lorsque les marchandises ont été placées à ce point désigné et placées à la frontière. En l'espèce, il convient de noter que Naftan JSC a pris en charge les frais de transport jusqu'à la frontière de l'UE.

Lifosa, en tant qu'acheteur et importateur, a déclaré la valeur en douane sur la base des factures fournies par l'intermédiaire. Toutefois, lors de l'audit effectué par le bureau des douanes de Kaunas, il a été constaté que la valeur déclarée était inférieure aux coûts de transport réels supportés par Naftan JSC, en tant que producteur et vendeur.

En conséquence, le bureau des douanes de Kaunas a ajusté la valeur en douane pour inclure ces coûts. En outre, il a exigé le paiement supplémentaire de 25 876 euros de droits de douane, de 412 euros d'intérêts de retard, de 187 152 euros de TVA à l'importation, de 42 492 euros d'intérêts de TVA et d'une amende de 42 598 euros.

Lifosa a fait appel de cette décision devant le département des douanes du ministère des finances, qui a rejeté l'appel. L'issue de l'appel a contraint Lifosa à entamer une procédure devant le tribunal administratif régional qui, en 2017, a rejeté l'action en justice au motif qu'elle n'était pas fondée. Enfin, la société a fait appel de cette décision devant la Cour administrative suprême de Lituanie.

La Cour administrative suprême ne sachant pas si les règles douanières de l'UE exigent que les frais de transport soient ajoutés à la valeur de la transaction lorsque les coûts du producteur dépassent le prix auquel les marchandises sont transférées à l'importateur, la Cour a décidé de suspendre la procédure et de saisir la CJUE d'une demande de décision préjudicielle.

Principales questions soulevées par la demande de décision

La principale question soulevée dans cette affaire est de savoir si la valeur en douane des marchandises importées doit être ajustée pour inclure tous les frais de transport encourus par le producteur lorsque le prix de vente convenu comprend déjà les frais de livraison jusqu'à la frontière de l'UE.

Le principal problème est que les frais de transport ont dépassé le prix payé par l'importateur, Lifosa, alors que ce prix reflétait la valeur réelle des marchandises. La Cour administrative suprême a demandé des éclaircissements sur la question de savoir si les règles douanières de l'UE exigent que ces frais de transport supplémentaires soient inclus dans la valeur de la transaction à des fins douanières, même si le paiement de l'importateur ne les a pas entièrement couverts.

Articles de la directive européenne applicable

Plusieurs règlements de l'UE, notamment le code des douanes communautaire, le règlement (CEE) n° 2454/93, le code des douanes de l'Union et le règlement d'exécution (UE) 2015/2447, ont été pris en compte pour trancher la question soulevée.

Le code des douanes communautaire, en vertu de l'article 29, paragraphes 1 et 3, et de l'article 32, paragraphes 1 à 3, établit que la valeur en douane des marchandises importées est basée sur la valeur transactionnelle. La valeur transactionnelle est définie comme le prix payé ou à payer pour les marchandises vendues à l'exportation vers l'UE, le prix devant être ajusté si nécessaire pour tenir compte, entre autres, du coût du transport et de l'assurance jusqu'au point d'entrée dans l'UE.

Bien que le prix doive refléter tous les paiements effectués par l'acheteur au vendeur ou à l'intermédiaire, les ajouts à la valeur en douane ne peuvent être effectués qu'à l'aide de données objectives et quantifiables.

L'article 164, point c), du règlement (CEE) n° 2454/93 dispose que lorsque le transport est gratuit ou organisé par l'acheteur, la valeur en douane doit inclure les frais de transport jusqu'au point d'entrée dans l'UE. En outre, les frais de transport doivent être calculés sur la base des taux de fret standard pour des modes de transport similaires.

Les articles du code des douanes de l'Union stipulent que la valeur en douane des marchandises importées est basée sur la valeur transactionnelle, le prix payé ou à payer, ce qui correspond aux règles du code des douanes communautaire. En outre, ces règles soulignent que si les frais de transport ou d'assurance jusqu'au point d'entrée dans l'UE ne sont pas inclus dans la valeur, ils doivent être ajoutés.

L'article 138, paragraphe 3, du règlement d'exécution (UE) 2015/2447 de la Commission correspond aux règles de l'article 164, point c), du règlement (CEE) n° 2454/93, qui stipule que la valeur en douane doit inclure les frais de transport, même si le transport est organisé par l'acheteur, aux taux de fret standard pour le même mode de transport.

Règles nationales de la Lituanie

La CJCE n'a pas pris en compte les règles nationales en matière de TVA ou de douane dans cette affaire. Par conséquent, la décision a été prise uniquement en interprétant la législation de l'UE régissant les règles douanières.

Importance de l'affaire pour les assujettis

Dans cette affaire, l'interprétation des règles douanières de l'UE permet aux assujettis de savoir clairement comment les valeurs en douane doivent être déterminées pour les biens importés. En outre, l'arrêt explique comment les conditions de vente convenues, telles que la décision sur la parité DAF, affectent la valeur de la transaction.

En outre, l'interprétation par la CJCE des règles applicables protège les assujettis d'un éventuel double paiement des frais de transport. L'affaire souligne que les valeurs en douane doivent être basées sur le prix réel de la transaction et fournit des lignes directrices sur les cas où des ajustements par les douanes sont justifiés.

Analyse des conclusions de la Cour

Au début de ses considérations, la CJCE a souligné que la législation de l'UE sur l'évaluation en douane vise à établir un système équitable, uniforme et neutre qui empêche les valeurs en douane arbitraires ou fictives. En outre, les valeurs en douane doivent refléter la valeur économique réelle des marchandises importées, y compris tous les facteurs de coûts pertinents et connexes. Des ajustements du prix de transaction peuvent être nécessaires pour éviter toute distorsion du système, même si ces prix servent généralement de base à l'évaluation en douane.

La CJCE a souligné que la Cour administrative suprême avait conclu que le prix payé pour les marchandises importées, l'acide sulfurique technique, reflétait la valeur réelle, sans indiquer de fraude ou d'abus des règles douanières. Dans ces circonstances, la CJCE a déclaré que sa tâche principale était de déterminer si, en vertu des codes des douanes de la Communauté et de l'Union, les frais de transport encourus par le producteur et inclus dans le prix de vente, mais non entièrement couverts par celui-ci, doivent être ajoutés à la valeur en douane.

Conformément aux règles stipulées dans les codes des douanes communautaire et de l'Union, les frais de transport ne peuvent être ajoutés que s'ils ne sont pas inclus dans le prix de vente et s'ils sont nécessaires pour refléter la valeur économique réelle des marchandises. En outre, les règles stipulent qu'aucun autre ajustement n'est nécessaire si la condition de vente définit un prix de parité DAF, ce qui signifie que les frais de transport sont inclus dans la valeur de la transaction.

La CJUE ajoute que les articles du règlement n° 2454/93 et du règlement d'exécution 2015/2447 renforcent cette interprétation. Plus précisément, les articles 164(c) et 138(3) des règlements énoncés indiquent que les frais de transport ne peuvent être ajoutés que lorsque le transport est fourni gratuitement ou payé par l'importateur.

Étant donné que la Cour administrative suprême a déclaré que le prix de vente convenu pour les marchandises importées incluait indubitablement les frais de transport et que le prix payé par l'importateur reflétait la valeur réelle des marchandises, les conditions d'ajustement du prix de la transaction ne sont pas remplies.

En outre, le fait d'exiger des importateurs qu'ils paient à nouveau les frais de transport conduit à un double paiement pour le même transport, ce qui n'est pas justifié. En outre, le fait que les frais de transport aient dépassé le prix payé par l'importateur ne change rien au fait que, tant que le prix reflète la valeur réelle des marchandises, il est injustifié d'obliger l'importateur à payer une deuxième fois les frais de transport.

Décision finale de la Cour

La décision finale de la CJCE est que, lors de la détermination de la valeur en douane des marchandises importées, les frais de transport couverts par le producteur ne doivent pas être ajoutés à la valeur transactionnelle des marchandises si, en vertu des conditions de livraison contractuelles, le producteur est responsable de la couverture de ces coûts.

Pour que ces règles s'appliquent, il importe peu que les frais de transport dépassent le prix payé par l'importateur, pour autant que ce prix reflète la valeur réelle ou absolue des marchandises importées. La CJCE a laissé à la Cour administrative suprême le soin de vérifier si le prix de la transaction reflète la valeur réelle des marchandises importées.

En d'autres termes, depuis que la parité DAF a été convenue, le prix de transaction inclut les coûts de transport jusqu'à l'entrée dans l'UE. Si la Cour administrative suprême confirme que le prix de transaction correspondait à la valeur réelle des marchandises importées, Lifosa ne devrait pas payer à nouveau les frais de transport.

Conclusion

L'arrêt protège les assujettis d'un double paiement en confirmant que les frais de transport couverts par le producteur ne doivent pas être ajoutés à la valeur de la transaction lorsqu'ils sont inclus dans le prix de vente en vertu de la parité Incoterms convenue.

En outre, la décision établit des normes apparentes pour garantir que les évaluations douanières reflètent la valeur économique réelle des biens importés, protégeant ainsi les entreprises de charges financières injustifiées et inutiles.

Source: Affaire C-75/20 - Lifosa UAB contre le département des douanes du ministère des finances, Lituanie., Code des douanes communautaire, le règlement (CEE) n° 2454/93, Le code des douanes de l'Union, Règlement d'application (UE) 2015/2447