Quand les coûts des prêts et des obligations deviennent des déductions inadmissibles : Décision de la SACL de Lituanie

Les décisions de la Chambre élargie des juges de la Cour administrative suprême de Lituanie (ci-après dénommée "SACL") constituent la pratique fiscale lituanienne, qui doit être suivie à la fois par l'administration fiscale et par les tribunaux. Dans la pratique, les entreprises lituaniennes classent souvent les coûts des prêts et des obligations comme des déductions autorisées. Nous allons donc examiner comment cela peut entraîner des risques fiscaux en vertu de la nouvelle jurisprudence de la SACL.

Situation et contexte

Il convient tout d'abord d'examiner les circonstances spécifiques afin de clarifier l'appréciation de l'arrêt et les éventuelles conséquences fiscales.

La plupart des entreprises lituaniennes considèrent les coûts des emprunts et des obligations comme des déductions autorisées. Certaines entreprises subissent également des pertes fiscales. D'une manière générale, il s'agit de déductions limitées.

Toutefois, la décision de la Cour administrative suprême indique les erreurs que les entreprises ne doivent pas commettre, car les dépenses concernées ne réduiront pas l'impôt sur les sociétés et les autorités fiscales calculeront le supplément d'impôt sur les sociétés à payer.

Dans la situation suivante, il y a deux questions (ou risques) dans le calcul de l'impôt sur les sociétés : le droit de l'UAB Y (c'est-à-dire le requérant dans le litige) de déduire (i) les intérêts sur les prêts et (ii) les intérêts sur les obligations (article 17(1) de la LIR) du revenu imposable des périodes litigieuses, en tant que déductions autorisées et en tant que déductions limitées (article 11(1) de la LIR).

Les circonstances sont donc les suivantes :

- Supposons qu'un contrat de vente et d'achat de 100 % des actions de l'UAB M soit signé en décembre 2024. Il est conclu entre le vendeur de la société et l'acheteur, un fonds d'investissement immobilier fermé (c'est-à-dire un organisme de placement collectif immobilier non constitué en société ; ci-après "le fonds").

- Ensuite, en décembre 2024, la société UAB Y a été enregistrée (activité commerciale déclarée : activité de conseil). Cette société a effectivement acquis les actions de l'UAB M en question (à laquelle ont été transférés les droits et obligations découlant du contrat d'achat d'actions susmentionné).

- Ensuite, en décembre 2024, l'UAB Y a conclu un contrat de crédit avec la banque. En vertu de cet accord, elle a reçu un prêt total de plus de 10 millions d'euros, dont plus de la moitié devait être utilisée pour acquérir des actions de l'UAB M. L'accord de crédit stipulait que (i) l'UAB Y devait soumettre à la banque, avant le décaissement du crédit, des documents prouvant qu'au moins un tiers du prix d'achat des actions de l'UAB M avait été transféré sur son compte UAB Y ; (ii) réaliser et achever la réorganisation - la fusion de l'UAB Y dans l'UAB M - au plus tard 5 mois après la date de décaissement de la première tranche du crédit.

- Fin décembre 2024, l'UAB Y a conclu un accord de souscription d'obligations avec le Fonds. En conséquence, le montant total reçu pour les obligations émises (emprunt obligataire) était d'environ 6 millions d'euros (taux d'intérêt annuel fixé à 15 % au moment de la souscription ; réduit par la suite à 4 %).

- Ensuite, à la fin du mois de décembre 2024, l'UAB Y a payé près de 12 millions d'euros pour les actions de l'UAB M par le biais de transferts bancaires. Le produit du prêt susmentionné et plus de 5 millions d'euros reçus pour les obligations susmentionnées (achetées par le Fonds) ont été utilisés à cette fin.

- Enfin, le dernier jour de décembre 2024, une réorganisation a eu lieu par la fusion de l'UAB Y avec l'UAB M. Cela signifie que la société mère a été fusionnée avec la filiale et que cette dernière (c'est-à-dire l'UAB A, ci-après dénommée "UAB A") a été fusionnée avec la filiale.Après la réorganisation, 1 % des actions de la requérante étaient détenues par le Fonds et 99 % par la requérante elle-même (UAB X). En conséquence, conformément aux dispositions du droit national, les actions propres de la requérante ont été annulées et 100 % de ses actions ont été acquises par la société de gestion du Fonds.

- Ainsi, après la réorganisation, la requérante a commencé à amortir le goodwill (le prix payé pour les actions de l'UAB M était supérieur à la valeur de marché des actifs nets). Cette société a également inclus dans les déductions admissibles les intérêts payés dans le cadre des contrats de crédit et de souscription d'obligations susmentionnés. Ces montants ont également été inclus dans les déductions autorisées pour l'année 2024 (montants limités).

Traitement des frais d'intérêts sur les prêts et obligations d'entreprises en tant que déductions autorisées : l'interprétation de la Cour administrative suprême et la pratique de l'administrateur fiscal

Les frais de l'UAB Y, que l'administration fiscale a refusé de reconnaître comme des déductions admissibles (reconnus comme des déductions non admissibles (article 31, paragraphe 1, point 13, de la LIR)), sont essentiellement constitués d'intérêts. Ceux-ci ont été payés en vertu d'un contrat de crédit conclu entre l'UAB Y et une banque et sur des obligations émises par l'UAB Y, c'est-à-dire en exécution des obligations de la requérante reprises de l'UAB Y après la réorganisation.

L'administration fiscale a refusé la déduction des intérêts liés aux montants reçus du prêt bancaire et de l'émission d'obligations utilisés par l'UAB Y pour acquérir les actions de l'UAB M (la requérante).

Selon l'appréciation de la Cour administrative suprême, la conclusion est que l'UAB Y, en concluant les transactions qui ont donné lieu aux paiements d'intérêts contestés et en utilisant les fonds (empruntés) reçus dans le cadre de ces transactions pour acquérir des actions de l'UAB M, non seulement n'a pas cherché à obtenir un avantage économique pour elle-même, mais n'a pas non plus agi en tant qu'entité indépendante exerçant des activités commerciales ou industrielles visant à obtenir un revenu ou un autre avantage économique au sens des dispositions de la loi sur les impôts et les taxes. En d'autres termes, l'UAB Y a acquis les actions de l'UAB M non pas dans le but de reprendre et de poursuivre l'activité de cette dernière (entreprise) ou de réaliser un bénéfice économique, mais dans le but d'"optimiser" l'impôt sur le revenu des sociétés.

Ainsi, les entreprises lituaniennes doivent savoir que dans de telles situations, telles qu'analysées dans cet article, l'administration fiscale et les tribunaux saisis du litige fiscal sont fondés à estimer que les coûts en question ne peuvent pas être reconnus comme des déductions admissibles réduisant le revenu imposable de l'UAB Y.

Il est nécessaire de détailler les circonstances qui ont conduit à cette appréciation afin de comprendre les critères (faits) qui y conduisent et comment éviter de commettre des erreurs dans la bonne planification de ses obligations fiscales.

La fiscalité est donc déterminée par :

- Le Fonds a cherché à acquérir des actions de l'UAB M depuis le début. L'UAB Y a été créée exclusivement dans ce but, c'est-à-dire pour reprendre au Fonds les actions de la requérante sur la base d'une réorganisation des sociétés qui permettrait à ce dernier non seulement de se soustraire à ses obligations en vertu du contrat d'achat d'actions, mais aussi de s'assurer des revenus supplémentaires sous la forme d'intérêts sur les obligations ;

- Le Fonds a conclu un contrat d'achat d'actions avec le propriétaire de l'époque des actions de l'UAB M. Entre-temps, l'UAB Y, qui a été créée après la conclusion de ce contrat, était essentiellement limitée à l'exécution des obligations (passifs) découlant de ce contrat ;

- L'UAB Y n'a pas été créée pour exercer les mêmes activités que l'UAB M. Le Fonds n'avait pas l'intention d'investir spécifiquement dans les activités de cette société (UAB X).Les activités de l'UAB Y étaient limitées aux opérations économiques intermédiaires nécessaires pour atteindre l'objectif du Fonds d'investir dans l'UAB M. Le capital autorisé de l'UAB X s'élevait à 2 500 EUR et le remboursement de l'émission d'obligations par le Fonds n'était nécessaire que pour remplir les conditions de l'accord de crédit conclu avec la banque ;

- c'est le Fonds (ses affiliés) qui s'est occupé de la conclusion de l'accord de crédit. L'accord d'achat d'actions a été conclu avant la constitution de l'UAB Y ; l'accord de crédit de grande valeur avec la banque a été conclu peu de temps (disons deux semaines) après la constitution de l'UAB Y ; les ressources financières (capital statique minimum) et humaines limitées de l'UAB Y (1 employé, c'est-à-dire le directeur), etc. le prouvent. Le taux d'intérêt annuel des obligations rachetées par le Fonds pour l'UAB M atteignait 15 %, ce qui, en l'espèce, renforce les doutes sur le fait que cette entité ait effectivement cherché à obtenir les avantages en question.

- Le Fonds a acquis les actions de la requérante (UAB Y) essentiellement à titre gratuit. Par conséquent, la Fondation a acquis des actifs en se soustrayant aux obligations découlant du contrat d'achat d'actions et en répercutant finalement sur la requérante les coûts liés à l'exécution de ces obligations.