Pratique de la Cour administrative suprême de Lituanie en matière de recours contre les décisions de l'administration fiscale

Récemment, la Cour administrative suprême de Lituanie (ci-après dénommée la CAS) a développé la pratique dans divers aspects des décisions des administrateurs fiscaux, par exemple, quand elles peuvent faire l'objet d'un recours, dans quels cas elles ne peuvent pas faire l'objet d'un litige, etc. Examinons donc de plus près les nouvelles décisions dans lesquelles le LVAT a clarifié des points importants afin que les contribuables sachent quand ils peuvent faire appel des décisions des administrateurs fiscaux et quand ils ne le peuvent pas.

Clarification sur les décisions provisoires (procédurales)

Par exemple, la Cour administrative suprême de Lituanie a clarifié la question des décisions provisoires (procédurales), qui ont fait l'objet d'une grande incertitude jusqu'à présent.

Dans l'affaire LVAT, le requérant a fait appel à la Cour, demandant que la lettre de l'administrateur fiscal "concernant les documents soumis lors de l'audit" soit révoquée, que le contrôle fiscal du requérant soit reconnu comme injustifié et qu'il soit mis fin au contrôle fiscal. L'administrateur des impôts a poursuivi le contrôle fiscal de cette personne et a refusé d'accéder à la demande du requérant dans une lettre.

Dans cette situation, la Cour administrative suprême de Lituanie a d'abord rappelé que le droit d'un contribuable de faire appel contre toute action ou inaction d'un administrateur fiscal (ou de son fonctionnaire), prévu à l'article 144 de la loi sur l'administration fiscale, n'est pas absolu ; cette disposition légale, dans la mesure où elle concerne les recours devant les tribunaux, ne peut être interprétée contrairement à l'objectif des procédures judiciaires et ne peut être considérée comme accordant le droit de faire appel devant le tribunal contre des actions de l'administrateur fiscal qui n'ont pas de conséquences juridiques et dont l'examen devant le tribunal serait dénué de sens ; le refus de mettre fin à un contrôle fiscal ne peut pas faire l'objet d'une affaire administrative indépendante. Par conséquent, la Cour administrative suprême de Lituanie a expliqué que, dans le cas présent, le requérant ne faisait pas appel d'une décision finale de l'administrateur fiscal sur la question pertinente qui déterminerait les droits et obligations substantiels du requérant.

La Cour administrative suprême de Lituanie a révélé que la lettre contestée par le requérant concernant le refus de mettre fin aux contrôles fiscaux engagés à son encontre a été adoptée au cours de la procédure de contrôle fiscal du requérant et ne spécifie aucune obligation obligatoire, n'a aucune conséquence juridique et ne peut donc pas faire l'objet d'une procédure administrative.

La Cour administrative suprême de Lituanie a souligné que, comme le souligne régulièrement la pratique des tribunaux administratifs, les arguments concernant les décisions provisoires (procédurales) adoptées au cours d'un contrôle fiscal peuvent être présentés lors de la contestation des décisions finales de contrôle fiscal, et ces arguments doivent être évalués par les tribunaux administratifs lorsqu'ils statuent sur la légalité et la validité de la décision finale (par exemple, la décision d'approbation du rapport d'audit (article 132(1) de la loi sur l'administration fiscale)).

Par conséquent, la chambre des juges de la Cour administrative suprême de Lituanie, après avoir évalué le contenu de la plainte des requérants devant le tribunal de première instance dans le contexte des preuves recueillies dans l'affaire, a estimé que le tribunal de première instance, lorsqu'il a statué sur la recevabilité de la plainte, aurait dû refuser d'accepter la plainte des requérants concernant l'annulation de la lettre et les demandes dérivées sur la base de l'article 37(2)(1) de la loi sur la procédure administrative, c'est-à-dire refuser d'accepter la plainte comme irrecevable par les tribunaux dans le cadre de la procédure établie par la loi sur la procédure administrative.

Recours relatifs aux demandes de report/suspension de l'exécution présentées par le contribuable

Une autre question très pertinente se pose lorsque les contribuables reçoivent des réponses de l'administrateur fiscal sur des questions de clarification fiscale et que le contribuable-inquisiteur n'apprécie pas la réponse et décide donc de faire appel.

Examinons un exemple spécifique de décision de la Cour administrative suprême de Lituanie. Dans une situation tout à fait nouvelle, l'administrateur fiscal a envoyé au requérant un avis de taxes impayées, indiquant que le requérant avait une dette en vertu de documents d'exécution émis par les tribunaux de la République de Lituanie. Le requérant a soumis une demande à l'administrateur fiscal "concernant les impôts impayés", dans laquelle, conformément à la législation applicable, il était demandé de différer le paiement de la dette fiscale et de suspendre son recouvrement jusqu'à ce que les décisions judiciaires définitives soient prises dans le cadre de la procédure judiciaire spécifiée dans la demande ou, compte tenu de la situation financière difficile du requérant, de renoncer au recouvrement.

Dans cette situation, après avoir examiné la demande du requérant, l'administrateur fiscal l'a informé par écrit qu'il n'avait aucune base juridique pour différer/suspendre les procédures d'exécution concernant la dette du requérant découlant des documents d'exécution émis par les tribunaux lituaniens. Qu'a dit la Cour administrative suprême de Lituanie à ce sujet ?

La Cour administrative suprême de Lituanie a tout d'abord rappelé qu'un impôt est une obligation monétaire imposée à un contribuable par la législation fiscale. La notion d'impôt dans la loi sur l'administration fiscale comprend également les contributions et les droits visés à l'article 13 (article 2, paragraphe 25, de la loi sur l'administration fiscale). Les arriérés d'impôt sont le montant de l'impôt qui n'a pas été payé à temps conformément à la procédure prévue par la loi fiscale ou par un acte juridique subordonné adopté sur la base de cette loi (article 2, paragraphe 11, de la loi sur l'administration fiscale). L'administrateur fiscal peut reporter ou rééchelonner le paiement des arriérés d'impôts conformément à la procédure établie par le ministre des finances.

Il est important de noter que la Cour administrative suprême de Lituanie a précisé que le paiement des arriérés d'impôts est reporté ou rééchelonné par décision de l'administrateur fiscal. Sur la base de cette décision, un accord de prêt fiscal est conclu entre le contribuable et l'administrateur fiscal (article 88(1) de la loi sur l'administration fiscale). L'article 113, paragraphe 1, de la loi sur l'administration fiscale dispose que, sauf disposition contraire de la loi relative à un impôt spécifique, les arriérés d'impôts d'un contribuable peuvent être reconnus comme irrécouvrables s'ils ne peuvent être recouvrés pour des raisons objectives ou si leur recouvrement n'est pas opportun d'un point de vue social et/ou économique, dans les cas suivants 1) les actifs du contribuable ne peuvent pas être trouvés ou les actifs trouvés sont illiquides (ont une faible liquidité) ; 2) les coûts du recouvrement forcé dépassent les arriérés d'impôts ; 3) il n'est pas opportun de procéder au recouvrement forcé des arriérés en raison de la situation économique (sociale) difficile de la personne physique : la personne physique a besoin du soutien de l'État (la personne a atteint l'âge de la retraite, est handicapée, a besoin d'un traitement, d'une prophylaxie médicale et d'une réadaptation, est au chômage, reçoit une aide sociale) ou ce soutien est déjà fourni.

De l'avis de la Cour administrative suprême de Lituanie, ce motif de reconnaissance des arriérés comme irrécouvrables ne s'applique qu'aux contribuables qui sont des personnes physiques ou lorsque les propriétaires d'entreprises individuelles (personnelles) ou les membres de partenariats économiques se trouvent dans une situation économique (sociale) difficile. La dette pour laquelle le requérant s'est adressé au défendeur n'est pas un impôt ou un arriéré d'impôt, par conséquent, selon les dispositions susmentionnées du MAĮ, l'administrateur fiscal n'est pas compétent pour décider du report ou du rééchelonnement de cette dette, ni du refus de la recouvrer.

Par conséquent, la Cour administrative suprême de Lituanie a conclu de manière cohérente que l'administrateur fiscal avait déclaré à juste titre dans la réponse contestée qu'il n'avait pas de base juridique pour examiner la demande conformément aux dispositions de la loi sur l'administration fiscale concernant le report ou le rééchelonnement de la dette en vertu des documents d'exécution émis par les tribunaux de la République de Lituanie.

Prêts fiscaux et report des amendes pour infraction administrative

Enfin, nous aborderons une autre question non moins importante et pertinente pour les contribuables en ce qui concerne les décisions des administrateurs fiscaux, à savoir la conclusion de prêts fiscaux.

Par exemple, dans une affaire portée devant la Cour administrative suprême de Lituanie, le requérant a déposé une plainte auprès de la Cour, qu'il a ensuite modifiée, demandant que la décision de l'administrateur fiscal soit annulée et que la partie défenderesse soit obligée d'adopter une nouvelle décision sur la conclusion d'un accord fiscal. Il est important de noter que dans cette situation, le requérant a présenté une requête à l'administrateur fiscal demandant 1) de permettre la conclusion d'un accord fiscal unique pour les amendes imposées ; 2) de permettre la conclusion d'un nouvel accord fiscal, en reportant d'un an le paiement des amendes susmentionnées, et de soumettre les documents nécessaires à la conclusion de l'accord ; 3) d'annuler la décision de l'administrateur fiscal et de suspendre l'adoption des décisions restantes en tant que mesure coercitive excessive.

Après avoir examiné la demande du requérant, l'administrateur fiscal a informé le requérant par une décision que la demande ne serait pas examinée sur le fond parce qu'elle ne remplissait pas les conditions prévues par la législation régissant le report du paiement des amendes pour les infractions administratives, étant donné que les délais maximaux de report avaient déjà expiré. Par ailleurs, en ce qui concerne la décision même de l'administrateur fiscal, celui-ci a expliqué que, compte tenu de la demande du requérant et conformément aux critères du caractère raisonnable et de l'opportunité économique énoncés à l'article 110, paragraphe 3, de la MAĮ, il avait décidé de révoquer la précédente décision de recouvrement de l'amende pour infraction administrative sur le bien, étant donné que ladite décision de recouvrement de l'amende sur le bien n'avait pas encore été transmise à l'huissier de justice pour exécution.

Cependant, la Cour administrative suprême de Lituanie a rejeté le recours du requérant. La Cour administrative suprême de Lituanie a souligné que l'article 88(1) de la loi sur l'administration fiscale prévoit que l'administrateur fiscal peut reporter ou rééchelonner le paiement des arriérés d'impôts conformément à la procédure établie par le ministre des Finances. Le paiement des arriérés d'impôts est reporté ou rééchelonné par décision de l'administrateur fiscal.

De l'avis de la Cour administrative suprême de Lituanie, cette décision constitue la base d'un accord de prêt fiscal entre le contribuable et l'administrateur fiscal. Le paragraphe 10 des règles de report ou de rééchelonnement des arriérés d'impôts ou des amendes pour infractions administratives, approuvées par l'ordonnance n° 268 du ministre des Finances de la République de Lituanie du 17 novembre 1998 (voir la version actuelle), prévoit que le paiement des amendes pour infractions administratives peut être reporté ou rééchelonné pour une période n'excédant pas deux ans à compter de la date de paiement de l'amende spécifiée à l'article 675, paragraphe 2, du code des infractions administratives de la République de Lituanie (ci-après dénommé le CAO).

La Cour administrative suprême de Lituanie a noté que, conformément aux dispositions de l'article 10 des règles susmentionnées, la période maximale pendant laquelle le paiement des amendes pour infractions administratives peut être différé ou étalé est de deux ans, à compter de la date de paiement de l'amende prévue à l'article 675, paragraphe 2, de l'ANK.

La Cour administrative suprême de Lituanie a révélé que, selon les circonstances indiquées dans la décision attaquée de la défenderesse, qui ne sont pas contestées par le requérant, à la date d'introduction de la requête, les délais de report ou d'échelonnement des amendes pour infractions administratives spécifiés au point 10 des règles avaient déjà expiré, et que la défenderesse avait donc raisonnablement refusé d'accéder à la demande du requérant de différer le paiement des amendes pour infractions administratives. La législation ne prévoit pas la possibilité de prolonger le délai prévu au point 10 du règlement, de sorte que les circonstances mentionnées dans le recours du requérant concernant la quarantaine imposée par le gouvernement de la République de Lituanie en raison du COVID-19 ne sont pas pertinentes pour le litige en question et ne sont donc pas appréciées par le collège de juges.

Ainsi, la Cour administrative suprême de Lituanie a estimé qu'en l'absence de motifs d'annulation de la décision attaquée, c'est à juste titre que le tribunal de première instance a rejeté la demande du requérant tendant à ce que la partie défenderesse soit tenue d'adopter une nouvelle décision sur la conclusion d'un accord fiscal.

Conclusion : Importance de la compréhension des décisions de la CAS

Cet article examine les explications fournies par la Cour administrative suprême de Lituanie afin de révéler aux lecteurs les affaires les plus pertinentes conformément à la pratique de la Cour administrative suprême de Lituanie en matière de recours contre les décisions des administrateurs fiscaux, car il y a un manque d'explications et d'informations plus larges à ce sujet. Cependant, il est toujours pertinent, car un nombre important de ces décisions font l'objet d'un recours.