Récemment, le Tribunal Administratif Suprême de Lituanie (ci-après dénommé SAC) a développé une jurisprudence dans divers aspects des décisions des administrateurs fiscaux, par exemple, quand elles peuvent faire l'objet d'un recours, dans quels cas elles ne peuvent pas être l'objet d'un litige, etc. C'est pourquoi nous allons examiner de plus près les nouvelles décisions dans lesquelles le LVAT a clarifié des questions importantes afin que les contribuables sachent quand ils peuvent contester les décisions des administrateurs fiscaux et quand ils ne le peuvent pas.

Clarification sur les décisions provisoires (de procédure)

Par exemple, le Tribunal Administratif Suprême de Lituanie a clarifié la question des décisions provisoires (de procédure), qui a été jusqu'à présent source de grande incertitude.

Dans l'affaire du LVAT, le requérant a saisi le tribunal en demandant que la lettre de l'administrateur fiscal « Concernant les documents soumis lors du contrôle » soit révoquée, que le contrôle fiscal du requérant soit reconnu comme injustifié et que le contrôle fiscal soit mis fin. L'administrateur fiscal a poursuivi le contrôle fiscal de cette personne et a refusé d'accéder à la demande du requérant dans une lettre.

Dans cette situation, le Tribunal Administratif Suprême de Lituanie a d'abord rappelé que le droit d'un contribuable de former un recours contre tout acte ou omission d'un administrateur fiscal (ou de son fonctionnaire) prévu à l'article 144 de la loi sur l'administration fiscale n'est pas absolu ; cette disposition légale, dans la mesure où elle concerne les recours devant les tribunaux, ne peut être interprétée contrairement à l'objectif de la procédure judiciaire et ne peut être considérée comme conférant le droit de former un recours devant le tribunal contre des actes de l'administrateur fiscal qui n'ont pas de conséquences juridiques et dont l'examen par le tribunal serait sans objet ; le refus de mettre fin à un contrôle fiscal ne peut pas faire l'objet d'une procédure administrative indépendante. Par conséquent, le Tribunal Administratif Suprême de Lituanie a expliqué que, dans l'affaire en question, le requérant ne contestait pas une décision définitive de l'administrateur fiscal sur la question pertinente qui déterminerait les droits et obligations substantiels du requérant.

Le Tribunal Administratif Suprême de Lituanie a révélé que la lettre contestée par le requérant concernant le refus de mettre fin aux contrôles fiscaux engagés contre lui avait été adoptée lors de la procédure de contrôle fiscal du requérant et ne précise aucune obligation contraignante, n'a aucune conséquence juridique et ne peut donc pas faire l'objet d'une procédure administrative.

Le Tribunal Administratif Suprême de Lituanie a souligné que, comme cela a été répété dans la pratique des tribunaux administratifs, les arguments relatifs aux décisions provisoires (de procédure) adoptées lors d'un contrôle fiscal peuvent être présentés lors de la contestation des décisions définitives du contrôle fiscal, et ces arguments doivent être évalués par les tribunaux administratifs lorsqu'ils statuent sur la légalité et la validité de la décision définitive (par exemple, la décision d'approbation du rapport de contrôle (article 132, paragraphe 1, de la loi sur l'administration fiscale)).

Par conséquent, le panel de juges du Tribunal Administratif Suprême de Lituanie, après avoir évalué le contenu de la plainte des requérants devant le tribunal de première instance dans le contexte des preuves rassemblées dans l'affaire, a conclu que le tribunal de première instance, lorsqu'il statuait sur la recevabilité de la plainte, aurait dû refuser d'accepter la plainte des requérants concernant l'annulation de la lettre et les demandes dérivées sur la base de l'article 37, paragraphe 2, point 1, de la loi sur la procédure administrative, c'est-à-dire refuser d'accepter la plainte comme irrecevable par les tribunaux selon la procédure établie par la loi sur la procédure administrative.

Recours liés aux demandes de report/suspension d'exécution du contribuable

Une autre question très pertinente se pose lorsque les contribuables reçoivent des réponses de l'administrateur fiscal sur des questions de clarification fiscale et que le contribuable demandeur n'est pas satisfait de la réponse et décide donc de la contester.

Examinons un exemple concret d'une décision du Tribunal Administratif Suprême de Lituanie. Dans une situation entièrement nouvelle, l'administrateur fiscal a envoyé au requérant un avis d'impôts impayés, indiquant que le requérant avait une dette au titre de documents d'exécution émis par les tribunaux de la République de Lituanie. Le requérant a soumis une demande à l'administrateur fiscal « Concernant les impôts impayés », dans laquelle, conformément à la législation pertinente, il demandait de reporter le paiement de la dette fiscale et de suspendre son recouvrement jusqu'à ce que les décisions judiciaires définitives soient prises dans les procédures judiciaires spécifiées dans la demande ou, compte tenu de la situation financière difficile du requérant, de renoncer au recouvrement.

Dans cette situation, après avoir examiné la demande du requérant, l'administrateur fiscal l'a informé par écrit qu'il n'avait pas de base légale pour reporter/suspendre les procédures d'exécution concernant la dette du requérant résultant de documents d'exécution émis par les tribunaux de Lituanie. Qu'a déclaré le Tribunal Administratif Suprême de Lituanie à ce sujet ?

Le Tribunal Administratif Suprême de Lituanie a d'abord rappelé qu'un impôt est une obligation monétaire imposée à un contribuable par la législation fiscale. Le concept d'impôt dans la loi sur l'administration fiscale inclut également les contributions et redevances visées à l'article 13 (article 2, paragraphe 25, de la loi sur l'administration fiscale). Les arriérés fiscaux représentent le montant d'impôt non payé à temps conformément à la procédure établie dans la législation fiscale ou dans un acte juridique subordonné adopté sur la base de celle-ci (article 2, paragraphe 11, de la loi sur l'administration fiscale). L'administrateur fiscal peut reporter ou rééchelonner le paiement des arriérés fiscaux conformément à la procédure établie par le Ministre des Finances.

Il est important de noter que le Tribunal Administratif Suprême de Lituanie a précisé que le paiement des arriérés fiscaux est reporté ou rééchelonné par décision de l'administrateur fiscal. Sur la base de cette décision, un contrat de prêt fiscal est conclu entre le contribuable et l'administrateur fiscal (article 88, paragraphe 1, de la loi sur l'administration fiscale). L'article 113, paragraphe 1, de la loi sur l'administration fiscale prévoit que, sauf disposition contraire de la loi relative à un impôt spécifique, les arriérés fiscaux d'un contribuable peuvent être reconnus comme irrécouvrables s'ils ne peuvent être recouvrés pour des raisons objectives ou si leur recouvrement n'est pas opportun d'un point de vue social et/ou économique, lorsque : 1) les actifs du contribuable sont introuvables ou les actifs trouvés sont illiquides (ont une faible liquidité) ; 2) les coûts du recouvrement forcé dépassent les arriérés fiscaux ; 3) il n'est pas opportun d'exécuter le recouvrement des arriérés en raison de la situation économique (sociale) difficile de la personne physique : la personne physique a besoin d'un soutien de l'État (la personne est en âge de retraite, handicapée, a besoin d'un traitement, d'une prophylaxie médicale et d'une rééducation, est sans emploi, bénéficie d'une aide sociale) ou ce soutien lui est déjà accordé.

De l'avis du Tribunal Administratif Suprême de Lituanie, ce motif de reconnaissance des arriérés comme irrécouvrables s'applique uniquement aux contribuables qui sont des personnes physiques ou lorsque les propriétaires d'entreprises individuelles (personnelles) ou les membres de partenariats économiques se trouvent dans une situation économique (sociale) difficile. La dette pour laquelle le requérant s'est adressé au défendeur n'est pas un impôt ou des arriérés fiscaux, par conséquent, conformément aux dispositions susmentionnées du MAĮ, l'administrateur fiscal n'est pas compétent pour décider du report ou du rééchelonnement de cette dette, ni du refus de recouvrer cette dette.

Par conséquent, le Tribunal Administratif Suprême de Lituanie a conclu de manière cohérente que l'administrateur fiscal avait à juste titre indiqué dans la réponse contestée qu'il n'avait pas de base légale pour examiner la demande conformément aux dispositions de la loi sur l'administration fiscale concernant le report ou le rééchelonnement de la dette au titre de documents d'exécution émis par les tribunaux de la République de Lituanie.

Prêts fiscaux et report d'amendes pour infractions administratives

Enfin, nous aborderons une autre question tout aussi importante et pertinente pour les contribuables concernant les décisions des administrateurs fiscaux, à savoir la conclusion de prêts fiscaux.

Par exemple, dans une affaire devant le Tribunal Administratif Suprême de Lituanie, le requérant a déposé une plainte auprès du tribunal, qu'il a ensuite modifiée, demandant que la décision de l'administrateur fiscal soit annulée et que le défendeur soit contraint d'adopter une nouvelle décision sur la conclusion d'un accord fiscal. Il est important de noter que dans cette situation, le requérant avait soumis une demande à l'administrateur fiscal demandant : 1) d'autoriser la conclusion d'un accord fiscal unique pour les amendes imposées ; 2) d'autoriser la conclusion d'un nouvel accord fiscal, en reportant le paiement des amendes susmentionnées d'un an, et de soumettre les documents nécessaires à la conclusion de l'accord ; 3) d'annuler la décision de l'administrateur fiscal et de suspendre l'adoption des décisions restantes comme mesure coercitive excessive.

Après avoir examiné la demande du requérant, l'administrateur fiscal a informé le requérant par une décision que la demande ne serait pas examinée au fond parce qu'elle ne remplissait pas les conditions fixées dans la législation régissant le report du paiement des amendes pour infractions administratives, étant donné que les périodes maximales de report avaient déjà expiré. Incidemment, concernant la décision de l'administrateur fiscal elle-même, il a expliqué que, compte tenu de la demande du requérant et conformément aux critères de raisonnabilité et d'opportunité économique établis à l'article 110, paragraphe 3, du MAĮ, il avait décidé de révoquer la décision précédente de recouvrer l'amende pour infractions administratives sur les biens, étant donné que la décision susmentionnée de recouvrer l'amende sur les biens n'avait pas encore été transmise à l'huissier de justice pour exécution.

Cependant, le Tribunal Administratif Suprême de Lituanie a rejeté le recours du requérant. Le Tribunal Administratif Suprême de Lituanie a souligné que l'article 88, paragraphe 1, de la loi sur l'administration fiscale prévoit que l'administrateur fiscal peut reporter ou rééchelonner le paiement des arriérés fiscaux conformément à la procédure établie par le Ministre des Finances. Le paiement des arriérés fiscaux est reporté ou rééchelonné par décision de l'administrateur fiscal.

De l'avis du Tribunal Administratif Suprême de Lituanie, cette décision constitue la base d'un contrat de prêt fiscal entre le contribuable et l'administrateur fiscal. Le point 10 du Règlement relatif au report ou au rééchelonnement des arriérés fiscaux ou des amendes pour infractions administratives, approuvé par l'Arrêté n° 268 du Ministre des Finances de la République de Lituanie du 17 novembre 1998 (voir la version en vigueur), prévoit que le paiement des amendes pour infractions administratives peut être reporté ou rééchelonné pour une période ne dépassant pas deux ans à compter de la date de paiement de l'amende spécifiée à l'article 675, paragraphe 2, du Code des infractions administratives de la République de Lituanie (ci-après dénommé ANK).

Le Tribunal Administratif Suprême de Lituanie a noté que, conformément aux dispositions de l'article 10 dudit règlement, la période maximale pour laquelle le paiement des amendes pour infractions administratives peut être reporté ou étalé est de deux ans, à compter de la date de paiement de l'amende spécifiée à l'article 675, paragraphe 2, de l'ANK.

Le Tribunal Administratif Suprême de Lituanie a révélé que, selon les circonstances indiquées dans la décision contestée du défendeur, qui ne sont pas contestées par le requérant, à la date de dépôt de la demande, les délais de report ou de rééchelonnement des amendes pour infractions administratives spécifiés au point 10 du Règlement avaient déjà expiré, c'est pourquoi le défendeur avait raisonnablement refusé d'accéder à la demande du requérant de reporter le paiement des amendes pour infractions administratives. La législation ne prévoit pas la possibilité de prolonger le délai fixé au point 10 du Règlement, c'est pourquoi les circonstances mentionnées dans le recours du requérant relatives à la quarantaine imposée par le Gouvernement de la République de Lituanie en raison du COVID-19 ne sont pas pertinentes pour le litige en question et ne sont donc pas évaluées par le panel de juges.

Ainsi, le Tribunal Administratif Suprême de Lituanie a conclu qu'en l'absence de motifs pour annuler la décision contestée, le tribunal de première instance avait à juste titre rejeté la demande du requérant d'obliger le défendeur à adopter une nouvelle décision sur la conclusion d'un accord fiscal.

Conclusion : Importance de la compréhension des décisions du SAC

Cet article examine les explications fournies par le Tribunal Administratif Suprême de Lituanie afin de révéler aux lecteurs les cas les plus pertinents conformément à la pratique du Tribunal Administratif Suprême de Lituanie concernant les recours contre les décisions des administrateurs fiscaux, car il existe un manque d'explications et d'informations plus larges sur ce sujet. Cependant, c'est toujours pertinent, car un nombre significatif de ces décisions font l'objet d'un recours.