Restrictions à la déduction de la TVA en l'absence de transactions réelles : Les enseignements de la Cour administrative suprême de Lituanie

Cet article traite des cas où le droit de déduire la TVA en amont est refusé lorsque les transactions n'ont pas réellement eu lieu. L'article révèle les circonstances spécifiques des litiges et la manière dont elles sont évaluées par la jurisprudence de la Cour administrative suprême de Lituanie ("SACL"), qui est basée sur les décisions de la Cour de justice de l'Union européenne ("CJUE").

Si les transactions (opérations économiques) n'ont pas réellement eu lieu

Malheureusement, la pratique en Lituanie et dans d'autres États membres de l'UE montre que les comptables sont souvent confrontés à des incertitudes, voire à des litiges fiscaux, lorsqu'il est établi que des transactions (opérations économiques) n'ont pas réellement eu lieu. Le droit de déduire la TVA ne peut alors être exercé et il n'est pas nécessaire de prouver la malhonnêteté. Ces derniers cas doivent être examinés dans la jurisprudence de la Cour administrative suprême.

Par exemple, dans une nouvelle affaire devant la Cour administrative suprême, l'objet du litige est de savoir si l'administration fiscale a été légitime et justifiée en concluant que des opérations économiques entre la requérante et d'autres sociétés n'ont pas eu lieu et que la société est donc redevable d'un supplément d'impôt.

En l'occurrence, en réponse aux allégations de la requérante selon lesquelles l'administration fiscale aurait dû rechercher la bonne foi de la société, la Cour rappelle que la malhonnêteté d'un opérateur économique ne peut être prouvée que si l'existence d'une transaction économique réelle est établie, alors que la conclusion qu'aucune transaction économique n'a eu lieu annule l'obligation de prouver la mauvaise foi de la personne qui cherche à exercer le droit à la déduction de la TVA. En outre, la Cour administrative suprême a souligné que, lors de l'appréciation des preuves, le tribunal doit être guidé non seulement par les règles de preuve, mais aussi par les lois de la logique, les critères de justice, le caractère raisonnable et l'équité.

Il convient de noter que dans l'appel interjeté, le requérant a avancé un ensemble d'arguments concernant les transactions avec JSC X et a déclaré qu'il avait effectivement acheté et installé des biens de JSC X pour ses clients. La Cour d'appel a rejeté ces arguments de la requérante.

Il convient également de noter que le requérant a également fait valoir que l'ordonnance pénale du tribunal de district n'avait pas été prise en compte. En réponse, la Cour administrative suprême a noté que dans l'ordonnance pénale du tribunal de district mentionnée par le requérant, c'est le directeur, et non JSC S, qui était le défendeur et c'est le directeur qui a été reconnu coupable de l'infraction pénale. Compte tenu de ce qui précède, il n'y a pas lieu d'annuler les amendes imposées sur la base de l'article 132 de la loi sur les impôts en raison d'une amende imposée à une autre personne dans le cadre d'une affaire pénale.

La Cour administrative suprême a noté que les éléments de preuve dans l'affaire doivent être appréciés de manière systématique. L'affaire établit que la facture de TVA indique que le directeur est le vendeur des marchandises. Il est prouvé qu'il n'était pas employé par JSC X à ce moment-là. La facture TVA n'indique pas la personne qui a accepté les marchandises, mais seulement la signature. Les documents comptables montrent que le requérant a payé JSC X en espèces pour les fenêtres et les portes achetées. Les fenêtres et les portes ont été payées par un gestionnaire du côté du demandeur, et l'argent reçu a été déposé par le gestionnaire, en tant que représentant de JSC X, dans la caisse de JSC X, mais aucune pièce justificative n'a été fournie. Selon les documents comptables, un prêt au nom d'une personne physique (le directeur officiel) a été utilisé pour le règlement, mais dans son explication, le directeur a déclaré qu'il n'avait pas prêté d'argent au demandeur de la part d'une personne physique. JSC X n'a pas déclaré les livraisons soumises à la TVA dans sa déclaration de TVA initiale, pas plus qu'elle n'a déclaré la livraison sur une autre facture de TVA. En outre, les écritures du grand livre de JSC X confirment que JSC X ne détenait pas les stocks (fenêtres et portes) pour lesquels le requérant avait comptabilisé l'achat auprès d'elle.

La Cour administrative suprême a estimé que l'administration fiscale et le tribunal étaient fondés à déclarer que le droit du contribuable à déduire la TVA ne pouvait être exercé dans le cas d'opérations économiques qui n'avaient pas réellement eu lieu. Elle a noté que la Cour administrative suprême a déclaré dans ses arrêts que s'il est établi que les transactions (opérations économiques) n'ont pas réellement eu lieu, le droit à la déduction de la TVA ne peut être exercé. Cependant, quelles étaient les circonstances spécifiques évaluées par la Cour, ce qui est pertinent dans la pratique ?

Selon la Cour administrative suprême, les preuves susmentionnées et les autres preuves recueillies par l'administration fiscale confirment que le requérant n'a pas acheté à JSC X les fenêtres et les portes mentionnées dans la facture de TVA. Les preuves présentées par la requérante sont fondées sur des considérations subjectives et, à la lumière des faits susmentionnés, ne sont pas suffisantes pour prouver que les opérations économiques ont eu lieu. Selon la Cour administrative suprême, les allégations de la requérante sont contredites par les documents comptables objectifs et ont donc été rejetées par la Cour administrative suprême. En l'absence d'une opération économique réelle, le contribuable ne peut exercer son droit à déduction de la TVA, puisqu'il n'y a pas d'objet de la TVA et que le document comptable présenté par le contribuable, bien que contenant les conditions formelles prévues par la législation, est considéré comme dépourvu de tout effet juridique.

Mentionnons brièvement quelques faits spécifiques pertinents. Par exemple, le fait que le requérant a également présenté un ensemble d'arguments relatifs à l'achat de services de construction auprès de JSC Z et a indiqué que les services ont été effectivement fournis. La Cour administrative suprême a estimé que ces arguments n'étaient pas fondés. Elle a constaté que les contrats avec JSC Z et les certificats de travaux effectués n'ont pas été présentés. Le directeur général de la requérante, qui représentait JSC Z lors de la négociation des travaux, n'a pas pu indiquer comment JSC Z avait été créée et n'a pas pu donner de réponse précise. Depuis la création de la société JSC Z, le seul employé sous contrat de travail est décédé plus tard. Il est évident que pour que la société JSC Z puisse effectuer les travaux mentionnés dans les factures de TVA en question, elle aurait eu besoin de ressources humaines et matérielles. Or, il ressort du dossier qu'il n'y avait pas d'autres employés que le directeur de la société JSC Z. En dehors des factures de TVA elles-mêmes et des documents de paiement, aucun autre document (par exemple, des certificats de transfert de matériaux de construction) n'a été produit pour justifier les travaux effectués par la société JSC Z. Bien que le directeur de la requérante ait déclaré dans son explication qu'une partie des matériaux avait été laissée dans les locaux achetés à la société JSC P, cela a été nié par le directeur de la société JSC P. Il n'y avait pas de solde de matériaux de construction dans les comptes de la requérante. La requérante n'avait pas acheté de matériaux de construction au cours de la période concernée. L'administration fiscale a fait valoir que, selon les documents présentés, le requérant avait acheté, au cours de la période en question, plusieurs articles de stock qui auraient théoriquement pu être utilisés pour des réparations, mais soit les quantités ne correspondent pas aux quantités de travail indiquées dans les factures de TVA de JSC Z, soit il n'est pas possible de déterminer où le stock acheté a été utilisé, car il n'y a pas de certificats de déstockage. Les allégations concernant l'utilisation de matériaux de construction pour des réparations ne sont étayées par aucune preuve.

À la lumière de ce qui précède, la Cour administrative suprême a souscrit à la conclusion de l'inspection des impôts selon laquelle le requérant n'a pas acheté à JSC Z les services mentionnés dans les factures de TVA contestées. C'est donc à juste titre que la Cour administrative suprême a estimé qu'en l'absence d'opérations économiques, les prétentions de la requérante à ce que les dépenses soient reconnues aux fins du calcul de l'impôt sur les sociétés étaient dépourvues de fondement juridique et ont été rejetées par la Cour.

Preuve de l'absence d'une transaction économique réelle

Dans le cadre de l'évaluation des documents par les comptables et des désaccords avec l'administration fiscale, le refus d'une déduction de la TVA en l'absence d'une opération réelle et la répartition de la charge de la preuve sont importants. Par exemple, dans une affaire, le collège des juges de la Cour administrative suprême de Lettonie, après avoir évalué les documents contenus dans le matériel de contrôle fiscal, a décidé que l'administration fiscale avait recueilli suffisamment de données factuelles pour réfuter le contenu de la transaction économique enregistrée dans la facture de TVA de JSC, ainsi que la réalité de la transaction, alors que le requérant n'avait pas fourni de preuves objectives de la fourniture effective des biens/services mentionnés dans ladite facture de TVA. En l'espèce, les autorités fiscales ont limité le droit du requérant à déduire la TVA sur la base de la facture de TVA de JSC en établissant que le requérant n'avait pas été effectivement livré avec des biens et des services sur la base de cette facture de TVA.

En l'espèce, la Cour administrative suprême a judicieusement observé que le simple fait que le recours du requérant ne repose pas sur des données factuelles objectives, sur la base desquelles le requérant remet en cause les données collectées par l'administration fiscale, n'invalide pas les conclusions de l'administration fiscale quant à la réalité de l'opération. Le Tribunal de première instance, tenant compte de la répartition de la charge de la preuve dans le cadre du présent litige, a correctement évalué les éléments de preuve recueillis dans l'affaire et est parvenu à la conclusion raisonnable que la transaction mentionnée dans la facture de TVA au nom de la JSC n'a pas eu lieu, c'est-à-dire que la déduction de la TVA sur la base de la facture n'est pas possible.

Toutefois, la Cour administrative suprême a accepté les arguments du pourvoi selon lesquels le Tribunal de première instance, lorsqu'il a examiné l'affaire, n'a pas évalué les circonstances exposées dans la plainte du requérant auprès du Tribunal de première instance concernant le calcul des montants supplémentaires de TVA en relation avec une autre facture de crédit de TVA émise par JSC, et n'a pas clarifié les circonstances pertinentes pour l'affaire en relation avec cette transaction, mais a simplement reproduit les arguments de la partie défenderesse dans la réponse à la plainte du requérant, c'est-à-dire qu'il n'a pas examiné le fond de cette partie du litige fiscal. Par conséquent, à la lumière de ce qui précède, la Cour administrative suprême a estimé que le Tribunal de première instance avait violé les règles de procédure et que cette violation avait pu conduire à une décision erronée dans l'affaire, et a donc fait droit au pourvoi du requérant, annulé l'arrêt du Tribunal de première instance faisant l'objet du pourvoi et renvoyé l'affaire au Tribunal de première instance pour qu'il l'examine à nouveau.