Lo que pareció una solicitud de procedimiento típica para una devolución del IVA se convirtió rápidamente en una pesadilla administrativa que ninguna empresa habría podido anticipar o prevenir. Un único archivo electrónico corrupto intercambiado entre las autoridades fiscales francesa e italiana desencadenó una cadena de eventos que privó a una empresa de una devolución del IVA que le correspondía legítimamente y la dejó enfrentando demandas de reembolso, intereses y costas legales. Como resultado, se planteó una pregunta crítica: ¿Puede un país de la UE escudarse en un error del sistema para denegar un derecho fundamental de IVA?

Antecedentes del caso

En 2016, Harry et Associés presentó una solicitud de devolución del IVA por casi EUR 99.000 relacionada con transacciones realizadas en Italia. La autoridad fiscal francesa reenviló correctamente la solicitud a la autoridad fiscal italiana, pero el archivo electrónico se corrompió debido a errores técnicos. En consecuencia, la autoridad fiscal italiana nunca procesó ni examinó realmente la solicitud.

Como no se recibió respuesta ni devolución, la empresa inició procedimientos ante el Tribunal Fiscal de Primera Instancia, que inicialmente falló a su favor y reconoció el derecho a la devolución. La autoridad fiscal pagó el IVA, pero recurrió la decisión ante el Tribunal Fiscal de Segunda Instancia.

El tribunal superior adoptó una posición diferente, considerando que, debido al defecto técnico de transmisión, la solicitud de devolución era efectivamente inexistente. En consecuencia, resolvió que el silencio de la autoridad fiscal no podía tratarse como un rechazo implícito de una solicitud válida, concluyendo que la acción interpuesta por Harry et Associés era inadmisible.

La empresa impugnó esta decisión ante el Tribunal Supremo de Casación, que desestimó el recurso con esencialmente el mismo razonamiento, aceptando que la solicitud de devolución del IVA podía tratarse como inexistente debido a defectos técnicos en su transmisión electrónica. Con este resultado, la autoridad fiscal italiana emitió una medida de recaudación que exigía a Harry et Associés devolver el IVA ya reembolsado, junto con intereses de demora y costas legales.

Sin embargo, la empresa impugnó esta recaudación ante el Tribunal Fiscal de Primera Instancia, que expresó dudas sobre la legalidad de la recaudación, considerando que podría violar el principio de neutralidad del IVA, ya que el rechazo de la devolución se basó exclusivamente en un fallo técnico de transmisión no imputable al sujeto pasivo. Dado las incertidumbres del Tribunal de Primera Instancia, suspendió el procedimiento y remitió el asunto al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) para una decisión prejudicial.

Principales preguntas de la solicitud de resolución

El Tribunal Fiscal de Primera Instancia pidió al TJUE que aclarara si el artículo 167 de la Directiva del IVA, junto con los principios de neutralidad del IVA y proporcionalidad, impide que las normas nacionales traten una solicitud de devolución del IVA como inválida o sin efecto cuando está afectada por errores técnicos de transmisión electrónica.

Adicionalmente, planteó preocupaciones sobre un principio legal nacional confirmado por el Tribunal Supremo, según el cual una solicitud de devolución del IVA que no es visible para las autoridades fiscales debido a fallos técnicos de transmisión no puede tratarse como un rechazo tácito, bloqueando así la posibilidad de impugnar el silencio administrativo y denegando efectivamente el acceso a los tribunales y el derecho subyacente a la devolución.

El Tribunal de Primera Instancia también pregó si el derecho de la UE exige un enfoque diferente que preserve el derecho del sujeto pasivo a la devolución a pesar de tales defectos técnicos, y solicitó que el caso se tramitara mediante el procedimiento acelerado del Tribunal de la UE. Sin embargo, el Presidente del Tribunal denegó esta solicitud.

Artículo aplicable de la Directiva del IVA de la UE

Aunque el artículo 167 de la Directiva del IVA estuvo en el centro de la disputa, el TJUE también señaló que los artículos 169, 170 y 171(1) eran relevantes para resolver este caso. Además, el TJUE interpretó el Considerando 3 y los artículos 1, 2, 3, 5, 7, 15, 20(1) y 23 de la Directiva 2008/9, que establece las normas de procedimiento para que las empresas registradas en un país de la UE puedan recuperar el IVA pagado en otro país de la UE donde no están registradas ni establecidas.

Normas nacionales de IVA en Italia

El TJUE analizó e interpretó disposiciones relevantes de varias leyes italianas, incluido el Decreto n.º 633/1972, que regula el IVA, el Decreto Legislativo n.º 546/1992, que establece las normas para los procedimientos ante los tribunales fiscales, el Código Civil y el Código de Procedimiento Civil.

Importancia del caso para los sujetos pasivos

El caso entre Harry et Associés y la autoridad fiscal italiana clarifica principios y normas fundamentales para los procedimientos de devolución del IVA en toda la UE. Más específicamente, el caso examina si los países de la UE pueden utilizar tecnicismos de procedimiento para rechazar derechos sustantivos de IVA, o si el derecho de la UE exige que los sujetos pasivos siempre conserven una vía significativa para recuperar las devoluciones legítimamente adeudadas, independientemente de los fallos técnicos en la infraestructura de transmisión.

Análisis de las conclusiones del Tribunal

Después de rechazar los argumentos del gobierno italiano de que las preguntas son irrelevantes y, por tanto, inadmisibles, el TJUE recordó que, según jurisprudencia consolidada, no está vinculado por el tenor literal exacto de las preguntas ni por las disposiciones específicas citadas por el tribunal nacional. En cambio, puede extraer del expediente todos los puntos relevantes del derecho de la UE que necesitan interpretación para dar una respuesta efectiva.

Por lo tanto, el TJUE reformuló la cuestión preguntando si los artículos 170 y 171(1) de la Directiva del IVA, leídos conjuntamente con el artículo 15(1), párrafo segundo, el artículo 20(1) y el artículo 23(2) de la Directiva 2008/9, y a la luz de los principios de neutralidad del IVA, proporcionalidad y buena administración, se oponen a la legislación nacional tal como es interpretada por una decisión judicial firme.

En esencia, la cuestión es si un sujeto pasivo establecido en un país de la UE distinto del país de devolución puede ser privado tanto del derecho sustantivo a una devolución del IVA como del acceso a la revisión judicial de la inacción de las autoridades fiscales, sobre la base de que se considera que la solicitud de devolución no ha sido presentada debido a un defecto técnico en su transmisión electrónica.

Derechos sustantivos de IVA

El TJUE observa que, en virtud de las normas de la UE vigentes, los sujetos pasivos no establecidos en el país de la UE donde se soporta el IVA tienen derecho a la devolución del IVA soportado cuando los bienes o servicios se utilizan para actividades económicas deducibles realizadas fuera de ese país de la UE o para determinadas operaciones exentas. Además, el TJUE subrayó que el derecho a la devolución para los sujetos pasivos no establecidos refleja el principio fundamental de deducción del IVA en el sistema doméstico, formando parte integrante del marco general de neutralidad del IVA.

Tanto el derecho a deducir el IVA soportado como el derecho a la devolución del IVA son principios fundamentales y esenciales del sistema común del IVA de la UE. El propósito de estos principios es liberar plenamente a los sujetos pasivos de la carga del IVA soportado en el curso de sus actividades económicas, garantizando así la neutralidad del sistema fiscal. Además, el principio de neutralidad del IVA garantiza que todas las actividades económicas, independientemente de su finalidad o resultado, reciban el mismo tratamiento a efectos del IVA, siempre que estén en principio sujetas al IVA.

En particular, el TJUE recordó que el principio de neutralidad del IVA exige que el IVA soportado sea reembolsado cuando se cumplan los requisitos sustantivos, incluso si no se han cumplido determinados requisitos formales. Las únicas excepciones a esta regla pueden surgir cuando el incumplimiento de los requisitos formales impida acreditar que se cumplen los requisitos sustantivos. En tales casos, la imposibilidad de verificar el derecho justifica la denegación de la devolución.

No obstante, una aplicación excesivamente rígida de los requisitos formales entraría en conflicto con los principios de neutralidad y proporcionalidad, ya que obstaculizaría injustificadamente a los sujetos pasivos para beneficiarse de la neutralidad del IVA respecto a sus operaciones.

El TJUE subrayó además que, en virtud del principio de buena administración, las autoridades fiscales deben llevar a cabo un examen diligente y objetivo de todos los hechos relevantes para que sus decisiones se basen en la información más completa y fiable disponible. Esto significa que, en los casos en que, debido a un fallo técnico no imputable al sujeto pasivo, las autoridades fiscales deben actuar de forma proactiva informando al sujeto pasivo del problema técnico, cuando proceda a través de las autoridades del país de la UE de establecimiento.

Además, en virtud del mismo principio, las autoridades fiscales deben solicitar que se subsane el defecto, por ejemplo mediante la presentación de un nuevo archivo electrónico plenamente funcional, de modo que la solicitud pueda examinarse adecuadamente en cuanto al fondo. En esencia, los requisitos combinados de buena administración, neutralidad del IVA y proporcionalidad significan que las autoridades fiscales del país de la UE de devolución deben tratar la solicitud como debidamente presentada, en los casos en que los sujetos pasivos no hayan contribuido a los errores.

El TJUE determinó en particular que la autoridad fiscal italiana ni informó a Harry et Associés del fallo técnico que le impedía abrir el archivo electrónico ni solicitó a la empresa que subsanara el problema presentando un nuevo archivo funcional. Esto, combinado con el hecho de que la autoridad fiscal no adoptó ninguna decisión expresa de rechazo de la solicitud de devolución del IVA, no puede llevar a la conclusión de que no se presentó ninguna solicitud de devolución.

Protección judicial y autonomía procesal

En cuanto a la cuestión de la protección judicial, el TJUE señaló que la Directiva 2008/9 establece que los recursos contra las denegaciones expresas deben estar disponibles en las mismas condiciones que las aplicables a las reclamaciones de devolución domésticas. Además, cuando las autoridades fiscales no adopten ninguna decisión, y ese silencio no se trate como aceptación ni rechazo en virtud del derecho nacional, los mismos recursos administrativos o judiciales disponibles en situaciones domésticas comparables deben estar disponibles para los sujetos pasivos no establecidos.

Si bien la Directiva 2008/9 tiene una doble finalidad de regular el mecanismo de devolución y garantizar el acceso efectivo a los recursos para los sujetos pasivos, en virtud del principio de autonomía procesal, cada país de la UE puede determinar las normas de procedimiento que rigen el ejercicio de los recursos administrativos y judiciales. Sin embargo, dicha autonomía está limitada por los requisitos del derecho de la UE, lo que significa que deben respetar los principios de equivalencia y efectividad y no pueden ser menos favorables que los que rigen acciones domésticas similares.

El TJUE observó que la interpretación del Decreto n.º 546/1992 por parte del Tribunal Supremo italiano excluyó efectivamente la revisión judicial en circunstancias en que una solicitud de devolución del IVA, aunque debidamente transmitida y recibida, no pudo abrirse debido a un defecto técnico en la transmisión electrónica. Como tal, la interpretación es incompatible con la Directiva 2008/9, que exige que cualquier omisión de resolver una solicitud de devolución del IVA permanezca sujeta a revisión judicial.

Decisión final del Tribunal

En definitiva, el TJUE resolvió que el derecho de la UE no permite una situación en la que un sujeto pasivo establecido en un país de la UE distinto del país de devolución sea privado tanto del derecho sustantivo a obtener una devolución del IVA como del derecho procesal a acceder a los tribunales para impugnar la omisión de actuación de las autoridades fiscales, únicamente porque se considera que la solicitud de devolución no ha sido presentada debido a un defecto técnico en su transmisión electrónica.

Conclusión

El caso apunta al importante hecho de que, incluso cuando un sujeto pasivo hace todo correctamente, los fallos sistémicos fuera de su control pueden desencadenar prolongadas batallas legales con graves consecuencias financieras. Los sujetos pasivos deben extraer dos conclusiones de este caso: documentar meticulosamente cada paso del proceso de devolución, incluida la prueba de presentación y cualquier correspondencia con la autoridad fiscal de su país de origen, y no asumir que el asunto está cerrado simplemente porque las autoridades fiscales guarden silencio o no actúen sobre las solicitudes de devolución.