La disputa entre Uber y el Georgia Department of Revenue sobre el impuesto sobre las ventas no pagado entró en un nuevo capítulo cuando el Georgia Supreme Court devolvió el recurso de Uber sobre las obligaciones del impuesto sobre las ventas del período anterior a South Dakota v. Wayfair al tribunal de apelaciones del estado para una revisión adicional. Como resultado, las conclusiones anteriores no son definitivas y deben ser reconsideradas en un nivel judicial inferior antes de poder alcanzar una conclusión definitiva.

Resumen de la disputa Uber v. Georgia DOR

En 2014, Uber comenzó a cobrar a los pasajeros una "Safe Rides Fee" por los viajes reservados a través de su aplicación. La tarifa se aplicaba como un cargo fijo, listado por separado en los recibos de los clientes, destinado a financiar una serie de iniciativas relacionadas con la seguridad, incluido el cumplimiento normativo, verificaciones de antecedentes y registros de los conductores, funciones de seguridad mejoradas de la aplicación, formación de conductores y sistemas de respuesta a incidentes. En particular, las tarifas no se compartían con los conductores y se mantenían separadas tanto de los ingresos de los conductores como de las propias tarifas de servicio de Uber.

El DOR realizó una auditoría fiscal que abarcó de julio de 2012 a junio de 2015 y concluyó que Uber no había cobrado el impuesto sobre las ventas en las tarifas de los pasajeros en el estado. Tras esta auditoría, Uber cambió el nombre de la tarifa a "Booking Fee". No obstante, el DOR emitió una liquidación propuesta, que Uber impugnó ante los tribunales.

En 2022, el Tribunal Court denegó la moción de Uber para un juicio sumario y falló a favor del DOR en la cuestión de la responsabilidad. Sin embargo, el Tribunal Court no determinó el importe exacto que Uber debía, y el caso fue devuelto al DOR para calcular el impuesto adeudado. Esto dio lugar al segundo fallo del Tribunal, en el que determinó que la tarifa forma parte del precio de venta global de sus servicios de transporte y, por tanto, debe incluirse en la base imponible con arreglo a la legislación estatal, ascendiendo a casi 9 millones de USD en impuesto sobre las ventas no pagado.

En 2024, el Fulton County Superior Court confirmó el fallo del Tribunal Court y ratificó que el DOR está autorizado a gravar a Uber. En su fallo, el Tribunal también señaló las dificultades prácticas de intentar recaudar el impuesto sobre las ventas de miles de conductores individuales, cuyos registros pueden ser inconsistentes y cuya actividad cambia frecuentemente, describiendo tal enfoque como administrativamente inviable. En contraste, se determinó que Uber estaba en una posición mucho mejor para recaudar y remitir el impuesto en nombre del sistema.

El Georgia Court of Appeals confirmó ese fallo en marzo de 2025, lo que llevó a Uber a apelar ante el Georgia Supreme Court alegando que el fallo del tribunal inferior otorga impropriamente al DOR una autoridad sin precedentes y prácticamente ilimitada. Con la última decisión, el Georgia Supreme Court ordenó al Court of Appeals evaluar el recurso de Uber contra la imposición de obligaciones fiscales sobre las ventas para períodos anteriores a Wayfair.

Conclusión

La batalla legal en curso refleja el desafío más amplio de aplicar las normas fiscales sobre ventas heredadas a los modelos de negocio basados en plataformas de mercado que no estaban claramente contemplados en los regímenes legales anteriores. La decisión en este caso podría tener un efecto mucho más allá de Uber, por lo que todas las empresas que operan en el sector deben vigilar de cerca los desarrollos futuros.

Fuente: Bloomberg, Georgia Tax Tribunal, Sales Tax Institute, VATabout