Le First-tier Tribunal britannique (FTT) a statué sur un redressement de TVA de GBP 13.5 million portant sur des services de pose de revêtements de sol fournis par des poseurs indépendants. La question était de savoir si Tapi Carpets s'était simplement chargé d'organiser un service de pose pour le compte de ses clients, ou s'il avait acheté le service auprès de poseurs indépendants pour le revendre.

Contexte de l'affaire et décision du FTT

L'affaire a été portée par Tapi Carpets, qui a contesté les redressements du HMRC lui imposant d'acquitter GBP 13.5 million de TVA sur les services de pose de revêtements de sol fournis à ses clients entre juin 2019 et décembre 2023. Durant cette période, les clients qui achetaient un revêtement de sol chez Tapi avaient deux options : organiser eux-mêmes l'installation, ou verser à Tapi des frais distincts d'organisation de la pose pour faire appel à un poseur indépendant.

Dans le cadre de la seconde option, Tapi sélectionnait un poseur parmi un vivier de poseurs indépendants qu'il avait préalablement vérifiés et organisait sa venue au domicile du client. Toutefois, le client réglait les frais de pose réels directement au poseur au moment de l'installation. Dans ce scénario, Tapi se considérait comme un agent déclaré agissant pour le compte du client et collectait la TVA sur les frais d'organisation qu'il facturait, mais estimait que le service de pose proprement dit était fourni directement par le poseur indépendant au client.

Le HMRC adoptait une position différente, faisant valoir que les poseurs étaient en réalité des sous-traitants fournissant des services à Tapi, ce dernier réalisant ensuite une prestation ultérieure du service de pose auprès de ses clients. Par conséquent, les frais de pose seraient soumis au taux normal de TVA de 20 %, entraînant un redressement de TVA coûteux.

Le FTT a tranché en faveur de Tapi Carpets, estimant qu'il n'était pas redevable de la TVA sur les GBP 13.5 million de frais de pose redressés par le HMRC. Après avoir analysé les dispositions contractuelles, le FTT a conclu qu'elles reflétaient la relation économique et commerciale réelle entre les parties. Les poseurs indépendants étaient responsables de la réalisation de l'installation, étaient payés directement par les clients et concluaient un contrat directement avec le client, au moment où la pose avait lieu.

Conclusion

En définitive, le FTT a déterminé que le service de pose était fourni par les poseurs indépendants directement aux clients, et non par Tapi. En conséquence, Tapi n'était pas redevable de la TVA redressée par le HMRC. Globalement, la décision du FTT souligne l'importance des relations contractuelles et commerciales réelles pour déterminer qui est redevable de la TVA sur des services faisant intervenir des intermédiaires et des prestataires indépendants.