Im Jahr 2021 verkündete der Europäische Gerichtshof (EuGH) sein Urteil in der Rechtssache zwischen Novo Banco, einem Kreditinstitut mit eingetragenem Sitz in Portugal und einer Niederlassung in Spanien, und der Regierung der Autonomen Gemeinschaft Andalusien.

Der Fall dreht sich um die Frage, ob die IDECA-Steuer, eine direkte Steuer der Autonomen Gemeinschaft Andalusien, mit der EU-Mehrwertsteuerrichtlinie vereinbar ist.

Hintergrund des Falles

Im Jahr 2012 wurde Novo Banco mehreren Steuerbescheiden bezüglich der IDECA unterworfen. Nach Erhalt der Steuerbescheide legte Novo Banco Rechtsmittel vor dem Obersten Finanzgericht und dem Oberverwaltungsgericht Andalusiens ein, wobei beide Instanzen die Rechtsmittel ablehnten. Die Ablehnung der Rechtsmittel führte zu einem Rechtsstreit vor dem Obersten Gerichtshof Spaniens (Tribunal Supremo).

Novo Banco machte geltend, dass die IDECA-Steuer gegen wesentliche Bestimmungen des EU-Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (EU-Vertrag) verstößt, indem sie Banken diskriminiert, die nicht in Andalusien ansässig sind.

Konkret argumentierte die Bank, dass die Struktur der Steuer, insbesondere die Abzüge zugunsten von in der Region ansässigen Instituten – wie ein allgemeiner Abzug von 200.000 EUR – zu einer ungerechtfertigten Ungleichbehandlung ähnlicher Institute je nach Standort beiträgt. Die Bank fügte hinzu, dass ähnliche Institute aus anderen EU-Ländern diesen nachteiligen Maßnahmen besonders ausgesetzt sind.

Darüber hinaus machte Novo Banco geltend, dass die IDECA-Steuer im Grunde eine indirekte Steuer sei, da sie faktisch die Einlagentätigkeit besteuert, die nach der EU-Mehrwertsteuerrichtlinie befreit ist.

Ausgehend von dieser Einschätzung bezweifelte der Tribunal Supremo, ob IDECA mit der Mehrwertsteuerrichtlinie vereinbar ist, die einlagenbezogene Finanztransaktionen von der Mehrwertsteuer befreit und die Einführung neuer indirekter Steuern ähnlichen Charakters wie die Mehrwertsteuer einschränkt. Daher wandte sich der Tribunal Supremo mit einem Vorabentscheidungsersuchen an den EuGH.

Hauptfragen des Vorabentscheidungsersuchens

Der Tribunal Supremo fragte den EuGH, ob das Abzugssystem der IDECA, insbesondere jene Abzüge zugunsten von in Andalusien ansässigen Kreditinstituten, gegen EU-Regeln zur Niederlassungsfreiheit, zur Dienstleistungsfreiheit und zum freien Kapitalverkehr gemäß dem EU-Vertrag verstößt.

Darüber hinaus stellte der Tribunal Supremo die Frage, ob IDECA trotz ihrer offiziellen Einstufung als direkte Steuer stattdessen als indirekte Steuer zu behandeln sei. Bei positiver Antwort fragte er, ob IDECA mit der EU-Mehrwertsteuerrichtlinie vereinbar ist, insbesondere mit den Artikeln 401 und 135 Absatz 1 Buchstabe d, die mehrwertsteuerähnliche Steuern auf bereits von der Mehrwertsteuer befreite Tätigkeiten – wie Einlagengeschäfte – verbieten.

Anwendbare Artikel der EU-Mehrwertsteuerrichtlinie

Die Fragen des Tribunal Supremo deuten darauf hin, dass die erste Frage unmittelbar die Auslegung des EU-Vertrags betrifft. Die zweite Frage hingegen bezieht sich auf Bestimmungen der EU-Mehrwertsteuerrichtlinie, konkret auf Artikel 135 Absatz 1 Buchstabe d und Artikel 401.

Gemäß Artikel 135 Absatz 1 Buchstabe d müssen EU-Länder Umsätze im Zusammenhang mit der Aushandlung und Verwaltung von Einlagen und Kontokorrentkonten, Zahlungen, Überweisungen, Forderungen, Schecks und anderen übertragbaren Wertpapieren von der Mehrwertsteuer befreien.

Artikel 401 regelt, dass die EU-Mehrwertsteuerrichtlinie EU-Länder nicht daran hindert, andere Steuerarten beizubehalten oder einzuführen – etwa auf Versicherungen, Glücksspiele, Verbrauchsgüter oder Stempelsteuer –, sofern diese nicht als Umsatzsteuer wie die Mehrwertsteuer gelten. Gleichwohl darf die Erhebung solcher Steuern keine grenzüberschreitenden Handelshemmnisse schaffen oder zollförmliche Formalitäten an innereuropäischen Grenzen erfordern.

Nationale Mehrwertsteuervorschriften Spaniens

Aufgrund der besonderen Natur dieses Falls prüfte der EuGH nicht die Bestimmungen des spanischen Mehrwertsteuergesetzes. Stattdessen konzentrierte er sich auf die Bestimmungen des Gesetzes 11/2010 über steuerliche Maßnahmen zur Verringerung des öffentlichen Defizits und zur Nachhaltigkeit der Autonomen Gemeinschaft Andalusien. Dieses Gesetz führte die IDECA-Steuer ein.

Der EuGH konzentrierte sich auf Artikel 6, der die Art und den Zweck der Steuer, den Steuertatbestand, die steuerpflichtigen Personen, die Steuerbemessungsgrundlage, die Steuerberechnung und den Besteuerungszeitraum definiert.

Zusätzlich stellte der EuGH fest, dass die andalusische Regierung, als die spanische Regierung am 1. Januar 2013 eine nationale Steuer auf Bankeinlagen einführte, entschied, ihre eigene Einlagensteuer IDECA auszusetzen, solange die nationale Steuer dieselbe Tätigkeit erfasste.

Bedeutung des Falls für Steuerpflichtige

Der Fall Novo Banco ist vor allem für Steuerpflichtige im Finanzsektor von Bedeutung, insbesondere für grenzüberschreitend tätige Unternehmen innerhalb der EU, da er klärt, wie nationale oder regionale Steuern mit den grundlegenden EU-Prinzipien und Mehrwertsteuerregeln in Einklang stehen müssen.

Darüber hinaus verdeutlicht der Fall, in welchen Situationen offiziell als direkt eingestufte Steuern auf nationaler Ebene in der Praxis in den Anwendungsbereich des EU-Mehrwertsteuerrechts fallen können, wenn sie wirtschaftliche Tätigkeiten besteuern, die bereits durch die Mehrwertsteuerrichtlinie geregelt sind.

Daher können grenzüberschreitend tätige Steuerpflichtige – nicht nur im Finanzsektor – die Schlussfolgerungen dieses Falls nutzen, um zu prüfen, ob andere national eingeführte Steuern gegen die EU-Mehrwertsteuerrichtlinie verstoßen, und so ihre Rechte schützen.

Analyse der Feststellungen des Gerichtshofs

Zur ersten Frage, die sich auf Bestimmungen des EU-Vertrags bezieht, hob der EuGH hervor, dass die IDECA auf Einlagen von Kunden von Kreditinstituten angewendet wird, die in Andalusien tätig sind. Zudem bietet das Gesetz zwei Arten von Abzügen – allgemeine und spezifische –, die ausschließlich Instituten mit eingetragenem Sitz oder Zweigstelle in Andalusien zugutekommen.

Der EuGH stellte fest, dass diese Praxis die Frage aufwirft, ob ein solches System Institute aus anderen Regionen oder EU-Ländern ungerechtfertigt diskriminiert und gegen EU-Vorschriften verstößt.

Der allgemeine IDECA-Abzug umfasst zwei Abzüge: einen Abzug von 200.000 EUR für Banken mit eingetragenem Sitz in Andalusien und einen weiteren, der sich nach der Anzahl der Niederlassungen in der Region richtet und je nach Gemeindegröße zwischen 5.000 EUR und 7.500 EUR pro Filiale beträgt.

Daher untersuchte der EuGH, ob diese Abzüge Kreditinstitute mit eingetragenem Sitz außerhalb Andalusiens diskriminieren – ob in Spanien oder in anderen EU-Ländern –, und ob dies die Niederlassungsfreiheit verletzt.

Der zweite Teil der Frage betrifft die spezifischen Abzüge für Kredite, Darlehen und Investitionen in andalusische Projekte, die vorrangig auf die Steuerung von Kapitalflüssen abzielen und damit primär den freien Kapitalverkehr betreffen. Der EuGH stellte fest, dass diese Abzüge Kreditinstituten erlauben, die IDECA-Steuer durch Beträge von Krediten und Investitionen in andalusische Projekte im Rahmen einer Wirtschaftsnachhaltigkeitsstrategie oder sozial nützlicher Projekte zu mindern.

Der Zweck des Abzugs besteht in erster Linie darin, Investitionen in Andalusien zu fördern und regionale Ersparnisse anzukurbeln. Gleichwohl kann die Besteuerung von Einlagen, die nicht für andalusische Projekte verwendet werden, eine Disparität schaffen und Investitionen außerhalb der Region möglicherweise entmutigen.

Zur zweiten Frage – ob die spanische Regionalsteuer IDECA mit der EU-Mehrwertsteuerrichtlinie kollidiert – betonte der EuGH, dass Artikel 401 der Mehrwertsteuerrichtlinie EU-Ländern erlaubt, Steuern einzuführen oder beizubehalten, die nicht als Umsatzsteuer gelten. Dieses Recht ist jedoch begrenzt: Bei der Einführung solcher Steuern müssen EU-Länder darauf achten, keine zollförmlichen Formalitäten zwischen EU-Ländern einzuführen.

Um zu bestimmen, ob die Steuer den Waren- und Dienstleistungsverkehr in einer mit der Mehrwertsteuer vergleichbaren Weise beeinflusst, legte der EuGH die Kriterien fest, nach denen eine nationale Steuer als Umsatzsteuer gilt und daher mit dem gemeinsamen Mehrwertsteuersystem gemäß Artikel 401 der Mehrwertsteuerrichtlinie unvereinbar ist.

Selbst wenn eine Steuer nicht in jeder Hinsicht identisch mit der Mehrwertsteuer ist, kann sie dennoch unvereinbar sein, wenn sie deren wesentliche Merkmale aufweist. Gemäß der ständigen Rechtsprechung ähnelt eine Steuer der Mehrwertsteuer, wenn sie allgemein auf Warenlieferungen oder Dienstleistungen angewendet wird, proportional zum vom Lieferer in Rechnung gestellten Preis ist und auf jeder Produktions- und Vertriebsstufe erhoben wird, unabhängig von der Anzahl der Vorgeschäfte.

Weitere Kriterien sind der Abzug der in früheren Stufen gezahlten Beträge, sodass nur der auf jeder Stufe erzielte Mehrwert besteuert wird, und die endgültige Belastung beim Verbraucher liegt. Erfüllt eine Steuer auch nur eines dieser Mehrwertsteuermerkmale nicht, verbietet Artikel 401 ihre Einführung oder Beibehaltung nicht.

Endgültige Entscheidung des Gerichtshofs

Der EuGH entschied, dass die EU-weiten Regeln zur Niederlassungsfreiheit gemäß Artikel 49 des EU-Vertrags es nicht erlauben, einer Regionalsteuerregel, die einen Steuerabzug von 200.000 EUR ausschließlich Banken mit Hauptsitz in der jeweiligen Region gewährt, da dies gegenüber anderswo in der EU ansässigen Banken unfair ist. Kleinere Abzüge nach der Anzahl lokaler Bankfilialen sind jedoch grundsätzlich zulässig, sofern sie keine Banken mit Sitz in der Region bevorzugen.

Hinsichtlich des Kapitalverkehrs gemäß Artikel 63 des EU-Vertrags lässt das EU-Recht keine Steuerabzüge zu, die Banken für Investitionen ausschließlich in der jeweiligen Region – in diesem Fall Andalusien – belohnen, wenn das Ziel lediglich die Stärkung der lokalen Wirtschaft ist.

Andererseits verhindern die EU-Mehrwertsteuerregeln, konkret Artikel 401 der EU-Mehrwertsteuerrichtlinie, nicht, dass ein EU-Land eine gesonderte Steuer auf Banken auf Grundlage der von ihren Kunden eingelegten Geldbeträge einführt.

Da die IDECA anhand des durchschnittlichen Einlagenbetrags über das Jahr berechnet und von den Banken und nicht von den Kunden gezahlt wird, unterscheidet sich die Steuer in ihrer Funktionsweise und ihrem Steuersubjekt von der Mehrwertsteuer. Unter Berücksichtigung aller Fakten ist eine solche Steuer nach EU-Recht und -Vorschriften zulässig.

Fazit

Der EuGH-Fall Novo Banco beleuchtet die heikle Balance zwischen nationaler oder regionaler Steuerautonomie und grundlegenden EU-Prinzipien. Der EuGH stellte klar, dass Steuervergünstigungen, die ausschließlich auf der Grundlage der regionalen Niederlassung gewährt werden, die im EU-Recht garantierte Niederlassungsfreiheit verletzen. Darüber hinaus können Abzüge zur Förderung regionaler Investitionen gegen den Grundsatz des freien Kapitalverkehrs verstoßen.

Was die Vereinbarkeit mit dem Mehrwertsteuerrecht betrifft, unterstrich der EuGH jedoch, dass die EU-Mehrwertsteuerrichtlinie, insbesondere Artikel 401, die Einführung einer solchen Steuer nicht verbietet, solange diese nicht dieselben Merkmale wie die Mehrwertsteuer aufweist.

Quelle: Rechtssache C‑712/19 - Novo Banco SA v Government of the Autonomous Community of Andalusia, Spain, EU-Mehrwertsteuerrichtlinie