Was wie eine typische Verfahrensanfrage für eine MwSt-Erstattung erschien, entwickelte sich schnell zu einem Verwaltungsalptraum, den kein Unternehmen hätte erahnen oder verhindern können. Eine einzige beschädigte elektronische Datei, die zwischen den französischen und italienischen Steuerbehörden ausgetauscht wurde, löste eine Kette von Ereignissen aus, die einem Unternehmen eine rechtmäßig zustehende MwSt-Erstattung entzog und es mit Rückzahlungsforderungen, Zinsen und Rechtskosten konfrontierte. Dadurch entstand eine entscheidende Frage: Kann ein EU-Land sich hinter einem Systemfehler verstecken, um ein grundlegendes MwSt-Recht zu verweigern?

Hintergrund des Falles

Im Jahr 2016 reichte Harry et Associés einen MwSt-Erstattungsantrag für fast EUR 99.000 ein, der Transaktionen in Italien betraf. Die französische Steuerbehörde leitete den Antrag korrekt an die italienische Steuerbehörde weiter, aber die elektronische Datei wurde aufgrund technischer Fehler beschädigt. Infolgedessen hat die italienische Steuerbehörde den Antrag tatsächlich nie bearbeitet oder geprüft.

Da weder eine Antwort noch eine Erstattung erfolgte, erhob das Unternehmen Klage vor dem Finanzgericht erster Instanz, das zunächst zu seinen Gunsten entschied und das Erstattungsrecht anerkannte. Die Steuerbehörde zahlte die MwSt, legte aber Berufung vor dem Finanzgericht zweiter Instanz ein.

Das höhere Gericht nahm eine andere Haltung ein und stellte fest, dass der Erstattungsantrag aufgrund des technischen Übermittlungsfehlers faktisch nicht existierte. Daraufhin entschied es, dass das Schweigen der Steuerbehörde nicht als stillschweigende Ablehnung eines gültigen Antrags behandelt werden konnte, und erklärte die von Harry et Associés erhobene Klage für unzulässig.

Das Unternehmen focht diese Entscheidung vor dem Kassationsgerichtshof an, der die Berufung im Wesentlichen mit derselben Begründung zurückwies und akzeptierte, dass der MwSt-Erstattungsantrag aufgrund technischer Mängel bei seiner elektronischen Übermittlung als nicht existent behandelt werden konnte. Auf dieser Grundlage erließ die italienische Steuerbehörde eine Wiedereinziehungsmaßnahme, mit der Harry et Associés aufgefordert wurde, die bereits erstattete MwSt zusammen mit Verzugszinsen und Rechtskosten zurückzuzahlen.

Das Unternehmen focht diese Wiedereinziehung jedoch vor dem Finanzgericht erster Instanz an, das Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Wiedereinziehung äußerte und der Ansicht war, dass diese gegen den Grundsatz der MwSt-Neutralität verstoßen könnte, da die Ablehnung der Erstattung ausschließlich auf einem technischen Übermittlungsfehler beruhte, der dem Steuerpflichtigen nicht zuzurechnen war. Aufgrund der Unsicherheiten des Erstgerichts setzte es das Verfahren aus und legte die Sache dem Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) zur Vorabentscheidung vor.

Wesentliche Fragen des Vorabentscheidungsersuchens

Das Finanzgericht erster Instanz bat den EuGH zu klären, ob Artikel 167 der MwSt-Richtlinie zusammen mit den Grundsätzen der MwSt-Neutralität und der Verhältnismäßigkeit nationale Vorschriften verhindert, die einen MwSt-Erstattungsantrag als ungültig oder wirkungslos behandeln, wenn er von technischen elektronischen Übermittlungsfehlern betroffen ist.

Darüber hinaus wurden Bedenken hinsichtlich eines vom Obersten Gerichtshof bestätigten nationalen Rechtsgrundsatzes geäußert, wonach ein MwSt-Erstattungsantrag, der den Steuerbehörden aufgrund technischer Übermittlungsfehler nicht sichtbar ist, nicht als stillschweigende Ablehnung behandelt werden kann, wodurch die Möglichkeit, das Schweigen der Verwaltung anzufechten, blockiert und das Erstattungsrecht de facto verweigert wird.

Das Finanzgericht erster Instanz fragte auch, ob das EU-Recht einen anderen Ansatz erfordert, der das Recht des Steuerpflichtigen auf Erstattung trotz solcher technischer Mängel sicherstellt, und beantragte, dass der Fall im beschleunigten Verfahren des EU-Gerichts behandelt wird. Der Präsident des Gerichts lehnte diesen Antrag jedoch ab.

Anwendbarer Artikel der EU-MwSt-Richtlinie

Während Artikel 167 der MwSt-Richtlinie im Mittelpunkt des Rechtsstreits stand, stellte der EuGH auch fest, dass die Artikel 169, 170 und 171 Absatz 1 für die Beilegung dieses Falles relevant waren. Darüber hinaus interpretierte der EuGH Erwägungsgrund 3 und die Artikel 1, 2, 3, 5, 7, 15, 20 Absatz 1 und 23 der Richtlinie 2008/9, die die Verfahrensregeln dafür festlegt, wie in einem EU-Land registrierte Unternehmen die MwSt zurückfordern können, die sie in einem anderen EU-Land gezahlt haben, in dem sie nicht registriert oder ansässig sind.

Nationale MwSt-Vorschriften in Italien

Der EuGH analysierte und interpretierte relevante Bestimmungen aus mehreren italienischen Gesetzen, darunter Dekret Nr. 633/1972, das die MwSt regelt, das Gesetzesdekret Nr. 546/1992, das die Regeln für Verfahren vor den Steuergerichten festlegt, das Zivilgesetzbuch und die Zivilprozessordnung.

Bedeutung des Falles für Steuerpflichtige

Der Fall zwischen Harry et Associés und der italienischen Steuerbehörde klärt grundlegende Grundsätze und Regeln für MwSt-Erstattungsverfahren in der gesamten EU. Konkret untersucht der Fall, ob EU-Länder Verfahrenstechnikalitäten nutzen können, um materielle MwSt-Rechte abzulehnen, oder ob das EU-Recht verlangt, dass Steuerpflichtige stets einen sinnvollen Weg zur Erlangung rechtmäßig geschuldeter Erstattungen behalten, unabhängig von technischen Fehlern in der Übermittlungsinfrastruktur.

Analyse der Feststellungen des Gerichts

Nachdem der EuGH die Argumente der italienischen Regierung, die Fragen seien irrelevant und damit unzulässig, zurückgewiesen hatte, erinnerte er daran, dass er gemäß ständiger Rechtsprechung nicht an den genauen Wortlaut der Fragen oder die vom nationalen Gericht zitierten spezifischen Bestimmungen gebunden ist. Stattdessen kann er aus der Akte alle relevanten Punkte des EU-Rechts herausarbeiten, die zur Auslegung benötigt werden, um eine wirksame Antwort zu geben.

Daher formulierte der EuGH die Frage neu, ob die Artikel 170 und 171 Absatz 1 der MwSt-Richtlinie, gelesen zusammen mit Artikel 15 Absatz 1 Satz 2, Artikel 20 Absatz 1 und Artikel 23 Absatz 2 der Richtlinie 2008/9 sowie im Lichte der Grundsätze der MwSt-Neutralität, der Verhältnismäßigkeit und der guten Verwaltung, nationale Rechtsvorschriften in der Auslegung einer rechtskräftigen Gerichtsentscheidung ausschließen.

Im Wesentlichen lautet die Frage, ob einem in einem anderen EU-Land als dem Erstattungsland ansässigen Steuerpflichtigen sowohl das materielle Recht auf MwSt-Erstattung als auch der Zugang zu einer gerichtlichen Überprüfung des Unterlassens der Steuerbehörden mit der Begründung verweigert werden kann, dass der Erstattungsantrag aufgrund eines technischen Fehlers bei seiner elektronischen Übermittlung als nicht eingereicht gilt.

Materielle MwSt-Rechte

Der EuGH stellt fest, dass nach den geltenden EU-Vorschriften nicht im MwSt-Erstattungsland ansässige Steuerpflichtige Anspruch auf eine Erstattung der Vorsteuer haben, wenn die Güter oder Dienstleistungen für abzugsfähige wirtschaftliche Tätigkeiten, die außerhalb dieses EU-Landes ausgeführt werden, oder für bestimmte steuerbefreite Umsätze verwendet werden. Darüber hinaus betonte der EuGH, dass das Erstattungsrecht für nicht ansässige Steuerpflichtige den grundlegenden Grundsätzen des Vorsteuerabzugs im Inlandsystem entspricht und einen integralen Bestandteil des gesamten MwSt-Neutralitätsrahmens bildet.

Sowohl das Recht auf Abzug der Vorsteuer als auch das Recht auf MwSt-Erstattung sind zentrale und grundlegende Grundsätze des gemeinsamen EU-MwSt-Systems. Zweck dieser Grundsätze ist es, Steuerpflichtige vollständig von der MwSt-Last zu befreien, die im Rahmen ihrer wirtschaftlichen Tätigkeiten anfällt, und damit die Neutralität des Steuersystems zu gewährleisten. Darüber hinaus stellt der Grundsatz der MwSt-Neutralität sicher, dass alle wirtschaftlichen Tätigkeiten, unabhängig von Zweck und Ergebnis, für MwSt-Zwecke gleich behandelt werden, sofern sie grundsätzlich der MwSt unterliegen.

Der EuGH erinnerte insbesondere daran, dass der Grundsatz der MwSt-Neutralität verlangt, dass die Vorsteuer erstattet wird, wenn die materiellen Voraussetzungen erfüllt sind, auch wenn bestimmte formelle Anforderungen nicht erfüllt wurden. Ausnahmen von dieser Regel können nur dann eingreifen, wenn die Nichteinhaltung formeller Anforderungen den Nachweis verhindert, dass die materiellen Voraussetzungen erfüllt sind. In solchen Fällen rechtfertigt die Unmöglichkeit, den Anspruch zu überprüfen, die Ablehnung der Erstattung.

Gleichwohl würde eine übermäßig strenge Anwendung formeller Anforderungen gegen die Grundsätze der Neutralität und der Verhältnismäßigkeit verstoßen, da sie Steuerpflichtige unangemessen daran hindern würde, die Vorteile der MwSt-Neutralität in Bezug auf ihre Umsätze in Anspruch zu nehmen.

Der EuGH betonte ferner, dass die Steuerbehörden nach dem Grundsatz der guten Verwaltung alle relevanten Sachverhalte sorgfältig und objektiv prüfen müssen, damit ihre Entscheidungen auf den vollständigsten und zuverlässigsten verfügbaren Informationen beruhen. Dies bedeutet, dass die Steuerbehörden in Fällen, in denen ein technisches Problem aufgrund einer nicht dem Steuerpflichtigen zuzurechnenden Fehlfunktion vorliegt, proaktiv handeln müssen, indem sie den Steuerpflichtigen über das technische Problem informieren, gegebenenfalls über die Behörden des EU-Niederlassungslandes.

Darüber hinaus müssen die Steuerbehörden nach demselben Grundsatz die Behebung des Fehlers verlangen, z. B. durch Einreichung einer neuen und voll funktionsfähigen elektronischen Datei, damit der Antrag ordnungsgemäß inhaltlich geprüft werden kann. Im Wesentlichen bedeuten die kombinierten Anforderungen der guten Verwaltung, der MwSt-Neutralität und der Verhältnismäßigkeit, dass die Steuerbehörden des EU-Erstattungslandes den Antrag in Fällen, in denen Steuerpflichtige die Fehler nicht verursacht haben, als ordnungsgemäß eingereicht behandeln müssen.

Der EuGH stellte insbesondere fest, dass die italienische Steuerbehörde Harry et Associés weder über die technische Störung informiert hatte, die das Öffnen der elektronischen Datei verhinderte, noch das Unternehmen aufgefordert hatte, das Problem durch Einreichung einer neuen funktionsfähigen Datei zu beheben. Dies, kombiniert mit der Tatsache, dass die Steuerbehörde keine ausdrückliche Entscheidung zur Ablehnung des MwSt-Erstattungsantrags erließ, kann nicht zu dem Schluss führen, dass kein Erstattungsantrag eingereicht wurde.

Gerichtlicher Rechtsschutz und Verfahrensautonomie

Zum Rechtsschutz stellte der EuGH fest, dass die Richtlinie 2008/9 vorschreibt, dass Rechtsmittel gegen ausdrückliche Ablehnungen unter denselben Bedingungen verfügbar sein müssen wie bei inländischen Erstattungsansprüchen. Darüber hinaus müssen, wenn die Steuerbehörden keine Entscheidung treffen und dieses Schweigen nach nationalem Recht weder als Genehmigung noch als Ablehnung behandelt wird, nicht ansässigen Steuerpflichtigen dieselben Verwaltungs- oder Gerichtsrechtsmittel zur Verfügung stehen, die in vergleichbaren inländischen Situationen gelten.

Während die Richtlinie 2008/9 einen doppelten Zweck hat – die Regelung des Erstattungsmechanismus und die Gewährleistung eines effektiven Zugangs zu Rechtsbehelfen für Steuerpflichtige – kann nach dem Grundsatz der Verfahrensautonomie jedes EU-Land die Verfahrensregeln für die Ausübung von Verwaltungs- und Gerichtsrechtsmitteln selbst bestimmen. Diese Autonomie wird jedoch durch die Anforderungen des EU-Rechts begrenzt, d. h. sie müssen die Grundsätze der Äquivalenz und der Effektivität einhalten und dürfen nicht weniger günstig sein als die Regeln für ähnliche inländische Klagen.

Der EuGH stellte fest, dass die Auslegung des Dekrets Nr. 546/1992 durch den italienischen Obersten Gerichtshof die gerichtliche Kontrolle in Fällen ausschloss, in denen ein MwSt-Erstattungsantrag, obwohl ordnungsgemäß übermittelt und empfangen, aufgrund eines technischen Fehlers bei der elektronischen Übermittlung nicht geöffnet werden konnte. Als solche ist die Auslegung mit der Richtlinie 2008/9 unvereinbar, die verlangt, dass jedes Unterlassen einer Entscheidung über einen MwSt-Erstattungsantrag einer gerichtlichen Kontrolle unterliegen muss.

Endgültige Entscheidung des Gerichts

Letztlich entschied der EuGH, dass das EU-Recht keine Situation erlaubt, in der einem in einem anderen EU-Land als dem Erstattungsland ansässigen Steuerpflichtigen sowohl das materielle Recht auf eine MwSt-Erstattung als auch das Verfahrensrecht, die Unterlassung der Steuerbehörden gerichtlich anzufechten, allein mit der Begründung verweigert wird, dass der Erstattungsantrag aufgrund eines technischen Fehlers bei seiner elektronischen Übermittlung als nicht eingereicht gilt.

Schlussfolgerung

Der Fall weist auf die wichtige Tatsache hin, dass selbst wenn ein Steuerpflichtiger alles richtig macht, systemische Versagen jenseits seiner Kontrolle zu langwierigen Rechtsstreitigkeiten mit gravierenden finanziellen Folgen führen können. Steuerpflichtige sollten zwei Dinge aus diesem Fall mitnehmen: jeden Schritt des Erstattungsprozesses sorgfältig dokumentieren, einschließlich des Einreichungsnachweises und jeglicher Korrespondenz mit der Steuerbehörde des Heimatlandes, und nicht davon ausgehen, dass die Angelegenheit erledigt ist, nur weil die Steuerbehörden schweigen oder nicht auf Erstattungsanträge reagieren.