In einem sehr aktuellen Fall entstand ein Steuerstreit über eine Entscheidung der Inspektion, mit der dem Antragsteller Verbrauchsteuern, Verzugszinsen auf Verbrauchsteuern und eine Verbrauchsteuerstrafe zur Zahlung an den Staatshaushalt festgesetzt und auferlegt wurden, nachdem die Steuerverwaltung festgestellt hatte, dass Dieselkraftstoff, der dem Verfahren der aufgeschobenen Verbrauchsteuerzahlung (im Folgenden als AMLAR bezeichnet) unterlag, vom Schiff entnommen (entfernt und für unbestimmte Zwecke verwendet) worden war.

Wie die Steuerverwaltung die nicht verbuchte Kraftstoffentnahme feststellte

Die Steuerverwaltung stellte auf der Grundlage von Daten aus dem Verbrauchsteuer-Informationssystem (AIS) und dem AAP-Journal fest, dass für diesen Dieselkraftstoff keine Verbrauchsteuerberechnungsdokumente (DAA) ausgestellt worden waren; daher hatte der Antragsteller darauf keine Verbrauchsteuern gezahlt. Auch war für diesen Dieselkraftstoff kein e-AD ausgestellt worden; daher wurde AMLAR zum Zeitpunkt der Entnahme nicht angewendet.

In der Berufung machte der Antragsteller geltend, dass das Unternehmen Kraftstoff als Bunkervorräte für internationale Schiffe liefere; daher seien die Bestimmungen der Verbindlichen Qualitätsindikatoren für in der Republik Litauen verwendete Erdölprodukte, Biokraftstoffe und flüssige Kraftstoffe, genehmigt durch die Verordnung Nr. 1-348/D1-1014/3-742 vom 22. Dezember 2010 des Energieministers der Republik Litauen, des Umweltministers der Republik Litauen und des Ministers für Verkehr und Kommunikation der Republik Litauen, für diese Art von Kraftstoff maßgeblich.

Der Antragsteller betonte insbesondere, dass unklar sei, auf welcher rechtlichen Grundlage das Zolllabor bei der Klassifizierung der CN-Codes für Schiffskraftstoff RRME statt des relevanten Parameters, Schwefel, angewendet habe und wie in einem solchen Fall der rechtswidrig und fehlerhaft angewendete CN-Code als gültige Grundlage für die Berechnung von Verbrauchsteuern angesehen werden könne.

Warum das Qualitätsindikatoren-Argument des Antragstellers scheiterte

Der Richterspruchkörper des Berufungsgerichts betonte, dass es sich bei diesem Verwaltungsverfahren um eine Steuersache handelte, in der die Gültigkeit und Rechtmäßigkeit der Entscheidungen der staatlichen Steuerinspektion (VMI) und der Steuerstreitkommission (MGK) geprüft wurden. Die vom Antragsteller angeführten Qualitätsindikatoren werden angewendet, um die Kraftstoffqualität aus Sicht des Umweltschutzes und der Umweltverschmutzung zu bewerten, nicht um Kraftstoff für steuerliche Zwecke zu identifizieren. Mit anderen Worten waren die Argumente des Antragstellers hinsichtlich der Anwendung der Qualitätsindikatoren und der Bestimmung des Schwefelparameters in diesem Verwaltungsverfahren rechtlich nicht relevant.

Die Rolle der CN-Codes und der Feststellungen des Zolllabors in Verbrauchsteuerfällen

Das LVAT stellte fest, dass die Steuerverwaltung auf der Grundlage von Daten aus dem Verbrauchsteuer-Informationssystem, Daten aus dem vom Unternehmen geführten AAP-Journal und Daten aus den während der Steuerprüfung an das i.SAF-T-System übermittelten Erwerbsunterlagen feststellte, dass Dieselkraftstoff in den Tanker des Unternehmens eingebracht und aus diesem entfernt worden war. Nach den Buchführungsunterlagen des Unternehmens und dem AAP-Journal wurde am Ende des Zeitraums nur Dieselkraftstoff mit den CN-Codes 2710 19 47 und 2710 19 43 im Verbrauchsteuerlager (AAPS) gelagert. Daher stellten die von der Steuerverwaltung festgestellten Umstände, nämlich dass sich die Qualitätsparameter des in den Kraftstofftanks des Antragstellers gelagerten Dieselkraftstoffs von den Qualitätsparametern unterschieden, die in den vom Antragsteller an die Steuerverwaltung übermittelten Erwerbsunterlagen für den Dieselkraftstoff angegeben waren, eine hinreichende Grundlage für die Schlussfolgerung dar, dass der Dieselkraftstoff unter dem CN-Code 2710 20 16 nicht derselbe Kraftstoff war, den der Antragsteller gemäß den im Verbrauchsteuer-Informationssystem, im AAP-Journal und in den Erwerbsunterlagen aufgeführten Daten erworben hatte.

Somit kann nach Auffassung des LVAT auf der Grundlage aller in dem Fall gesammelten Beweise geschlossen werden, dass die Steuerverwaltung zu der begründeten Schlussfolgerung gelangte, dass Dieselkraftstoff unter dem CN-Code 2710 19 47, auf den AMLAR anwendbar war, vom Schiff entnommen (entfernt und für unbestimmte Zwecke verwendet) worden war, ohne dass DAA- und e-AD-Dokumente ausgestellt und ohne dass Verbrauchsteuern gezahlt wurden.

Beweislast nach Artikel 67 Absatz 2 des Steuerverwaltungsgesetzes

In dem geprüften Verwaltungsverfahren widerlegte der Antragsteller mit der Behauptung, dass Schwefel der wichtigste Qualitätsparameter von Schiffskraftstoff sei, nicht die von der Steuerverwaltung festgestellten Umstände und wies nicht nach, dass der mit Biodiesel vermischte Dieselkraftstoff mit dem CN-Code 2710 20 16, der in den Kraftstofftanks des Antragstellers gelagert war, derselbe Dieselkraftstoff war, der in den eigenen Erwerbsunterlagen des Antragstellers angegeben war.

Im Gegenteil, der Antragsteller focht die Daten des Zolllabors nicht an und legte keine tatsächlichen Daten oder Beweise vor, die die von der Steuerverwaltung festgestellten Umstände widerlegen würden, wie es Artikel 67 Absatz 2 des Steuerverwaltungsgesetzes verlangt, sondern brachte lediglich deklaratorische Argumente vor. Daher ist festzustellen, dass die Steuerverwaltung die für den Antragsteller berechneten zahlbaren Beträge begründete und der Antragsteller sie nicht widerlegte.

Steuerfestsetzung nach Artikel 70 des Steuerverwaltungsgesetzes

Darüber hinaus ist anzumerken, dass die Rechtsprechung des LVAT auch Fälle umfasst, in denen Verbrauchsteuern gemäß den Bestimmungen des Artikels 70 des Steuerverwaltungsgesetzes berechnet werden. In einem solchen Fall betraf der Streit zusätzlich berechnete Verbrauchsteuern und damit verbundene Beträge, nachdem ein Landwirt Gasöl für andere Zwecke als die Erzeugung landwirtschaftlicher Erzeugnisse verwendet hatte.

Das LVAT stellte fest, dass die Berechnungen nach dem von der Steuerverwaltung erstellten Wirtschaftsmodell bewiesen, dass zum Heizen bestimmter Kraftstoff entgegen den Behauptungen des Antragstellers, der den Kraftstoff zu Vorzugsbedingungen erworben hatte, nicht für landwirtschaftliche Tätigkeiten zur Trocknung landwirtschaftlicher Erzeugnisse verwendet worden war.

Der Wirtschaftsteilnehmer, nicht die Steuerverwaltung, muss nachweisen, dass der Kraftstoff für den vorgesehenen Zweck verwendet wurde. Wie und auf welche Weise der Antragsteller den zu Vorzugsbedingungen erworbenen Kraftstoff auf den Markt brachte, war nicht Gegenstand jenes Falles.

In seinem Urteil betonte das LVAT, dass, obwohl Artikel 70 Absatz 1 des Steuerverwaltungsgesetzes nicht ausdrücklich (in klaren Worten; unmittelbar) vorsieht, dass Steuern nach der Einschätzung der Steuerverwaltung berechnet werden können, wenn der Wert der vom Steuerpflichtigen erworbenen Vermögenswerte und/oder die persönlichen Ausgaben des Steuerpflichtigen im betreffenden Zeitraum die erklärten Einkünfte übersteigen, solche Fälle dennoch in den Anwendungsbereich der in Artikel 70 Absatz 1 des Steuerverwaltungsgesetzes festgelegten Rechtsregelung fallen.

Nachweis von Einkünften des Steuerpflichtigen bei Streitigkeiten über zivilrechtliche Geschäfte

Das LVAT hat auch betont, dass es hinsichtlich der Beweiswürdigung in Fällen einer analogen Kategorie (in denen die Realität der vom Steuerpflichtigen erhaltenen Einkünfte auf der Grundlage verschiedener zivilrechtlicher Geschäfte nachgewiesen oder begründet wird) in seiner Rechtsprechung (zum Beispiel in seinem Urteil vom 15. März 2007 in der Verwaltungssache Nr. A17-301/2007 und seinem Urteil vom 28. März 2019 in der Verwaltungssache Nr. eA-437-502/2019) erläutert hat, dass Beweisgegenstand in solchen Fällen ist, ob die Geldbeträge tatsächlich an den Steuerpflichtigen übertragen wurden, das heißt, ob Einkünfte erhalten wurden.

Anforderungen an direkte Beweise (Zahlungsanweisungen, Zeugenaussagen)

Diese Umstände sollten durch direkte Beweise nachgewiesen werden, aus denen eine eindeutige Schlussfolgerung hinsichtlich der Umstände gezogen werden kann, die den Beweisgegenstand bilden (zum Beispiel Zahlungsanweisungen, die die Bewegung von Geldern bestätigen; Erklärungen der Personen, von denen die Einkünfte angeblich erhalten wurden, dazu, ob die Gelder übertragen wurden oder nicht; sowie Aussagen anderer Zeugen, die die Übertragung von Geldern bestätigen oder widerlegen können).

Die begrenzte Rolle indirekter Beweise bei der Begründung von Einkünften

Das Gesetz verbietet auch nicht den Nachweis durch indirekte Beweise, das heißt Beweise, die auf mehrere mögliche Weisen mit den Umständen verbunden sind, die den Beweisgegenstand bilden (zum Beispiel Beweise für die Gelder, die der Person, von der die Einkünfte möglicherweise erhalten wurden, zur Verfügung gestanden haben könnten; Beweise zu den Umständen der Verwendung der erhaltenen Gelder und so weiter).

In Fällen dieser Art sollte eine Schlussfolgerung, dass der Steuerpflichtige die Einkünfte nicht begründet hat, nicht allein auf der Grundlage indirekter Beweise gezogen werden (zum Beispiel Beweise, dass der Darlehensgeber keine rechtmäßigen Einkünfte hatte). In jedem Fall würdigt das Gericht jedoch die Beweise nach seiner inneren Überzeugung, in Übereinstimmung mit dem Gesetz und den Kriterien der Gerechtigkeit und Angemessenheit (Artikel 56 Absatz 7 des Gesetzes über das Verwaltungsverfahren), und indirekte Beweise können nützlich sein, um Schlussfolgerungen zu bestätigen oder zu widerlegen, die auf der Grundlage direkter Beweise formuliert wurden.

Somit ist es angemessen anzunehmen, dass diese Auslegungen des LVAT nicht nur bei der Berechnung der Verbrauchsteuer relevant sind, sondern auch bei der allgemeinen Beurteilung von Steuerpflichten und der Berechnung anderer Steuern.