En sus conclusiones de 15 de mayo de 2026, la Abogada General Ettema abordó una cuestión fundamental relativa al tratamiento a efectos del VAT de los servicios prestados por los fondos de pensiones neerlandeses: ¿constituye la ejecución de un plan de pensiones por parte de un fondo de pensiones una operación de seguro exenta en el sentido del artículo 135, apartado 1, letra a), de la Directiva del VAT y del artículo 11, apartado 1, letra k), de la Ley neerlandesa del impuesto sobre el volumen de negocios de 1968?

Las conclusiones, presentadas en dos asuntos conexos ante el Tribunal Supremo neerlandés y acompañadas de un anexo común con la referencia ECLI:NL:PHR:2026:493, se refieren a la línea divisoria entre los servicios de administración de pensiones sujetos a tributación y las operaciones de seguro exentas de VAT. Esta distinción no es meramente teórica. Si las actividades de un fondo de pensiones están exentas, el VAT soportado en los costes de administración, actuariales, contables y de asesoramiento no es, por lo general, deducible. Si las actividades están sujetas a tributación, el fondo puede, en principio, recuperar dicho VAT soportado.

Contrariamente a lo que cabría esperar, los fondos de pensiones en estos procedimientos no solicitaron la aplicación de la exención de seguro. Alegaron que sus servicios no estaban exentos, precisamente porque ello preservaría su derecho a deducir el VAT soportado. El Secretario de Estado, por el contrario, defendió la aplicación de la exención, al menos en gran medida.

Hechos, antecedentes y objeto del litigio

Ambos asuntos se referían a fondos de pensiones que ejecutan sistemas colectivos de aportación definida (Collective Defined Contribution) estructurados como planes de salario promedio con el carácter de acuerdos de prestación definida. Los fondos incurrieron en costes de proveedores externos de servicios de administración, apoyo actuarial, contabilidad y asesoramiento en materia de políticas, sobre los que se repercutió el VAT.

El primer asunto, Tribunal Supremo número 23/01314, se refería a un fondo de pensiones de empleo. El fondo alegó que su prima debía dividirse en dos componentes: un importe destinado a financiar los derechos de pensión y un recargo separado por los costes de administración y ejecución. Solo este último, sostuvo, guardaba relación con su propio servicio, que no debía considerarse una operación de seguro exenta.

El Tribunal de Distrito de Noord-Holland y el Tribunal de Apelación de Ámsterdam rechazaron ese planteamiento. Consideraron que el fondo prestaba un único servicio indivisible, la ejecución del plan de pensiones, que tenía las características esenciales de una operación de seguro. Por consiguiente, la exención resultaba aplicable y el fondo no podía deducir el VAT soportado correspondiente.

El segundo asunto, Tribunal Supremo número 25/04078, se refería a un fondo de pensiones sectorial obligatorio. Este asunto era más matizado, ya que el plan distinguía entre partícipes trabajadores por cuenta ajena, partícipes administradores, empresarios autónomos y acumulación voluntaria de pensiones.

El Tribunal de Apelación de Arnhem-Leeuwarden consideró igualmente que el fondo prestaba un único servicio compuesto, pero llegó a una conclusión diferenciada: para los partícipes administradores, los empresarios autónomos y la acumulación voluntaria, la exención resultaba aplicable; para los partícipes trabajadores por cuenta ajena, no, porque faltaba el elemento del pago previo de una prima. Con arreglo al Derecho neerlandés de pensiones, un trabajador puede conservar sus derechos de pensión aun cuando el empleador no pague la cotización, lo que, a juicio del Tribunal, rompía el vínculo exigido entre el pago de la prima y el derecho.

En el asunto de Ámsterdam, el fondo impugnó la aplicación de la exención en casación. En el asunto de Arnhem-Leeuwarden, el fondo impugnó la aplicación de la exención a las categorías distintas de los trabajadores por cuenta ajena, mientras que el Secretario de Estado interpuso un recurso incidental alegando que la exención también debía aplicarse a la categoría de los trabajadores por cuenta ajena.

A pesar de sus diferentes resultados, ambos procedimientos de casación plantean en última instancia la misma cuestión subyacente: si la ejecución de un plan de pensiones neerlandés por parte de un fondo de pensiones constituye una operación de seguro a efectos del VAT. La cuestión debe apreciarse con arreglo al Derecho de la Unión: el artículo 135, apartado 1, letra a), de la Directiva del VAT exime «las operaciones de seguro y reaseguro, incluidas las prestaciones de servicios relativas a las mismas efectuadas por corredores y agentes de seguros», aplicado a través del artículo 11, apartado 1, letra k), de la Wet OB. Dado que la Directiva no define el concepto, este debe interpretarse de manera autónoma y uniforme en toda la Unión.

Los fondos alegaron que sus actividades carecían de las características esenciales del seguro: no asumían plenamente el riesgo de los partícipes, no eran aseguradores formales y la relación con los partícipes no alcanzaba la relación contractual exigida para una operación de seguro.

Otra cuestión, más específica, se refería al pago previo de una prima. La existencia de una prima no se ponía seriamente en duda; los empleadores estaban contractual y legalmente obligados a pagar las cotizaciones. La verdadera cuestión era más restringida: ¿puede seguir existiendo un «pago previo de una prima» a efectos del VAT si el derecho del trabajador no puede supeditarse legalmente al pago efectivo por parte del empleador? Esa cuestión constituye el núcleo de ECLI:NL:PHR:2026:493.

Marco jurídico

En el asunto Card Protection Plan (CPP, C-346/96), el CJEU declaró que una operación de seguro se caracteriza por el hecho de que el asegurador se compromete, mediante el pago previo de una prima, a proporcionar al asegurado la prestación convenida en caso de materializarse el riesgo cubierto. Sentencias posteriores, entre ellas Skandia (C-240/99), Taksatorringen (C-8/01), Aspiro (C-40/15), Rádio Popular (C-695/19) y Generali Seguros (C-42/22), precisaron este concepto: debe existir un riesgo asegurado, un compromiso de proporcionar una prestación si dicho riesgo se produce y una relación jurídica entre el prestador y el asegurado. La jurisprudencia vuelve reiteradamente sobre el pago previo de una prima como elemento definitorio.

El CJEU aún no se ha pronunciado sobre una situación comparable a los planes de pensiones de empleo neerlandeses, en los que las cotizaciones son exigibles pero la protección legal puede impedir que un fondo deniegue los derechos de pensión únicamente porque un empleador no haya pagado. Esa tensión con el modelo tradicional de seguro es la laguna que las conclusiones de la Abogada General Ettema tratan de colmar.

El análisis de la Abogada General

El análisis de la Abogada General Ettema no considera incierto todo el litigio. En varios puntos, rechaza claramente los argumentos de los fondos. En primer lugar, la asunción plena del riesgo no es un requisito independiente de una operación de seguro. Lo relevante no es si el fondo asume todo riesgo financiero o actuarial en sentido absoluto, sino si se compromete a proporcionar una prestación cuando se materializa el riesgo asegurado, como la vejez, el fallecimiento o la incapacidad.

En segundo lugar, un fondo de pensiones no tiene por qué ser un asegurador formalmente autorizado, ni tiene por qué recurrir él mismo a los servicios de uno. La exención no se limita a los aseguradores regulados; lo relevante es la naturaleza de la operación, no la etiqueta atribuida al prestador.

En tercer lugar, la relación jurídica exigida puede existir dentro de la estructura triangular entre el empleador, el trabajador y el fondo de pensiones. No es necesario que esté contenida en un único contrato bilateral directamente entre el fondo y el partícipe, siempre que el fondo esté, desde su propia perspectiva, jurídicamente obligado a proporcionar la prestación convenida una vez que se produzca el riesgo asegurado.

En estos puntos, el razonamiento de la Abogada General favorece en gran medida la posición defendida por el Secretario de Estado y los tribunales inferiores que aplicaron la exención. La incertidumbre surge únicamente en un punto concreto: el pago previo de una prima. Por un lado, existe una clara obligación de pagar las cotizaciones, que forma parte de la estructura jurídica y contractual del plan. Por otro lado, el Derecho neerlandés de pensiones contiene el principio conocido como la prohibición de «sin prima, no hay derecho»: la acumulación y el pago de la pensión no pueden, por lo general, supeditarse al pago efectivo por parte del empleador, de modo que un partícipe puede conservar sus derechos incluso cuando el empleador incurre en impago.

Esto plantea la cuestión decisiva del Derecho de la Unión: ¿se refiere el pago previo de una prima a la obligación jurídica de pagar, o exige un vínculo más estrecho en virtud del cual el propio derecho quede condicionado al pago efectivo? La Abogada General considera que la jurisprudencia existente del CJEU no ofrece una respuesta clara. Aunque parece inclinarse por la opinión de que el impago por parte del empleador no debería impedir necesariamente la existencia de una operación de seguro, concluye que la cuestión no está exenta de duda razonable.

Cuestión prejudicial propuesta

Debido a esta incertidumbre, la Abogada General Ettema aconseja al Tribunal Supremo neerlandés que suspenda el procedimiento y plantee una cuestión prejudicial al CJEU con arreglo al artículo 267 del TFUE.

La cuestión propuesta pregunta, en esencia, si se cumple el requisito del pago previo de una prima cuando un empleador tiene la obligación contractual y legal de pagar cotizaciones a la pensión a un fondo de pensiones, pero el derecho de pensión del trabajador no puede supeditarse al pago efectivo de esas cotizaciones. En ello reside la importancia central de las conclusiones. La Abogada General no invita al CJEU a reconsiderar todo el concepto de seguro. Antes bien, busca una aclaración sobre un elemento concreto de ese concepto en el contexto de la protección legal de las pensiones.

Contraprestación y base imponible

Las conclusiones abordan también el argumento alternativo de los fondos sobre la base imponible: si sus servicios estuvieran sujetos a tributación, la base imponible debería limitarse al recargo administrativo en lugar de la prima completa.

La Abogada General rechaza esto. En su opinión, los fondos no reciben meramente una aportación segregada sobre la que no tienen libertad de disposición; la prima se paga por la ejecución del plan en su conjunto, y el recargo no puede separarse artificialmente de ella cuando el fondo presta un único servicio indivisible. Si la exención finalmente no resulta aplicable, la prima completa, y no solo el recargo, constituiría la contraprestación gravable.

Conclusión

Estas conclusiones son sumamente relevantes para los fondos de pensiones, los empleadores y los profesionales del VAT. Confirman que el tratamiento a efectos del VAT de los servicios de los fondos de pensiones no puede determinarse únicamente por referencia al Derecho neerlandés de pensiones o a clasificaciones regulatorias; el criterio decisivo sigue siendo el concepto autónomo de operación de seguro del Derecho de la Unión.

Al mismo tiempo, el razonamiento de la Abogada General muestra que los fondos de pensiones neerlandeses bien pueden prestar servicios que se asemejan en gran medida a operaciones de seguro a efectos del VAT. Los argumentos basados en la ausencia de una asunción plena del riesgo, la ausencia de la condición de asegurador formal o la falta de un contrato bilateral directo no resultan convincentes. La verdadera cuestión sin resolver es más restringida, pero fundamental: si la protección legal de los trabajadores frente a las consecuencias del impago de un empleador impide que el servicio de pensiones se considere prestado a cambio del pago previo de una prima.

Hasta que el Tribunal Supremo y, en su caso, el CJEU proporcionen orientaciones adicionales, la posición a efectos del VAT de los fondos de pensiones neerlandeses sigue siendo incierta, con consecuencias significativas para su capacidad de recuperar el VAT soportado en los costes de administración, actuariales y de asesoramiento. Por consiguiente, ECLI:NL:PHR:2026:493 es más que un anexo técnico a dos procedimientos de casación; pone de manifiesto una tensión estructural entre la lógica de protección social del Derecho de pensiones y la lógica transaccional del Derecho del VAT.