Der Fall Fenix International Limited (Fenix), ein im Vereinigten Königreich ansässiges Unternehmen, gegen HM Revenue and Customs (HMRC), die britische Steuerbehörde, betrifft einen Fall, in dem Fenix als Betreiber der beliebten digitalen Online-Plattform OnlyFans nach Angaben der HMRC die fällige Umsatzsteuer nicht ordnungsgemäß abführte.

Die Online-Plattform OnlyFans hat zwei Arten von Nutzern: Creator (Anbieter von Dienstleistungen) und Endkunden. Die Plattform ermöglicht es ihren Creatorn, originäre Inhalte hochzuladen und an Nutzer zu verkaufen, die bereit sind, die von den Creatorn festgelegten Gebühren zu zahlen.

Der Streit zwischen Fenix und HMRC entstand aus den unterschiedlichen Auslegungen, wie der aus diesen Gebühren erzielte Umsatz besteuert wird.

Hintergrund des Falls

Der Streit zwischen Fenix und HMRC geht auf das Jahr 2020 zurück, als die HMRC nach Durchführung einer Steuerprüfung eine Reihe von USt.-Bescheiden an Fenix sandte und erklärte, dass Fenix die fällige Umsatzsteuer nicht korrekt berechnet, gemeldet und abgeführt habe.

Fenix ging so vor, dass es die von den Nutzern an die Creator gezahlten Gebühren einzog, davon 20 % des genannten Betrags als Gebühr für die den Creatorn erbrachten Dienstleistungen abzog und die restlichen 80 % der Gebühr an die Creator auszahlte. In seinen USt.-Meldungen berechnete und verbuchte Fenix nur den USt.-Satz von 20 % auf die den Creatorn berechnete Abgabe von 20 % und nicht auf den von den Nutzern gezahlten Gesamtumsatz.

In ihrem Bescheid erklärte die HMRC, dass Fenix so behandelt werden sollte, als hätte es in eigenem Namen gehandelt, gemäß Artikel 9a der Durchführungsverordnung Nr. 282/2011, und dass die Umsatzsteuer auf den von den Nutzern erhaltenen Gesamtbetrag und nicht nur auf den Abzug von 20 % zu verbuchen und abzuführen sei.

Als Reaktion auf diese Aussagen in den Steuerbescheiden legte Fenix Rechtsmittel beim First-tier Tribunal - Tax Chamber (FTT) ein und stellte die Gültigkeit der Umsetzung von Artikel 9a in das Recht des Vereinigten Königreichs infrage. Fenix argumentierte, dass Artikel 9a über das hinausgehe, was dem Rat bei der Schaffung notwendiger Maßnahmen zur Umsetzung der Mehrwertsteuerrichtlinie rechtlich gestattet sei, und dass er als solcher den durch Artikel 397 der EU-Mehrwertsteuerrichtlinie eingeräumten Befugnissen entgegenstehe; daher sollte er nicht auf ihren Fall anwendbar sein.

Darüber hinaus machte Fenix geltend, dass Artikel 9a nicht mit Artikel 28 der EU-Mehrwertsteuerrichtlinie vereinbar sei, da er die Plattformen zwinge, die Rolle der Lieferer zu übernehmen, und damit die kommerzielle und wirtschaftliche Freiheit verändere, indem die Plattform die USt.-Last tragen müsse.

Bei der Prüfung und Auslegung des nationalen und des EU-Rechts erklärte das FTT, es sei ungewiss, ob Artikel 9a in die Zuständigkeit des Rates falle oder über seinen beabsichtigten Zweck hinausgehe, die Mehrwertsteuerrichtlinie lediglich zu präzisieren. Genauer stellte das FTT fest, dass die im ersten Absatz von Artikel 9a genannten Regeln auf alle an der Erbringung von Online-Dienstleistungen beteiligten Steuerpflichtigen anwendbar sein könnten.

Dies ist keine kleine, technische Anpassung, sondern eine wesentliche Änderung des Rechtsrahmens. Das FTT ist der Ansicht, dass dies die ursprüngliche Absicht der EU-Mehrwertsteuerrichtlinie in Artikel 28 sowie frühere Urteile des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) untergraben könnte. Angesichts dieser Unsicherheit setzte das FTT das Verfahren aus und ersuchte den EuGH um eine Vorabentscheidung.

Hauptfragen des Vorabentscheidungsersuchens

Die Hauptfrage, die das FTT in seinem Vorabentscheidungsersuchen aufwarf, ist, ob Artikel 9a ungültig sein könnte, da er die dem Europäischen Rat durch Artikel 397 der Mehrwertsteuerrichtlinie eingeräumte Befugnis zu überschreiten scheint. Das FTT war sich nicht sicher, ob der Rat seine Zuständigkeit überschritten hat. Anstatt einen bestimmten Artikel der EU-Mehrwertsteuerrichtlinie lediglich zu präzisieren, führte er neue Regeln und Änderungen an Artikel 28 der EU-Mehrwertsteuerrichtlinie ein.

Anwendbarer Artikel der EU-Mehrwertsteuerrichtlinie

Mehrere Artikel der EU-Mehrwertsteuerrichtlinie stehen mit diesem Fall in Zusammenhang. Die beiden offensichtlichsten sind die Artikel 28 und 397. Artikel 28 besagt, dass Steuerpflichtige aus USt.-Sicht so behandelt werden, als hätten sie Verbrauchern Dienstleistungen erbracht, auch wenn sie im Auftrag eines anderen Unternehmens, des Hauptlieferers, tätig sind.

Andererseits erlaubt Artikel 397 dem Rat, auf Vorschlag der Kommission tätig zu werden und die erforderlichen Maßnahmen zur Umsetzung der EU-Mehrwertsteuerrichtlinie zu erlassen.

Die Erwägungsgründe 61 bis 64 der EU-Mehrwertsteuerrichtlinie sind für diesen Fall jedoch ebenfalls von entscheidender Bedeutung, da sie besagen, dass die USt.-Regeln in allen EU-Ländern einheitlich anzuwenden sind und dass es Sache des Rates ist, die sogenannten Durchführungsmaßnahmen als zusätzliche Regeln zu schaffen, um die Anwendung der Umsatzsteuer zu klären und zu vereinheitlichen. Ein weiterer Grund für diese dem Rat übertragene Ermächtigung besteht darin, eine Doppelbesteuerung bei grenzüberschreitenden Transaktionen zu verhindern.

Schließlich ist der wichtigste Artikel im Zusammenhang mit diesem Fall Artikel 9a(1) der Durchführungsverordnung Nr. 282/2011, der für Online-Marktplätze, digitale Plattformen oder Schnittstellen gilt, die elektronische Dienstleistungen wie Apps oder digitale Inhalte erbringen. Nach diesem Artikel gelten digitale Plattformen aus USt.-Sicht als Lieferer, mit einer Ausnahme, wenn der tatsächliche Anbieter in Dokumenten und Vereinbarungen eindeutig genannt wird.

Nationale USt.-Regeln des Vereinigten Königreichs

Das Vorabentscheidungsersuchen und die Entscheidung des EuGH bezogen sich nicht auf die nationalen USt.-Regeln und -Vorschriften des Vereinigten Königreichs. Die Hauptfragen in diesem Fall betrafen die Anwendung der in der EU-Mehrwertsteuerrichtlinie und der Durchführungsverordnung festgelegten Regeln.

Bedeutung des Falls für Steuerpflichtige

Dieser sogenannte OnlyFans-Fall ist für USt.-Steuerpflichtige von großer Bedeutung, da er die EU-USt.-Regeln und die USt.-Verantwortlichkeiten für digitale Plattformen klärt. Darüber hinaus wirkt sich dieser Fall auf digitale Plattformen aus, indem er festlegt, in welchen Situationen und für welche Transaktionen sie als Lieferer für USt.-Zwecke als Vermittler in der Lieferkette gelten.

Da das digitale Zeitalter und digitale Online-Plattformen den Alltag zunehmend prägen, unterstreicht dieser Fall die Bedeutung der Auslegung und Anwendung der EU-USt.-Regeln auf Online-Marktplätze und digitale Plattformen sowie eines einheitlichen Ansatzes bei der Umsetzung dieser EU-weiten Regeln.

Analyse der Feststellungen des Gerichts

Der EuGH stellte fest, dass die Mitgliedstaaten zwar für die Umsetzung der EU-USt.-Vorschriften verantwortlich sind, der Rat jedoch die erforderlichen Maßnahmen erlassen kann, um eine einheitliche Anwendung der EU-Mehrwertsteuerrichtlinie auf EU-Ebene sicherzustellen. Diese Befugnis hat jedoch Grenzen.

Die Grenze für die Ausübung dieser Befugnis ist so gezogen, dass der Rat durch Durchführungsmaßnahmen nur die nicht wesentlichen Einzelheiten der Rechtsvorschriften festlegen kann. Das bedeutet, dass die EU-Mehrwertsteuerrichtlinie alle wesentlichen Regeln definiert und Durchführungsmaßnahmen keine neuen oder wesentlichen Regeln einführen dürfen, die den Regeln der EU-Mehrwertsteuerrichtlinie widersprechen oder sie neu definieren könnten.

Vor diesem Hintergrund kam der EuGH zu dem Schluss, dass der Rat im Rahmen der eingeräumten Rechte und Befugnisse gehandelt hat und die streitigen Bestimmungen lediglich die Anwendung der USt.-Regeln für elektronisch erbrachte Dienstleistungen präzisierten. Der EuGH stellte fest, dass Durchführungsmaßnahmen die in der EU-Mehrwertsteuerrichtlinie festgelegten wesentlichen Regelungen, insbesondere Artikel 28, ergänzen, ohne sie zu ändern oder zu erweitern.

Darüber hinaus fügte der EuGH hinzu, dass diese Durchführungsmaßnahme notwendig war, um die einheitliche Anwendung der USt.-Regeln und -Vorschriften in der gesamten EU sicherzustellen, etwa der Regeln zur Besteuerung der Erbringung elektronisch erbrachter Dienstleistungen an Verbraucher. Ferner verhindern die vom Rat erlassenen Durchführungsmaßnahmen die Doppelbesteuerung erbrachter Dienstleistungen.

Endgültige Entscheidung des Gerichts

Nach sorgfältiger Prüfung und gründlicher Faktenüberprüfung fand der EuGH keinen Grund zu der Annahme, dass Artikel 9a(1) der Durchführungsverordnung mit anderen EU-Regeln und -Vorschriften kollidiert, und bestätigte damit, dass er rechtlich einwandfrei ist.

Fazit

Das Urteil des EuGH hatte bahnbrechende Auswirkungen auf viele Branchen und Unternehmen, die digitale Dienstleistungen über Online-Marktplätze oder Plattformen erbringen. Dieser Fall festigt die Verantwortung und Haftung digitaler Plattformen, als fiktive Lieferer die Umsatzsteuer zu erheben und abzuführen.

Zusätzlich erläutert die Entscheidung die Grenzen der dem Rat übertragenen Durchführungsbefugnis. Sie unterstreicht, dass der Rat in Bezug auf Artikel 28 der EU-Mehrwertsteuerrichtlinie und Artikel 9a(1) der Durchführungsverordnung diese Befugnisse nicht überschritten, sondern im Rahmen seiner Rechte gehandelt hat.

Quelle: Rechtssache Nr. C‑695/20 - Fenix International Limited gegen Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs, EU-Mehrwertsteuerrichtlinie, Durchführungsverordnung Nr. 282/2011, Curia - Schlussanträge des Generalanwalts