Der Sachverhalt stellte sich wie folgt dar: Die Steuerverwaltung führte beim Kläger eine steuerliche Ermittlung durch und leitete anschließend eine Steuerprüfung ein, um die korrekte Berechnung, Erklärung und Zahlung der Einkommensteuer (PIT) zu überprüfen.
Im Zuge der Prüfung wurde unter Anwendung von Article 70(1) des Gesetzes über die Steuerverwaltung (LTA) sowie der in Punkt 6.3.3 der Vorschriften festgelegten Ausgabenmethode festgestellt, dass die Ausgaben des Klägers die erzielten Einkünfte überstiegen. Es wurde festgestellt, dass der Kläger über Einkünfte verfügte, deren Herkunft er nicht in dem gesetzlich vorgeschriebenen Verfahren nachgewiesen und die er entgegen Articles 25(1) and 27(1) des Einkommensteuergesetzes (LPIT) nicht in seinen jährlichen Einkommensteuererklärungen angegeben hatte. Er hatte auf diese Einkünfte weder Einkommensteuer berechnet noch an den Staatshaushalt abgeführt. Aufgrund dieses Verstoßes wurde gegen den Kläger Einkommensteuer in Höhe von EUR 88,878 festgesetzt. Die Prüfung ergab zudem, dass der Kläger in seinen jährlichen Einkommensteuererklärungen Einkünfte fehlerhaft angegeben hatte, weshalb die Steuerverwaltung zusätzliche Einkommensteuer festsetzte.
Würdigung der Berufungsargumente
Der Spruchkörper des Obersten Verwaltungsgerichtshofs Litauens (SACL) befand, dass der Kläger zwar die Beweiswürdigung in seiner Berufung angriff, jedoch keine neuen rechtlich fundierten Argumente vorbrachte und keine neuen wesentlichen Umstände benannte, die durch objektive Daten gestützt waren und geeignet gewesen wären, Zweifel an der Hinlänglichkeit der von der Staatlichen Steuerinspektion (STI) erhobenen Informationen oder an der Verlässlichkeit der Schlussfolgerung der STI zu wecken, wonach der Kläger über einen bestimmten Betrag in Euro verfügte, dessen Herkunft nicht als im gesetzlich vorgeschriebenen Verfahren versteuerte Einkünfte nachgewiesen werden konnte und den er nicht erklärt hatte.
Weder in seiner Beschwerde noch in seiner Berufung legte der Kläger detaillierte Argumente, Tatsachen oder Beweise vor, die geeignet gewesen wären, die von der STI festgestellten Umstände zur Berechnung eines bestimmten Einkommensbetrags zu widerlegen, wie es Article 67(2) des LTA verlangt. Die bloße Behauptung des Klägers, dass die von ihm auf sein eigenes Bankkonto eingezahlten und sofort auf das Konto des Unternehmens überwiesenen Mittel vom Unternehmen erwirtschaftetes Bargeld darstellten, genügte nicht, um die Verlässlichkeit und Richtigkeit der Feststellungen der Steuerverwaltung in Frage zu stellen.
Indem er sich dafür entschied, Einkünfte in bar zu vereinnahmen – was bedeutet, dass der Zufluss dieser Einkünfte nicht in den Kontobewegungen bei Kreditinstituten erfasst wurde –, übernahm der Steuerpflichtige das volle Risiko im Zusammenhang mit der Beweislast. Zudem genügte es für sich genommen nicht, lediglich Erläuterungen oder Angaben zu den erhaltenen Einkünften zu machen, wenn ein Nachweis über den tatsächlichen Zufluss dieser Einkünfte fehlte. Der SACL stimmte daher dem erstinstanzlichen Gericht darin zu, dass der Kläger die Beweislast dafür trug, dass die in seinem Besitz befindlichen Mittel nicht ihm gehörten.
Zusammenarbeit mit der Steuerverwaltung
Das Gericht befand, dass die Berufungsargumente des Klägers zu einer angeblich fehlenden Zusammenarbeit deklaratorischer Natur waren und einer objektiven Grundlage entbehrten. Nach Auffassung des Spruchkörpers wies der Kläger nicht nach, dass die Steuerverwaltung die Zusammenarbeit mit ihm unterlassen hatte. Die vom Kläger vorgelegten E-Mails und deren Inhalt zeigten das Gegenteil: Der Kläger war wiederholt aufgefordert worden, Unterlagen zum Nachweis seiner Einkünfte und Ausgaben vorzulegen, und er hatte diese E-Mails erhalten. Dass der Kläger den Inhalt der E-Mails anders auslegte oder ihn für zu wenig konkret hielt, änderte nichts daran, dass eine Zusammenarbeit stattgefunden hatte.
Bareinnahmebelege und Beweiswürdigung
In Übereinstimmung mit der Begründung der angefochtenen erstinstanzlichen Entscheidung und deren Würdigung der Umstände im Zusammenhang mit den Bareinnahmebelegen wies der Berufungsspruchkörper das Argument des Klägers zurück, das Gericht habe sich mit dieser Frage nicht befasst. Im vorliegenden Fall benannte das erstinstanzliche Gericht klar die für sein Urteil maßgeblichen Gründe und Beweise und gelangte auf Grundlage der Beweise in ihrer Gesamtheit zu dem Schluss, dass der Kläger versuchte, seinen Besitz der Mittel mit formal erstellten Dokumenten zu belegen, ohne dass objektive Nachweise für den tatsächlichen Zufluss der Mittel vorlagen.
Der Spruchkörper erklärte, dass er der Würdigung des erstinstanzlichen Gerichts zustimme, weil diese auf der Gesamtheit der Beweise und nicht auf einzelnen Beweisstücken beruhte. Es gab weder eine tatsächliche noch eine rechtliche Grundlage für die Annahme, dass das erstinstanzliche Gericht gegen die Regeln der Beweiswürdigung verstoßen oder es auf Grundlage der schriftlichen Beweise in der Sache versäumt hätte, alle für die sachgerechte Entscheidung des Falls wesentlichen Umstände festzustellen.
Dass der Kläger die von der STI erhobenen Informationen anders bewertete und ihre Verlässlichkeit ohne Vorlage von stützenden Beweisen in Frage stellte, bot für sich genommen keine Grundlage für die Schlussfolgerung, dass das Gericht gegen Beweisregeln verstoßen und deshalb eine rechtswidrige und unbegründete Entscheidung getroffen hätte.
Anwendung von Article 70(1) des Gesetzes über die Steuerverwaltung
Bei der Prüfung der Argumente des Klägers, wonach Article 70(1) des LTA ohne Rechtfertigung angewandt worden sei, wies der Spruchkörper darauf hin, dass die Rechtsprechung des SACL beständig davon ausgeht, dass die Steuerverwaltung die Steuerhöhe nur dann im Schätzwege bestimmen darf, wenn zwei notwendige Voraussetzungen erfüllt sind.
Zusammen bilden diese Voraussetzungen die Grundlage für die Anwendung des durch diese Bestimmung geschaffenen Mechanismus: Erstens kann die zu zahlende Steuer nicht im ordentlichen, durch das einschlägige Steuergesetz vorgesehenen Verfahren berechnet werden; und zweitens kann die Steuer nicht berechnet werden, weil der Steuerpflichtige seine Pflichten zur Berechnung der Steuern, zur Zusammenarbeit mit der Steuerverwaltung, zur Führung von Aufzeichnungen oder zur Aufbewahrung von Buchhaltungs- oder sonstigen Unterlagen nicht oder nicht ordnungsgemäß erfüllt.
Dementsprechend wies der Spruchkörper des SACL das Argument des Klägers zurück, die Steuerverwaltung habe keine Grundlage für die Anwendung von Article 70 des LTA gehabt. Die Beweise in der Sache belegten, dass der Kläger über einen bestimmten Einkommensbetrag verfügte, dessen Herkunft er nicht mit im gesetzlich vorgeschriebenen Verfahren versteuerten Einkünften nachweisen konnte und den er nicht erklärt hatte. Er legte der Steuerverwaltung keine schlüssigen Daten darüber vor, mit welchen Einkünften er seine Ausgaben deckte. Der Zufluss von Einkünften aus nicht identifizierten Quellen und die unterlassene Erklärung dieser Einkünfte lieferten daher die rechtliche Grundlage für die Anwendung von Article 70 des LTA durch die Steuerverwaltung.
Schlussfolgerung und Entscheidung des Gerichts
Der SACL befand daher, dass das erstinstanzliche Gericht die in der Sache festgestellten Umstände und die erhobenen Beweise ordnungsgemäß gewürdigt, die für den Streit maßgeblichen Rechtsvorschriften zutreffend angewandt und eine rechtmäßige und wohlbegründete Entscheidung getroffen hatte, die aus den in der Berufung vorgebrachten Gründen weder zu ändern noch aufzuheben war. Die Berufung wurde folglich zurückgewiesen und das erstinstanzliche Urteil bestätigt.
