Beschränkungen des Mehrwertsteuerabzugs bei Fehlen tatsächlicher Umsätze: Einblicke vom Obersten Verwaltungsgericht Litauens

Dieser Artikel befasst sich mit Fällen, in denen das Recht auf Vorsteuerabzug verweigert wird, obwohl die Umsätze nicht tatsächlich stattgefunden haben. Der Artikel zeigt die besonderen Umstände der Streitfälle auf und wie sie von der Rechtsprechung des Obersten Verwaltungsgerichts Litauens ("SACL") bewertet werden, die sich auf die Entscheidungen des Gerichtshofs der Europäischen Union ("EuGH") stützt.

Wenn Transaktionen (wirtschaftliche Vorgänge) nicht tatsächlich stattgefunden haben

Leider zeigt die Praxis in Litauen und anderen EU-Mitgliedstaaten, dass häufig Unsicherheiten für Buchhalter entstehen und sogar zum Gegenstand von Steuerstreitigkeiten werden, wenn festgestellt wird, dass Umsätze (wirtschaftliche Vorgänge) nicht tatsächlich stattgefunden haben. Das Recht auf Vorsteuerabzug kann dann nicht ausgeübt werden, und es ist nicht erforderlich, Unredlichkeit nachzuweisen. Die letztgenannten Fälle sollten in der Rechtsprechung des Obersten Verwaltungsgerichts geprüft werden.

In einem neuen Fall vor dem Obersten Verwaltungsgericht geht es beispielsweise um die Frage, ob die Steuerbehörden rechtmäßig und zu Recht zu dem Schluss gekommen sind, dass keine wirtschaftlichen Transaktionen zwischen der Klägerin und anderen Unternehmen stattgefunden haben und dass das Unternehmen daher zur Zahlung zusätzlicher Steuern verpflichtet war.

Auf die Behauptung der Klägerin, die Steuerbehörden hätten die Gutgläubigkeit des Unternehmens prüfen müssen, antwortete das Gericht, dass die Unredlichkeit eines Wirtschaftsteilnehmers nur dann nachgewiesen werden kann, wenn ein tatsächlicher wirtschaftlicher Umsatz vorliegt, während die Schlussfolgerung, dass kein wirtschaftlicher Umsatz stattgefunden hat, die Verpflichtung zum Nachweis der Bösgläubigkeit desjenigen, der das Recht auf Vorsteuerabzug ausüben will, entfallen lässt. Außerdem betonte das Oberste Verwaltungsgericht, dass sich das Gericht bei der Beweiswürdigung nicht nur von den Beweisregeln, sondern auch von den Gesetzen der Logik, den Kriterien der Gerechtigkeit, der Angemessenheit und der Fairness leiten lassen muss.

Es sei darauf hingewiesen, dass die Klägerin in der Berufung eine Reihe von Argumenten in Bezug auf Transaktionen mit JSC X vorbrachte und erklärte, dass sie tatsächlich Waren von JSC X für ihre Kunden gekauft und installiert habe. Das Berufungsgericht stimmte diesen Argumenten der Klägerin nicht zu.

Es sei darauf hingewiesen, dass der Beschwerdeführer auch geltend machte, dass der Strafbefehl des Bezirksgerichts nicht berücksichtigt wurde. Daraufhin stellte das Oberste Verwaltungsgericht fest, dass in dem von der Klägerin angeführten Strafbefehl des Bezirksgerichts der Geschäftsführer und nicht die JSC S der Angeklagte war und der Geschäftsführer der Straftat für schuldig befunden wurde. In Anbetracht dessen gibt es keinen Grund für die Aufhebung der auf der Grundlage von Artikel 132 des Steuergesetzes verhängten Geldbußen wegen einer in einem Strafverfahren gegen eine andere Person verhängten Geldbuße.

Das Oberste Verwaltungsgericht stellte fest, dass die Beweise in diesem Fall systematisch bewertet werden müssen. Der Fall zeigt, dass die Mehrwertsteuerrechnung den Geschäftsführer als Verkäufer der Waren ausweist. Es ist erwiesen, dass er zu diesem Zeitpunkt nicht bei JSC X beschäftigt war. Aus der Mehrwertsteuerrechnung geht nicht hervor, wer die Waren angenommen hat, sondern nur die Unterschrift. Aus den Buchführungsunterlagen geht hervor, dass die Klägerin die gekauften Fenster und Türen in bar an JSC X bezahlt hat. Die Fenster und Türen wurden von einem Geschäftsführer der Klägerin bezahlt, und das erhaltene Geld wurde von dem Geschäftsführer als Vertreter von JSC X in die Kasse von JSC X eingezahlt, aber es wurden keine Belege vorgelegt. Den Buchhaltungsunterlagen zufolge wurde für die Abrechnung ein Darlehen auf den Namen einer natürlichen Person (des Geschäftsführers) verwendet, aber in seiner Erklärung gab der Geschäftsführer an, dass er dem Antragsteller kein Geld von einer natürlichen Person geliehen habe. Die JSC X hat die mehrwertsteuerpflichtigen Leistungen weder in ihrer ursprünglichen Mehrwertsteuererklärung noch in einer anderen Mehrwertsteuerrechnung angegeben. Außerdem bestätigen die Buchungen der JSC X, dass die JSC X nicht im Besitz der Vorräte (Fenster und Türen) war, für die die Klägerin den Kauf bei ihr abgerechnet hatte.

Das Oberste Verwaltungsgericht stellte fest, dass die Steuerverwaltung und das Gericht zu Recht davon ausgingen, dass das Recht des Steuerpflichtigen auf Vorsteuerabzug bei wirtschaftlichen Transaktionen, die nicht tatsächlich stattgefunden haben, nicht ausgeübt werden kann. Es stellte fest, dass das Oberste Verwaltungsgericht in seinen Urteilen erklärt hat, dass das Recht auf Vorsteuerabzug nicht ausgeübt werden kann, wenn festgestellt wird, dass die Umsätze (wirtschaftlichen Vorgänge) nicht tatsächlich stattgefunden haben. Welche konkreten Umstände hat das Gericht jedoch beurteilt, die in der Praxis von Bedeutung sind?

Nach Ansicht des Obersten Verwaltungsgerichts bestätigen die oben genannten und andere von der Steuerverwaltung gesammelten Beweise, dass die Klägerin die in der Mehrwertsteuerrechnung angegebenen Fenster und Türen nicht von JSC X erworben hat. Der in der Mehrwertsteuerrechnung genannte Umsatz hat nicht stattgefunden. Die von der Rechtsmittelführerin vorgelegten Beweise beruhen auf subjektiven Erwägungen und reichen in Anbetracht der oben genannten Tatsachen nicht aus, um zu beweisen, dass die wirtschaftlichen Transaktionen stattgefunden haben. Nach Ansicht des Obersten Verwaltungsgerichts werden die Behauptungen des Rechtsmittelführers durch die objektiven Buchhaltungsunterlagen widerlegt und wurden daher vom Obersten Verwaltungsgericht zurückgewiesen. In Ermangelung eines tatsächlichen wirtschaftlichen Umsatzes kann das Recht des Steuerpflichtigen auf Vorsteuerabzug nicht ausgeübt werden, da es keinen Mehrwertsteuergegenstand gibt und der vom Steuerpflichtigen vorgelegte Buchungsbeleg, auch wenn er die in der Gesetzgebung vorgesehenen formalen Voraussetzungen enthält, als rechtlich wirkungslos angesehen wird.

Es sei kurz auf einige relevante Fakten hingewiesen. Zum Beispiel die Tatsache, dass der Beschwerdeführer auch eine Reihe von Argumenten in Bezug auf den Kauf von Bauleistungen von JSC Z vorbrachte und angab, dass die Leistungen tatsächlich erbracht wurden. Das Oberste Verwaltungsgericht hat diese Argumente nicht als erwiesen angesehen. Es stellte fest, dass die Verträge mit JSC Z und die Bescheinigungen über die ausgeführten Arbeiten nicht vorgelegt wurden. Der Geschäftsführer der Klägerin, der die JSC Z bei den Verhandlungen über die Arbeiten vertrat, konnte nicht angeben, wie die JSC Z gegründet wurde, und keine konkrete Antwort geben. Seit der Gründung der JSC Z sei der einzige Arbeitnehmer, der einen Arbeitsvertrag gehabt habe, später verstorben. Es liegt auf der Hand, dass JSC Z für die Ausführung der in den fraglichen Mehrwertsteuerrechnungen genannten Arbeiten sowohl personelle als auch materielle Ressourcen benötigt hätte. Abgesehen von den Mehrwertsteuerrechnungen und den Zahlungsbelegen wurden keine weiteren Unterlagen (z. B. Überweisungsbelege für Baumaterialien) vorgelegt, die die von der JSC Z ausgeführten Arbeiten belegen könnten. Obwohl der Direktor der Klägerin in seiner Erklärung angab, dass ein Teil der von der JSC P gekauften Materialien in den Räumlichkeiten verblieben sei, wurde dies vom Direktor der JSC P bestritten. Der Antragsteller hatte in dem betreffenden Zeitraum keine Baumaterialien gekauft. Die Steuerbehörden argumentierten, dass der Antragsteller nach den vorgelegten Unterlagen im fraglichen Zeitraum mehrere Vorräte gekauft habe, die theoretisch für Reparaturen hätten verwendet werden können, aber entweder stimmten die Mengen nicht mit den in den MwSt.-Rechnungen von JSC Z angegebenen Arbeitsmengen überein, oder es sei nicht möglich festzustellen, wo die gekauften Vorräte verwendet wurden, da es keine Bescheinigungen über die Lagerentnahme gebe. Die Behauptungen bezüglich der Verwendung von Baumaterialien für Reparaturen werden durch keinerlei Beweise gestützt.

In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen schloss sich das Oberste Verwaltungsgericht der Schlussfolgerung der Steueraufsichtsbehörde an, dass die Klägerin die in den strittigen Mehrwertsteuerrechnungen genannten Dienstleistungen nicht von JSC Z erworben hat. Das Oberste Verwaltungsgericht hat daher zu Recht festgestellt, dass die Anträge der Klägerin auf Anerkennung der Ausgaben für die Berechnung der Körperschaftsteuer mangels wirtschaftlicher Umsätze keine Rechtsgrundlage hatten und vom Gericht zurückgewiesen wurden.

Nachweis des Nichtvorliegens eines tatsächlichen wirtschaftlichen Vorgangs

Im Zusammenhang mit der Bewertung von Unterlagen durch Wirtschaftsprüfer und Auseinandersetzungen mit den Steuerbehörden sind die Verweigerung des Vorsteuerabzugs bei Fehlen eines tatsächlichen Umsatzes und die Verteilung der Beweislast von Bedeutung. In einem Fall beispielsweise entschied das Richtergremium des Obersten Verwaltungsgerichts von Lettland nach der Bewertung der in den Steuerprüfungsunterlagen enthaltenen Dokumente, dass die Steuerverwaltung genügend Fakten gesammelt hatte, um den Inhalt des in der Mehrwertsteuerrechnung von JSC verzeichneten wirtschaftlichen Vorgangs sowie die Realität des Vorgangs zu widerlegen, während der Antragsteller keine objektiven Beweise für die tatsächliche Lieferung der in der besagten Mehrwertsteuerrechnung genannten Gegenstände/Dienstleistungen vorgelegt hatte. Im vorliegenden Fall schränkten die Steuerbehörden das Recht der Klägerin auf Vorsteuerabzug auf der Grundlage der Mehrwertsteuerrechnung von JSC ein, indem sie feststellten, dass die Klägerin auf der Grundlage dieser Mehrwertsteuerrechnung nicht tatsächlich mit Gegenständen und Dienstleistungen beliefert worden war.

In diesem Zusammenhang hat das Oberste Verwaltungsgericht zutreffend festgestellt, dass der bloße Umstand, dass sich die Berufung der Klägerin nicht auf objektive Tatsachen stützt, auf deren Grundlage die Klägerin die von der Steuerverwaltung erhobenen Daten in Frage stellt, die Schlussfolgerungen der Steuerverwaltung in Bezug auf die Realität des Umsatzes nicht entkräftet. Das Gericht erster Instanz hat unter Berücksichtigung der für den vorliegenden Rechtsstreit maßgeblichen Beweislastverteilung die in der Rechtssache zusammengetragenen Beweise ordnungsgemäß gewürdigt und ist zu der vertretbaren Schlussfolgerung gelangt, dass der in der auf den Namen der AG ausgestellten Mehrwertsteuerrechnung genannte Umsatz nicht stattgefunden hat, d. h. der Vorsteuerabzug auf der Grundlage der Rechnung ist nicht möglich.

Das Oberste Verwaltungsgericht schloss sich jedoch dem Vorbringen der Berufung an, dass das Gericht bei der Prüfung des Falles die in der Beschwerde der Klägerin beim Gericht dargelegten Umstände bezüglich der Berechnung der zusätzlichen Mehrwertsteuerbeträge im Zusammenhang mit einer anderen von der JSC ausgestellten Mehrwertsteuer-Gutschriftsrechnung nicht gewürdigt und die für den Fall relevanten Umstände in Bezug auf diesen Vorgang nicht geklärt hat, sondern lediglich die Argumente des Beklagten in der Antwort auf die Beschwerde der Klägerin wiedergegeben hat, d. h. diesen Teil des Steuerstreits nicht in der Sache geprüft hat. Das Oberste Verwaltungsgericht vertrat daher die Auffassung, dass das Gericht gegen Verfahrensvorschriften verstoßen habe und dass dieser Verstoß möglicherweise zu einer fehlerhaften Entscheidung in der Sache geführt habe, und gab daher der Berufung der Klägerin statt, hob das angefochtene Urteil des Gerichts auf und verwies die Sache zur erneuten Prüfung an das Gericht zurück.