EuGH-Urteil zu reimportierten Waren und Mehrwertsteuerbefreiung geklärt

In der Rechtssache C-125/24 zwischen AA, einem Eigentümer von Pferden, die bei internationalen Turnieren eingesetzt werden, und der schwedischen Zollbehörde geht es um die Wiedereinfuhr von Waren in die EU, die zuvor aus der EU ausgeführt wurden.

Im Mittelpunkt des Verfahrens steht die Frage, ob AA die Mehrwertsteuerbefreiung nach Artikel 143 Absatz 1 Buchstabe e der EU-Mehrwertsteuerrichtlinie in Anspruch nehmen kann, ohne bestimmte Zollformalitäten zu erfüllen, die für die Anwendung der Mehrwertsteuerbefreiung unerlässlich sind. Der schwedische Zoll verweigerte nicht nur die Anwendung der Steuerbefreiung, sondern erlegte AA auch eine Mehrwertsteuerschuld auf, weil die Zollvorschriften nicht eingehalten wurden.

Hintergrund des Falles

AA führte zwei Pferde nach Norwegen aus und führte sie später über einen schwedisch-norwegischen Grenzübergang wieder in die EU ein. AA versäumte es jedoch, die Pferde bei der Wiedereinreise den Zollbeamten vorzuführen. Obwohl dieses Versäumnis, die Pferde den Zollbeamten vorzuführen, keine Einfuhrabgaben für AA auslöste, verhängte die schwedische Zollbehörde eine Mehrwertsteuerschuld in Höhe von 41.178 SEK (rund 3.750 EUR).

Der Hauptgrund für diese Entscheidung war, dass das schwedische Recht keine Mehrwertsteuerbefreiung für reimportierte Waren zulässt. Außerdem müssen die Waren zur Überführung in den zollrechtlich freien Verkehr angemeldet werden, und der Steuerpflichtige muss die Befreiung beantragen, damit die Befreiung Anwendung findet. Da AA diese Schritte nicht unternommen hatte, verweigerte die Zollbehörde die Mehrwertsteuerbefreiung.

Das Verwaltungsgericht Karlstad wies die Berufung von AA gegen die Entscheidung der schwedischen Zollbehörde mit der Begründung zurück, dass die Zollschuld entstanden sei, da AA es versäumt habe, Pferde bei den Behörden anzumelden, was die Mehrwertsteuerpflicht auslöse. Das Verwaltungsgericht wies darauf hin, dass für eine Mehrwertsteuerbefreiung zwei Voraussetzungen erfüllt sein müssen, die AA nicht erfüllt hat.

AA und der Generalvertreter der Zollbehörde legten gegen die Entscheidung Berufung beim Verwaltungsgericht in Göteborg ein und beantragten die Aufhebung der Mehrwertsteuerschuld. Beide Einsprüche wurden jedoch abgewiesen, woraufhin AA vor dem Obersten Verwaltungsgericht Schwedens Berufung einlegte.

Das Oberste Verwaltungsgericht hatte Zweifel, wie Artikel 86 Absatz 6 des EU-Zollkodex im Hinblick auf das Vorgehen von AA auszulegen sei. Insbesondere war sich das Oberste Verwaltungsgericht nicht sicher, wie sich das Versäumnis von AA, die Pferde beim Zoll zu gestellen und eine Erklärung abzugeben oder eine Zollbefreiung bei der Wiedereinfuhr zu beantragen, auf die Mehrwertsteuerbefreiung auswirkt. Der Gerichtshof stellte fest, dass nach Artikel 86 Absatz 6 eine Befreiung von den Einfuhrabgaben möglich ist, selbst wenn eine Zollschuld nach Artikel 79 aufgrund der Nichtgestellung von Waren entsteht, vorausgesetzt, dass die Nichtgestellung nicht irreführend war.

Unter diesem Gesichtspunkt hatte das Oberste Verwaltungsgericht weitere Zweifel, wie diese Vorschriften im schwedischen Recht auszulegen sind, wonach beide Voraussetzungen für die Mehrwertsteuerbefreiung erfüllt sein müssen. Daher beschloss es, das Verfahren auszusetzen und dem Europäischen Gerichtshof (EuGH) eine Frage zur Vorabentscheidung vorzulegen.

Die wichtigsten Fragen aus dem Ersuchen um Vorabentscheidung

Das Oberste Verwaltungsgericht hat die Frage aufgeworfen, ob in Fällen, in denen eine Zollschuld nach Artikel 79 des EU-Zollkodex aufgrund der Nichtgestellung von Waren bei der Wiedereinfuhr entsteht, die Befreiung von den Einfuhrabgaben und damit die Mehrwertsteuerbefreiung nach Artikel 143 Absatz 1 Buchstabe e der Mehrwertsteuerrichtlinie die vollständige Erfüllung sowohl der materiellen als auch der verfahrensrechtlichen Voraussetzungen des Artikels 203 des Zollkodex voraussetzt.

Mit anderen Worten: Sollte die Mehrwertsteuerbefreiung eng ausgelegt werden, d. h. nur dann gelten, wenn alle formalen Anforderungen erfüllt sind, oder könnte sie trotz Verfahrensmängeln gelten?

Anwendbarer Artikel der EU-Mehrwertsteuerrichtlinie

Zur Beantwortung der aufgeworfenen Frage musste der EuGH wichtige Bestimmungen sowohl der EU-Mehrwertsteuerrichtlinie als auch des Zollkodex auslegen. In Bezug auf die anwendbare Bestimmung der EU-Mehrwertsteuerrichtlinie hob der EuGH die Artikel 2 Absatz 1, 30, 70, 71 Absatz 2 und 143 Absatz 1 hervor.

In diesen Artikeln wird erläutert, welche Umsätze der Mehrwertsteuer unterliegen, einschließlich der Einfuhr von Gegenständen, was unter der Einfuhr von Gegenständen zu verstehen ist, wann die Einfuhr von Gegenständen steuerpflichtig wird und dass die EU-Länder die Wiedereinfuhr von Gegenständen durch dieselbe Person, die sie ursprünglich ausgeführt hat, von der Mehrwertsteuer befreien müssen, sofern die Gegenstände in gleichem Zustand zurückgegeben werden und von Zöllen befreit sind.

In Bezug auf den Zollkodex stellte der EuGH fest, dass Erwägungsgrund 38 die nationalen Behörden dazu verpflichtet, den guten Glauben zu berücksichtigen und die Auswirkungen von Fahrlässigkeit zu minimieren. Gemäß Artikel 139 müssen Waren, die in die EU eingeführt werden, den Zollbehörden gestellt werden, und wenn dies nicht geschieht, kann eine Zollschuld entstehen, wie in Artikel 79 definiert. Darüber hinaus ermöglicht Artikel 86 Absatz 6 eine Zollbefreiung und damit eine Befreiung von der Mehrwertsteuer, selbst wenn eine Zollschuld entsteht, sofern die Unterlassung nicht irreführend war.

Darüber hinaus ermöglicht Artikel 203 eine Befreiung für wiedereingeführte Waren, wenn sie innerhalb von drei Jahren zurückgegeben und zur Überführung in den zollrechtlich freien Verkehr angemeldet werden und sich im gleichen Zustand wie bei der Ausfuhr befinden. All dies muss durch gültige und genaue Unterlagen belegt werden.

Nationale MwSt-Vorschriften in Schweden

Was die nationalen Mehrwertsteuervorschriften betrifft, so hat der EuGH Kapitel 1, Absatz 1.3, Kapitel 2, Absatz 1a und Kapitel 3, Absatz 30 des schwedischen Mehrwertsteuergesetzes erläutert. Diese Bestimmungen legen fest, dass die Mehrwertsteuer auf in das Land eingeführte Waren geschuldet wird, definieren die Einfuhr als das Verbringen von Waren von außerhalb der EU nach Schweden und legen Regeln für Mehrwertsteuerbefreiungen fest.

Zusätzlich zu dem staatlichen Artikel des Mehrwertsteuergesetzes stellte der EuGH fest, dass das schwedische Gesetz über die Steuerbefreiung bei der Einfuhr besagt, dass Unionswaren, die vom ursprünglichen Ausführer unverändert nach Schweden wiedereingeführt werden, von der Steuer befreit sind, wenn sie die Voraussetzungen für eine Zollbefreiung gemäß Artikel 203 bis 205 des EU-Zollkodex erfüllen.

Bedeutung der Rechtssache für Steuerpflichtige

Die Nichteinhaltung von Mehrwertsteuer- und Zollvorschriften führt häufig zu Strafen, Zinsen und Prüfungen. Daher liegt die Bedeutung dieses Falles für Steuerpflichtige in der Klärung der Frage, wie sich die formale Nichteinhaltung auf den Anspruch auf eine Mehrwertsteuerbefreiung auswirkt.

Darüber hinaus wird erläutert, wie die EU-Mehrwertsteuer- und Zollvorschriften miteinander verknüpft sind und dass die Nichteinhaltung der formalen Anforderungen nicht automatisch zum Verlust des Anspruchs auf Mehrwertsteuerbefreiung führt. Darüber hinaus geht das Urteil auf die Bedingungen ein, die erfüllt sein müssen, damit Steuerpflichtige weiterhin in den Genuss der Mehrwertsteuerbefreiung kommen, auch wenn die formalen Anforderungen nicht erfüllt sind.

Analyse der Feststellungen des Gerichtshofs

Der EuGH begann die Analyse der geltenden Vorschriften und Verordnungen mit der Feststellung, dass gemäß Artikel 143 Absatz 1 Buchstabe e Gegenstände von der Steuer befreit werden müssen, wenn sie von der Person, die sie ausgeführt hat, in unverändertem Zustand wieder eingeführt werden, sofern diese Gegenstände auch von den Zöllen befreit sind.

Darüber hinaus stellte der EuGH fest, dass es offensichtlich ist, dass der EU-Gesetzgeber die Mehrwertsteuerbefreiung absichtlich an die genauen materiellen und verfahrenstechnischen Anforderungen geknüpft hat, die nach dem Zollkodex für die Zollbefreiung von Rückwaren gelten. Damit die Mehrwertsteuerbefreiung zur Anwendung kommt, müssen die Steuerpflichtigen daher die Zollformalitäten einhalten.

Darüber hinaus stellte der EuGH fest, dass Artikel 203 des EU-Zollkodex zwar eine Zollbefreiung für wiedereingeführte Waren zulässt, wenn alle Voraussetzungen erfüllt sind, AA es jedoch versäumt hatte, ihre Pferde zur Überführung in den zollrechtlich freien Verkehr anzumelden und sie auch nicht den Zollbehörden vorzuführen. Die Nichteinhaltung dieser Vorschriften führte zur Entstehung einer Zollschuld gemäß Artikel 79 Absatz 1 Buchstabe a des Zollkodex, der Anwendung findet, wenn die Verpflichtungen in Bezug auf die Verbringung und Behandlung von Nicht-EU-Waren in die EU nicht erfüllt werden.

Nach Artikel 86 Absatz 6 des EU-Zollkodex kann diese Zollbefreiung jedoch auch dann gelten, wenn eine Zollschuld aufgrund von Verfahrensfehlern gemäß Artikel 79 entsteht, z. B. weil die Waren nicht gestellt wurden, sofern kein Täuschungsversuch vorlag.

Darüber hinaus erklärte die Europäische Kommission, dass Artikel 86 Absatz 6 durch die Nichteinhaltung der Anforderungen ausgelöst wird. Ein Ausschluss solcher Fälle würde daher die Existenz solcher Bestimmungen sinnlos machen. Wenn also keine Täuschungsabsicht vorliegt, führt die Nichtvorlage von Waren oder deren Anmeldung zur Überlassung nicht dazu, dass der Anspruch auf Abgabenbefreiung nach Artikel 203 erlischt, wenn die Waren in die EU zurückgeführt werden.

Diese Aussage wird auch durch Erwägungsgrund 38 des Zollkodex bekräftigt, in dem betont wird, wie wichtig es ist, den guten Glauben von Personen zu berücksichtigen, die aufgrund der Nichteinhaltung von Vorschriften eine Zollschuld entstehen lassen, und dazu aufzurufen, die Auswirkungen von Fahrlässigkeit zu minimieren. Nach dieser Regel sollten Steuerpflichtige nicht daran gehindert werden, eine Zollbefreiung zu erhalten, wenn sie in gutem Glauben handeln und fahrlässig formale Anforderungen nicht erfüllen. Folglich können solche Versäumnisse die entsprechende Mehrwertsteuerbefreiung nicht blockieren.

Der EuGH hat nicht entschieden, ob AA in betrügerischer Absicht gehandelt hat, ob die Nichteinhaltung auf einfache Fahrlässigkeit zurückzuführen ist oder ob sie in gutem Glauben gehandelt hat, und überließ es dem Obersten Verwaltungsgericht, diese Fragen zu klären.

Endgültige Entscheidung des Gerichts

Nach Prüfung des Wortlauts und der Absichten des Gesetzgebers anhand der miteinander verknüpften Artikel der EU-Mehrwertsteuerrichtlinie und des Zollkodex kam der EuGH zu dem Schluss, dass die Nichteinhaltung formaler Anforderungen, wie z. B. die Gestellung von Waren bei den Zollbehörden oder ihre Anmeldung zur Überführung in den zollrechtlich freien Verkehr, eine Person nicht von der Mehrwertsteuerbefreiung für wiedereingeführte Waren ausschließt, solange kein Täuschungsversuch vorliegt und die Waren in demselben Zustand zurückgegeben werden, in dem sie ausgeführt wurden.

Schlussfolgerung

Dieser Fall veranschaulicht die Verflechtung zwischen der EU-Mehrwertsteuerrichtlinie und den Bestimmungen des Zollkodex und macht deutlich, wie wichtig es ist, sie gemeinsam auszulegen.

Letztlich ist es Sache des Obersten Verwaltungsgerichts, festzustellen, ob AA in gutem Glauben gehandelt hat und ob die Nichteinhaltung der Vorschriften durch Fahrlässigkeit oder in betrügerischer Absicht verursacht wurde. Angenommen, es bleibt bei seinem Standpunkt, dass es keine Anzeichen für eine unredliche Absicht gibt. In diesem Fall sollte AA nicht von der Anwendung der Mehrwertsteuerbefreiung für reimportierte Waren ausgeschlossen werden, auch wenn sie die formalen Anforderungen nicht erfüllt hat.

Quelle: Rechtssache C-125/24 - AA gegen Generalvertreter der Zollbehörde, EU-Mehrwertsteuerrichtlinie, Zollkodex der Union