EuGH Rechtssache C-75/20: Transportkosten und Zollwertermittlung Explaine

An der Rechtssache C-75/20 des EuGH sind mehrere Parteien beteiligt, die beiden wichtigsten sind ein litauisches Unternehmen, Lifosa UAB, und die litauische Zollbehörde. In der Rechtssache geht es um die Ermittlung des Zollwerts von Waren, die gemäß den EU-Vorschriften aus einem Nicht-EU-Land über einen EU-Zwischenhändler eingeführt werden.

Um den Fall noch interessanter zu machen, einigten sich die beteiligten Parteien auf die Parität ICC Incoterms 2000 Delivered at Frontier (DAF), weshalb die litauische Zollbehörde die Transportkosten in den Transaktionswert einbeziehen wollte. Diese Schlussfolgerung des Zolls führte zu einer Aufforderung zur Nachzahlung von fast 300.000 EUR an Zöllen, Einfuhrumsatzsteuer, Geldbußen und Zinsen.

Hintergrund des Falles

Das litauische Düngemittelunternehmen Lifosa importierte zwischen Januar 2014 und Oktober 2016 technische Schwefelsäure von dem belarussischen Hersteller Naftan JSC über einen Zwischenhändler, Transchema UAB. Die Geschäfte wurden auf der Grundlage des Vertrags von 2011 abgewickelt, gefolgt von Zusatzvereinbarungen, in denen die Preise festgelegt wurden. Die Zusatzvereinbarungen sahen auch die Incoterms 2000 DAF-Parität vor.

Nach der DAF-Parität muss der Verkäufer, in diesem Fall das belarussische Unternehmen Naftan JSC, dem Käufer die Ware nicht entladen, sondern zur Ausfuhr freigemacht am benannten Punkt und Ort an der Grenze vor der Zollgrenze des angrenzenden Landes zur Verfügung stellen. Der Käufer, in diesem Fall die Lifos, trägt alle Risiken, wenn die Waren an diesem benannten Ort an die Grenze gebracht wurden. In diesem Fall ist es von Bedeutung, dass Naftan JSC die Transportkosten bis zur EU-Grenze übernommen hat.

Lifosa als Käufer und Einführer meldete den Zollwert auf der Grundlage der von dem Vermittler vorgelegten Rechnungen an. Bei der Prüfung durch das Zollamt Kaunas wurde jedoch festgestellt, dass der angemeldete Wert niedriger war als die tatsächlichen Transportkosten, die Naftan JSC als Hersteller und Verkäufer entstanden waren.

Daher berichtigte das Zollamt Kaunas den Zollwert, um diese Kosten einzubeziehen. Außerdem verlangte es die Nachzahlung von 25.876 EUR an Zöllen, 412 EUR an Verzugszinsen, 187.152 EUR an Einfuhrumsatzsteuer, 42.492 EUR an Mehrwertsteuerzinsen und eine Geldstrafe in Höhe von 42.598 EUR.

Lifosa legte gegen die Entscheidung Berufung bei der dem Finanzministerium unterstellten Zollbehörde ein, die die Berufung zurückwies. Das Ergebnis der Berufung zwang Lifosa, ein Verfahren vor dem regionalen Verwaltungsgericht einzuleiten, das 2017 die Klage als unbegründet abwies. Schließlich legte das Unternehmen gegen diese Entscheidung Berufung beim Obersten Verwaltungsgericht von Litauen ein.

Da dem Obersten Verwaltungsgericht nicht klar war, ob nach den EU-Zollvorschriften die Transportkosten zum Transaktionswert hinzugerechnet werden müssen, wenn die Kosten des Herstellers den Preis übersteigen, zu dem die Waren an den Einführer weitergegeben werden, beschloss das Gericht, das Verfahren auszusetzen und dem EuGH ein Ersuchen um Vorabentscheidung vorzulegen.

Die wichtigsten Fragen aus dem Ersuchen um Vorabentscheidung

Die wichtigste Frage in diesem Fall ist, ob der Zollwert der eingeführten Waren angepasst werden muss, um alle dem Hersteller entstandenen Transportkosten einzubeziehen, wenn der vereinbarte Verkaufspreis bereits die Lieferkosten bis zur EU-Grenze enthält.

Das Hauptproblem besteht darin, dass die Transportkosten den vom Einführer, Lifosa, gezahlten Preis überstiegen, obwohl dieser Preis dem tatsächlichen Wert der Waren entsprach. Das Oberste Verwaltungsgericht wollte klären, ob die EU-Zollvorschriften vorschreiben, dass diese zusätzlichen Transportkosten in den Transaktionswert für Zollzwecke einbezogen werden müssen, auch wenn die Zahlung des Einführers sie nicht vollständig abdeckte.

Anwendbare EU-Richtlinienartikel

Bei der Entscheidung der aufgeworfenen Frage wurden mehrere EU-Verordnungen berücksichtigt, darunter der Zollkodex der Gemeinschaft, die Verordnung (EWG) Nr. 2454/93, der Zollkodex der Union und die Durchführungsverordnung (EU) 2015/2447.

Der Zollkodex der Gemeinschaft legt in Art. 29 Abs. 1, Art. 29 Abs. 3 und Art. 32 Abs. 1 bis 3 fest, dass der Zollwert von eingeführten Waren auf dem Transaktionswert beruht. Der Transaktionswert ist definiert als der für die zur Ausfuhr in die EU verkauften Waren gezahlte oder zu zahlende Preis, wobei der Preis gegebenenfalls unter anderem um die Kosten für Transport und Versicherung bis zum Ort des Eingangs in die EU berichtigt werden muss.

Obwohl der Preis alle Zahlungen des Käufers an den Verkäufer oder Vermittler widerspiegeln muss, können Zuschläge zum Zollwert nur anhand objektiver und quantifizierbarer Daten vorgenommen werden.

In Artikel 164 Buchstabe c der Verordnung (EWG) Nr. 2454/93 ist festgelegt, dass der Zollwert auch dann, wenn die Beförderung kostenlos ist oder vom Käufer veranlasst wird, die Beförderungskosten bis zum Ort des Eingangs in die EU enthalten muss. Darüber hinaus sollten die Beförderungskosten auf der Grundlage von Standardfrachtraten für ähnliche Beförderungsarten berechnet werden.

In den Artikeln des Zollkodex der Union ist festgelegt, dass der Zollwert der eingeführten Waren auf dem Transaktionswert, dem gezahlten oder zu zahlenden Preis, basiert und somit den Vorschriften des Zollkodex der Gemeinschaften entspricht. Darüber hinaus wird in diesen Vorschriften hervorgehoben, dass die Transport- oder Versicherungskosten bis zum Ort des Eintritts in die EU, sofern sie nicht im Wert enthalten sind, hinzugezählt werden müssen.

Artikel 138 Absatz 3 der Durchführungsverordnung (EU) 2015/2447 der Kommission entspricht den Regeln von Artikel 164 Buchstabe c der Verordnung (EWG) Nr. 2454/93, der besagt, dass der Zollwert die Transportkosten einschließen muss, auch wenn der Transport vom Käufer zu Standardfrachtraten für denselben Verkehrsträger organisiert wird.

Nationale Vorschriften in Litauen

Der EuGH hat in dieser Rechtssache die nationalen Mehrwertsteuer- oder Zollvorschriften nicht berücksichtigt, so dass die Entscheidung ausschließlich durch Auslegung der EU-Rechtsvorschriften über Zollvorschriften getroffen wurde.

Bedeutung des Falles für Steuerpflichtige

In diesem Fall verschafft die Auslegung der EU-Zollvorschriften den Steuerpflichtigen Klarheit darüber, wie die Zollwerte für eingeführte Waren ermittelt werden müssen. Außerdem wird in dem Urteil erläutert, wie sich vereinbarte Verkaufsbedingungen, z. B. die Entscheidung über die DAF-Parität, auf den Transaktionswert auswirken.

Darüber hinaus schützt die Auslegung der geltenden Vorschriften durch den EuGH die Steuerpflichtigen vor einer möglichen Doppelzahlung von Transportkosten. Der Fall unterstreicht, dass die Zollwerte auf dem tatsächlichen Preis des Geschäfts beruhen müssen, und enthält Leitlinien dafür, wann Anpassungen durch den Zoll gerechtfertigt sind.

Analyse der Feststellungen des Gerichtshofs

Zu Beginn seiner Erwägungen hob der EuGH hervor, dass die EU-Rechtsvorschriften über den Zollwert darauf abzielen, ein gerechtes, einheitliches und neutrales System zu schaffen, das willkürliche oder fiktive Zollwerte verhindert. Außerdem müssen die Zollwerte den tatsächlichen wirtschaftlichen Wert der eingeführten Waren widerspiegeln, einschließlich aller relevanten und damit verbundenen Kostenfaktoren. Anpassungen des Transaktionspreises könnten erforderlich sein, um Verzerrungen des Systems zu vermeiden, auch wenn diese Preise normalerweise als Grundlage für die Zollwertermittlung dienen.

Der EuGH unterstrich, dass das Oberste Verwaltungsgericht zu dem Schluss kam, dass der für die eingeführten Waren, technische Schwefelsäure, gezahlte Preis den tatsächlichen Wert widerspiegelt, ohne dass dies auf Betrug oder Missbrauch der Zollvorschriften hindeutet. Unter diesen Umständen stellte der EuGH fest, dass seine Hauptaufgabe darin besteht, festzustellen, ob nach dem Zollkodex der Gemeinschaft und dem Unionszollkodex die dem Hersteller entstandenen Transportkosten, die im Verkaufspreis enthalten sind, von diesem aber nicht vollständig gedeckt werden, zum Zollwert hinzugerechnet werden müssen.

Nach den Vorschriften des Zollkodex der Gemeinschaft und der Union dürfen Transportkosten nur dann hinzugerechnet werden, wenn sie nicht im Verkaufspreis enthalten sind und wenn sie erforderlich sind, um den tatsächlichen wirtschaftlichen Wert der Waren widerzuspiegeln. Darüber hinaus besagen die Vorschriften, dass keine weiteren Berichtigungen erforderlich sind, wenn die Verkaufsbedingungen einen DAF-Paritätspreis definieren, was bedeutet, dass die Transportkosten im Transaktionswert enthalten sind.

Der EuGH fügte hinzu, dass Artikel der Verordnung Nr. 2454/93 und der Durchführungsverordnung 2015/2447 eine solche Auslegung untermauern. Genauer gesagt besagen die Artikel 164 Buchstabe c und 138 Absatz 3 der genannten Verordnungen, dass die Transportkosten nur dann hinzugerechnet werden können, wenn der Transport kostenlos ist oder vom Einführer bezahlt wird.

Da das Oberste Verwaltungsgericht feststellte, dass der für die eingeführten Waren vereinbarte Verkaufspreis zweifellos die Transportkosten enthielt und dass der vom Importeur gezahlte Preis den tatsächlichen Wert der Waren widerspiegelt, sind die Voraussetzungen für eine Anpassung des Transaktionspreises nicht erfüllt.

Außerdem führt die erneute Aufforderung an die Einführer, die Transportkosten zu zahlen, zu einer doppelten Zahlung für ein und denselben Transport, was nicht gerechtfertigt ist. Auch die Tatsache, dass die Transportkosten den vom Einführer gezahlten Preis überstiegen, ändert nichts an der Tatsache, dass es nicht gerechtfertigt ist, den Einführer ein zweites Mal zur Zahlung der Transportkosten zu verpflichten, solange der Preis den tatsächlichen Wert der Waren widerspiegelt.

Endgültige Entscheidung des Gerichts

Die endgültige Entscheidung des EuGH lautet, dass bei der Ermittlung des Zollwerts der eingeführten Waren die vom Hersteller getragenen Transportkosten nicht zum Transaktionswert der Waren hinzugerechnet werden dürfen, wenn der Hersteller nach den vertraglichen Lieferbedingungen für die Übernahme dieser Kosten verantwortlich ist.

Für die Anwendung dieser Regeln ist es nicht relevant, dass die Transportkosten den vom Importeur gezahlten Preis übersteigen, solange dieser Preis den tatsächlichen oder absoluten Wert der eingeführten Waren widerspiegelt. Der EuGH überließ es dem Obersten Verwaltungsgericht, zu prüfen, ob der Transaktionspreis den tatsächlichen Wert der eingeführten Waren widerspiegelt.

Mit anderen Worten: Da die DAF-Parität vereinbart wurde, beinhaltet der Transaktionspreis die Transportkosten bis zum Eintritt in die EU. Wenn der Oberste Verwaltungsgerichtshof bestätigt, dass der Transaktionspreis dem tatsächlichen Wert der eingeführten Waren entspricht, sollte Lifosa nicht noch einmal für die Transportkosten aufkommen.

Schlussfolgerung

Das Urteil schützt die Steuerpflichtigen vor Doppelzahlungen, indem es bestätigt, dass die vom Hersteller getragenen Transportkosten nicht zum Transaktionswert hinzugerechnet werden sollten, wenn sie im Verkaufspreis gemäß der vereinbarten Incoterms-Parität enthalten sind.

Darüber hinaus setzt die Entscheidung offensichtliche Standards, um sicherzustellen, dass die Zollwertermittlung den tatsächlichen wirtschaftlichen Wert der eingeführten Waren widerspiegelt, und schützt so die Unternehmen vor ungerechtfertigten und unnötigen finanziellen Belastungen.

Quelle: Rechtssache C-75/20 - Lifosa UAB gegen Zollabteilung des Finanzministeriums, Litauen, Der Zollkodex der Gemeinschaften, Verordnung (EWG) Nr. 2454/93, Der Zollkodex der Union, Durchführungsverordnung (EU) 2015/2447