Beschränkungen des Mehrwertsteuerabzugs: Wichtige Rechtsfälle und Einblicke in die Compliance

Der Artikel untersucht die häufigsten Fälle, in denen das Recht auf Vorsteuerabzug verweigert wird, und zeigt auf, welche besonderen Umstände bei Streitigkeiten dazu führen und wie sie von der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union (im Folgenden: EuGH) und des Obersten Verwaltungsgerichts Litauens (im Folgenden: Oberstes Verwaltungsgericht Litauens) bewertet werden.

Die häufigsten Fälle, in denen das Recht auf Vorsteuerabzug verweigert wird

In der Praxis sind die häufigsten Fälle, in denen das Recht auf Vorsteuerabzug verweigert wird, weil der Unternehmer von betrügerischen Praktiken wusste oder hätte wissen müssen, dass er sie anwendet, die meisten Unsicherheiten für Buchhalter. Dieser Grund ist jedoch eher wertend, da die Steuerbehörden verschiedene Umstände analysieren, die die Entscheidung zur Besteuerung "überwiegen" können, so dass es wichtig ist, im Einzelnen zu erklären, was diese Umstände nach der Rechtsprechung sind.

Die Leser werden vermutlich wissen, was der Vorsteuerabzug ist und welche Grundsätze gelten, so dass wir direkt zu den Fragen übergehen, die für Buchhalter in der Praxis am wichtigsten sind.

In einem konkreten neuen Fall hat das Oberste Verwaltungsgericht beispielsweise entschieden, ob es erwiesen ist, dass der Steuerpflichtige wusste oder hätte wissen müssen, dass er beim Kauf von Waren an einem Mehrwertsteuerbetrug beteiligt war. Das Gericht stellte fest, dass dieser rechtlich bedeutsame Umstand von der Steuerverwaltung durch objektive Beweise belegt werden muss. Das Oberste Verwaltungsgericht legte auch die Rechtsgrundlage für die Anwendung des Vorsteuerabzugs dar und verwies auf die Rechtsprechung des Obersten Verwaltungsgerichts und des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) zu dieser Frage.

Wichtig ist, dass die Kammer die Argumente des Klägers in Bezug auf die Rechtsfolgen für ihn allein als Vermittler zurückgewiesen hat. So ist die Haftung jedes Steuerpflichtigen individuell und berücksichtigt den Verstoß, den der Steuerpflichtige, der haftbar gemacht wird, begangen hat, und nicht den eines anderen Steuerpflichtigen oder die Höhe der gegen ihn verhängten Steuerstrafen.

In der Rechtssache selbst stellte das Gericht erster Instanz des Obersten Verwaltungsgerichts fest, dass in Bezug auf die Behauptung des Rechtsmittelführers, der Verwalter habe die Unredlichkeit der Gesellschaft nicht bewiesen, zweifelsfrei feststeht, dass der Geschäftsführer der Gesellschaft und der Auftragnehmer der Gesellschaft während des streitigen Zeitraums ein und dieselbe Person waren. Aus dem Sachverhalt ergibt sich, dass die Klägerin eingeräumt hat, dass die Gesellschaft nur formell einen Vertrag mit der UAB geschlossen hat, in dem sich die UAB verpflichtete, die von der Gesellschaft gelieferten Waren (Flaschen) mit eigenen Kräften und Mitteln zu verpacken. Der Fall zeigt, dass der Direktor der Gesellschaft den Geschäftsführer der Unternehmen während des fraglichen Zeitraums persönlich kannte, der bei der Untersuchung keine Beweise für die tatsächliche Erbringung von Verpackungsdienstleistungen vorgelegt hat. Das Oberste Verwaltungsgericht stellt fest, dass die eine Gesellschaft die Dienstleistungen nicht von der anderen Gesellschaft bezogen hat und die Klägerin daher die fraglichen Verpackungsdienstleistungen nicht erworben haben kann. In der Rechtssache wird festgestellt, dass der Direktor der Gesellschaft die Person, die UAB S während des fraglichen Zeitraums leitete, persönlich kannte. Es steht auch fest, dass ST UAB keine Geschäfte mit S UAB getätigt hat. Außerdem wurden die Buchhaltungsunterlagen der Gesellschaft und ihrer Auftragnehmer im fraglichen Zeitraum von derselben Person geführt, die in der Datenbank für Steuervergehen, Missbrauchsfälle und andere für die Kontrolle der Steuerfestsetzung und -zahlung relevante Informationen erfasst ist. Nach Auffassung des Board of Judges reicht die Gesamtheit der in der Rechtssache festgestellten Umstände aus, um zu dem Schluss zu gelangen, dass die wirtschaftlichen Transaktionen zwischen der Gesellschaft und der Klägerin, die durch die strittigen Mehrwertsteuerrechnungen belegt wurden, nicht stattgefunden haben und dass die Klägerin Transaktionen verbucht hat, die tatsächlich nicht stattgefunden haben. Da die Klägerin von dem Mehrwertsteuerbetrug wusste oder hätte wissen müssen (d. h. von den Handlungen der genannten Gesellschaften, die eine möglichst lange Kette von Umsätzen mit Gesellschaften, die ihre Tätigkeiten nicht tatsächlich ausführten und keine Mehrwertsteuer abführten, herstellten), hat das Gericht zu Recht die Schlussfolgerungen des Finanzamts und der Kommission bestätigt, wonach die Klägerin im Streitfall unredlich gehandelt hat und kein Interesse an der Verfügbarkeit der Auftragnehmer für die Ausführung der streitigen Dienstleistungen hatte.

Darüber hinaus betonte das Oberste Verwaltungsgericht in derselben Rechtssache in seiner Antwort auf die Berufung der Klägerin, dass die Nachprüfung Mängel in den Unterlagen zum Nachweis der wirtschaftlichen Umsätze nur beim ursprünglichen Empfänger der Leistung und bei den einzelnen Endausführenden der Leistung, zu denen die Gesellschaft keine unmittelbare Rechtsbeziehung unterhielt, ergeben habe, dass die Offenlegung der Kette der betrügerischen Umsätze im Bereich der Mehrwertsteuer für die Beurteilung der Beteiligung der Klägerin und/oder ihrer Kenntnis bzw. ihrer möglichen Kenntnis von dieser Beteiligung von Bedeutung sei. Die Beschwerdekammer stellte fest, dass die Unternehmen keine Verpackungsdienstleistungen für die Gesellschaft erbrachten, d. h. der Inhalt der wirtschaftlichen Umsätze entspricht nicht dem, was in den streitigen Rechnungen über die Mehrwertsteuer angegeben ist. Die ursprünglichen Leistungserbringer der Umsatzketten übten zum Zeitpunkt der streitigen Umsätze keine tatsächliche Tätigkeit aus und verpackten die in den Mehrwertsteuerrechnungen genannten Waren nicht in ihrem Namen unter den in den Rechnungen dargelegten Bedingungen und Umständen. Die Gesamtheit der von der STI festgestellten Umstände in Bezug auf die Handlungen der ursprünglichen Leistungserbringer und der Auftragnehmer der Gesellschaft, die Dienstleistungen von diesen Unternehmen erworben haben, belegt, dass die Auftragnehmer der Klägerin zusammen mit den Lieferanten der ursprünglichen Transaktionsketten Mehrwertsteuerbetrug begangen haben, indem sie nur formale Verkaufs- und Kaufdokumente ausgestellt haben, ohne die Dienstleistungen tatsächlich auszuführen.

Die Richterkammer stellt daher fest, dass die in der Rechtssache erhobenen und vom Gericht ordnungsgemäß gewürdigten Beweise die Feststellungen der Beklagten bestätigen, wonach die Klägerin gegen Art. 58 Abs. 1 Nr. 1 und Art. 64 Abs. 1 des Mehrwertsteuergesetzes verstoßen hat, indem sie die Vorsteuer auf der Grundlage von Mehrwertsteuerrechnungen abgezogen hat, die auf den Namen von Unternehmen ausgestellt waren, die keine Rechtskraft besitzen. Der Steuerverwalter sei seiner Beweislast ordnungsgemäß nachgekommen und habe ausreichende Beweise dafür gesammelt, dass die Klägerin nicht zum Vorsteuerabzug auf der Grundlage der auf den Namen von Unternehmen ausgestellten Rechnungen berechtigt sei.

Welche Tatsachen sind für die Versagung des Rechts auf Vorsteuerabzug relevant?

In dem Artikel wird ausführlich auf die Situation eingegangen, in der die Mehrwertsteuer erhoben wird, wenn die Steuerbehörden festgestellt haben, dass die Auftragnehmer des Unternehmens einen Mehrwertsteuerbetrug begangen haben und das Unternehmen wusste oder Grund zu der Annahme hatte, dass es an Umsätzen beteiligt war, die einen Mehrwertsteuerbetrug beinhalteten.

Diese Situationen stellen für Buchhalter die größte Herausforderung dar, da es viele Bewertungsaspekte gibt, die die angemessene Bewertung bestimmen. Schauen wir uns also an, wie die Steuerbehörden und Gerichte in der jüngsten Rechtsprechung geurteilt haben.

In einem völlig neuen Fall ging es um die Mehrwertsteuer, nachdem die Steuerbehörden festgestellt hatten, dass UAB X und UAB Y Mehrwertsteuerbetrug begingen und dass die Klägerin wusste oder hätte wissen müssen, dass sie in Umsätze mit Mehrwertsteuerbetrug verwickelt war und dass sie die zulässigen Abzüge auf der Grundlage der auf die Namen von UAB X und UAB Y ausgestellten Mehrwertsteuerrechnungen erhöht hatte.

Das Oberste Verwaltungsgericht stellte fest, dass das Gericht erster Instanz mit seiner Feststellung, dass der Kläger wusste oder hätte wissen müssen, dass seine Umsätze mit UAB X und UAB Y Teil eines Mehrwertsteuerbetrugs waren, das auf den Fall anwendbare Recht richtig bestimmt hat.

Es wies darauf hin, dass der Fall zweifelsfrei beweise, dass die UAB X und die UAB Y einen Mehrwertsteuerbetrug begangen hätten, indem sie als "Missing Traders" gehandelt hätten, d. h. indem sie Dokumente (Mehrwertsteuerrechnungen, Qualitätszertifikate für Dieselkraftstoff) gefälscht hätten, indem sie für nicht identifizierte Personen gehandelt hätten und indem sie die in den auf den Kläger ausgestellten Mehrwertsteuerrechnungen abgezogene Mehrwertsteuer in der Mehrwertsteuererklärung für den fraglichen Zeitraum nicht angegeben und/oder abgeführt hätten. Bei der Beurteilung der Frage, ob die Klägerin wusste oder hätte wissen müssen, dass sie in Umsätze verwickelt war, die einen Mehrwertsteuerbetrug beinhalteten, müssen die Beweise in ihrer Gesamtheit und nicht isoliert beurteilt werden, wie es in der Berufung der Fall ist.

Das Oberste Verwaltungsgericht stellte fest, dass im vorliegenden Fall bewiesen wurde, dass sowohl UAB X als auch UAB Y neu gegründete Unternehmen waren, die über kein Marketing, keine Vermögenswerte, keinen vertrauenswürdigen Geschäftssitz und praktisch keine echten Humanressourcen verfügten und Tätigkeiten (Dieselhandel) ausübten, die nicht als ihre Tätigkeiten deklariert waren. Diese Umstände sind für einen erfahrenen Marktteilnehmer sofort ersichtlich, und die Klägerin hätte in Bezug auf UAB X und UAB Y besonders vorsichtig sein müssen, bevor sie beschloss, Kraftstoff von neuen Geschäftspartnern zu kaufen, aber wie aus den Akten hervorgeht, hat die Klägerin nicht einmal die Identität der Personen festgestellt, die die Lieferanten vertreten.

Ein weiteres einschlägiges Urteil des Obersten Verwaltungsgerichts aus jüngster Zeit betrifft die Festsetzung der Mehrwertsteuer, wenn die Steuerverwaltung festgestellt hat, dass die Auftragnehmer des Klägers Mehrwertsteuerbetrug begangen haben und der Kläger wusste oder die Möglichkeit hatte zu wissen, dass er an Umsätzen im Zusammenhang mit Mehrwertsteuerbetrug beteiligt war.

Es ist zu prüfen, welche Umstände im Rahmen einer Mehrwertsteuerveranlagung relevant sind, wenn die Steuerverwaltung festgestellt hat, dass die Auftragnehmer des Klägers Mehrwertsteuerbetrug begangen haben und der Kläger wusste oder die Möglichkeit hatte zu wissen, dass er in Umsätze im Zusammenhang mit Mehrwertsteuerbetrug verwickelt war.

Obwohl die Klägerin behauptet, alle öffentlich zugänglichen Informationen über die Vertragspartner eingeholt zu haben, geht aus den Unterlagen der Steuerakte hervor, dass die Informationen über die Vertragspartner (ihre Schulden bei Sodra) bereits nach Abschluss der Geschäfte mit ihnen auf der Website gesucht wurden.

Außerdem enthalten die Unterlagen der Steuersache keine Angaben zu den Vertretern von UAB X und UAB Y, mit denen während des Abschlusses der strittigen Geschäfte kommuniziert wurde - der Eigentümer der Klägerin gab in seinen Erklärungen gegenüber der Steuerverwaltung lediglich die E-Mail-Adressen der Vertragspartner an, die für die Kommunikation mit den Vertretern von UAB X und UAB Y verwendet wurden, nicht aber die Namen dieser Personen. Außerdem war der Direktor von UAB X verstorben, aber die Dokumente (3 Rechnungen mit Mehrwertsteuer und 3 Kassenanweisungen) wurden weiterhin auf seinen Namen ausgestellt. Es ist festzustellen, dass die Klägerin 41 % des für den Dieselkraftstoff zu zahlenden Betrags in bar an UAB X auf der Grundlage von drei nach dem Tod dieser Person ausgestellten Bareinzahlungsanordnungen gezahlt hat. Die Bestellungen waren von der Person unterzeichnet. Folglich wurde der Dieselkraftstoff im Namen von UAB X von anderen, nicht identifizierten Personen verkauft, aber nicht von Vertretern von UAB X, da das Unternehmen nach dem Tod des Geschäftsführers nicht mehr besetzt war und kein neuer Geschäftsführer ernannt wurde. Das Oberste Verwaltungsgericht bestätigte somit den Standpunkt der Steuerverwaltung, dass es unwahrscheinlich sei, dass der Eigentümer und/oder der Hauptbuchhalter der Klägerin die Identität und die Befugnis der Person, die die Dokumente (Kassenbelege) aushändigte, nicht überprüft habe, bevor er einen erheblichen Geldbetrag in bar auszahlte.

Außerdem hätte der Kläger als Fachmann auf seinem Gebiet die Mängel in den von den Auftragnehmern vorgelegten Dokumenten bemerken müssen: Unstimmigkeiten in den Mehrwertsteuerrechnungen, den Frachtbriefen und den Qualitätszertifikaten, das Fehlen des Siegels des Verkäufers (Lieferanten), das Fehlen des Namens und der Unterschrift der verantwortlichen Person, die Einheitlichkeit der Dokumente (Verträge, Mehrwertsteuerrechnungen und Frachtbriefe) im Namen von JSC X und JSC Y.

Das Oberste Verwaltungsgericht wies das Argument der Beschwerdeführerin zurück, dass sie nicht verpflichtet gewesen sei, die Zuverlässigkeit der Auftragnehmer zusätzlich zu prüfen, da diese von den zuständigen Behörden (der Staatlichen Steuerinspektion bei der Registrierung zu Mehrwertsteuerzwecken und den Stadtverwaltungen von Vilnius und Kaunas bei der Erteilung der Lizenzen) beurteilt worden sei, da das Unternehmen seine Untätigkeit nicht mit dem Handeln anderer Behörden rechtfertigen kann, wenn es selbst die Identität und die Befugnis der Vertreter von UAB X und UAB Y, im Namen dieser Unternehmen zu handeln, nicht überprüft und die offensichtlichen Mängel und Unstimmigkeiten in den Unterlagen nicht zur Kenntnis genommen hat, ist ein solches Verhalten nicht charakteristisch für einen umsichtigen Geschäftsmann und einen gewissenhaften Steuerzahler.

Das Oberste Verwaltungsgericht stellte fest, dass die Behauptungen des Rechtsmittelführers, es sei in einem Rechtsstaat nicht hinnehmbar, dass infolge einer möglicherweise nachlässigen Beurteilung und Kontrolle der Rechtmäßigkeit und Angemessenheit der wirtschaftlichen Tätigkeit eines Wirtschaftsteilnehmers durch die staatlichen Behörden, wenn dieser Umsätze tätigt, die mit einem Mehrwertsteuerbetrug verbunden sind, die Steuerschuld, die der betrügerische Wirtschaftsteilnehmer nicht beglichen hat, auf einen ehrlichen Wirtschaftsteilnehmer übertragen wird, der alle Steuern pünktlich entrichtet, abstrakter Natur sind und keine konkreten Tatsachen in Bezug auf ein rechtswidriges Handeln der Behörden enthalten.Außerdem obliegt es dem Beschwerdeführer und nicht den Behörden, die Identität der Personen festzustellen, die im Namen von UAB X und UAB Y im Zusammenhang mit den Transaktionen und der Zahlung von Geld handeln.

Dies alles sind wichtige Überlegungen, die die Unternehmen beachten müssen, um ihr Recht auf Vorsteuerabzug zu wahren.