In jüngster Zeit hat das Oberste Verwaltungsgericht Litauens (im Folgenden als SAC bezeichnet) in verschiedenen Aspekten der Entscheidungen von Steuerverwaltungen eine Praxis entwickelt, z. B. wann diese angefochten werden können, in welchen Fällen sie nicht Gegenstand eines Rechtsstreits sein können usw. Daher wollen wir uns die neuen Urteile, in denen das LVAT wichtige Fragen geklärt hat, genauer ansehen, damit die Steuerpflichtigen wissen, wann sie gegen Entscheidungen der Steuerverwaltung Einspruch einlegen können und wann nicht.

Klarstellung zu vorläufigen (verfahrenstechnischen) Entscheidungen

So hat das Oberste Verwaltungsgericht Litauens die Frage der vorläufigen (verfahrenstechnischen) Entscheidungen geklärt, die bislang mit großer Unsicherheit behaftet war.

Im LVAT-Fall hatte der Antragsteller das Gericht angerufen und beantragt, das Schreiben des Steuerverwalters "Bezüglich der während der Prüfung eingereichten Unterlagen" aufzuheben, die Steuerprüfung des Antragstellers als ungerechtfertigt anzuerkennen und die Steuerprüfung zu beenden. Der Steuerverwalter setzte die Steuerprüfung dieser Person fort und lehnte den Antrag des Antragstellers in einem Schreiben ab.

In dieser Situation erinnerte das Oberste Verwaltungsgericht Litauens zunächst daran, dass das in Artikel 144 des Steuergesetzes vorgesehene Recht eines Steuerpflichtigen, gegen jede Handlung oder Unterlassung eines Steuerverwalters (oder seines Beamten) Rechtsmittel einzulegen, nicht absolut ist; diese Rechtsvorschrift kann, soweit sie sich auf Rechtsmittel bei den Gerichten bezieht, nicht entgegen dem Zweck des Gerichtsverfahrens ausgelegt werden und kann nicht als Einräumung des Rechts angesehen werden, gegen Handlungen des Steuerverwalters gerichtlich vorzugehen, die keine Rechtsfolgen haben und deren Prüfung durch ein Gericht sinnlos wäre; die Ablehnung der Beendigung einer Steuerprüfung kann nicht Gegenstand eines eigenständigen Verwaltungsverfahrens sein. Daher erläuterte das Oberste Verwaltungsgericht Litauens, dass der Antragsteller im vorliegenden Fall keine endgültige Entscheidung des Steuerverwalters in der betreffenden Angelegenheit anfocht, die die materiellen Rechte und Pflichten des Antragstellers bestimmen würde.

Das Oberste Verwaltungsgericht Litauens stellte fest, dass das vom Antragsteller angefochtene Schreiben über die Ablehnung der Einstellung der gegen ihn eingeleiteten Steuerprüfungen während des Steuerprüfungsverfahrens des Antragstellers erlassen wurde und keine zwingenden Verpflichtungen vorschreibt, keine Rechtsfolgen hat und daher nicht Gegenstand eines Verwaltungsverfahrens sein kann.

Das Oberste Verwaltungsgericht Litauens betonte, dass gemäß der in der Verwaltungsgerichtspraxis wiederholt betonten Praxis Argumente zu vorläufigen (verfahrenstechnischen) Entscheidungen, die während einer Steuerprüfung ergangen sind, bei der Anfechtung endgültiger Steuerprüfungsentscheidungen vorgebracht werden können und dass diese Argumente von den Verwaltungsgerichten bei der Entscheidung über die Rechtmäßigkeit und Begründetheit der endgültigen Entscheidung (z. B. der Entscheidung über die Genehmigung des Prüfungsberichts (Artikel 132 Absatz 1 des Steuergesetzes)) zu bewerten sind.

Daher kam das Richterkollegium des Obersten Verwaltungsgerichts Litauens nach Prüfung des Inhalts der Beschwerde des Antragstellers an das erstinstanzliche Gericht im Zusammenhang mit den im Fall gesammelten Beweisen zu dem Schluss, dass das erstinstanzliche Gericht bei der Entscheidung über die Zulässigkeit der Beschwerde die Annahme der Beschwerde des Antragstellers bezüglich der Aufhebung des Schreibens und der abgeleiteten Ansprüche auf der Grundlage von Artikel 37 Absatz 2 Nummer 1 des Verwaltungsverfahrensgesetzes hätte ablehnen müssen, d. h. die Annahme der Beschwerde als nach dem durch das Verwaltungsverfahrensgesetz festgelegten Verfahren bei den Gerichten unzulässig hätte ablehnen müssen.

Rechtsmittel im Zusammenhang mit Anträgen des Steuerpflichtigen auf Aufschub/Aussetzung der Vollstreckung

Ein weiteres sehr relevantes Problem entsteht, wenn Steuerpflichtige Antworten des Steuerverwalters zu Fragen der Steuerklärung erhalten und der anfragende Steuerpflichtige mit der Antwort nicht einverstanden ist und daher beschließt, diese anzufechten.

Betrachten wir ein konkretes Beispiel für eine Entscheidung des Obersten Verwaltungsgerichts Litauens. In einer völlig neuen Situation sandte der Steuerverwalter dem Antragsteller einen Hinweis auf nicht gezahlte Steuern mit der Feststellung, dass der Antragsteller eine Schuld aus von den Gerichten der Republik Litauen ausgestellten Vollstreckungstiteln hatte. Der Antragsteller stellte beim Steuerverwalter einen Antrag "Bezüglich nicht gezahlter Steuern", in dem er gemäß den einschlägigen Rechtsvorschriften beantragte, die Zahlung der Steuerschuld aufzuschieben und deren Einziehung auszusetzen, bis endgültige Gerichtsentscheidungen in den im Antrag genannten Gerichtsverfahren ergangen sind, oder unter Berücksichtigung der schwierigen finanziellen Lage des Antragstellers auf die Einziehung zu verzichten.

In dieser Situation informierte der Steuerverwalter den Antragsteller nach Prüfung seines Antrags schriftlich darüber, dass der Steuerverwalter keine Rechtsgrundlage hatte, die Vollstreckungsverfahren hinsichtlich der Schulden des Antragstellers aus von litauischen Gerichten ausgestellten Vollstreckungstiteln aufzuschieben/auszusetzen. Was sagte das Oberste Verwaltungsgericht Litauens dazu?

Das Oberste Verwaltungsgericht Litauens erinnerte zunächst daran, dass eine Steuer eine dem Steuerpflichtigen durch das Steuerrecht auferlegte Geldverpflichtung ist. Der Begriff der Steuer im Steuerverwaltungsgesetz umfasst auch die in Artikel 13 genannten Beiträge und Gebühren (Artikel 2 Absatz 25 des Steuerverwaltungsgesetzes). Steuerrückstände sind der Betrag der nicht fristgemäß gemäß dem im Steuerrecht oder in einem auf dessen Grundlage erlassenen untergeordneten Rechtsakt festgelegten Verfahren gezahlten Steuer (Artikel 2 Absatz 11 des Steuerverwaltungsgesetzes). Der Steuerverwalter kann die Zahlung von Steuerrückständen gemäß dem vom Finanzminister festgelegten Verfahren aufschieben oder neu staffeln.

Wichtig ist, dass das Oberste Verwaltungsgericht Litauens klargestellt hat, dass die Zahlung von Steuerrückständen durch Entscheidung des Steuerverwalters aufgeschoben oder neu gestaffelt wird. Auf der Grundlage dieser Entscheidung wird zwischen dem Steuerpflichtigen und dem Steuerverwalter ein Steuerdarlehensvertrag geschlossen (Artikel 88 Absatz 1 des Steuerverwaltungsgesetzes). Artikel 113 Absatz 1 des Steuerverwaltungsgesetzes sieht vor, dass, sofern das Gesetz über eine bestimmte Steuer nichts anderes bestimmt, die Steuerrückstände eines Steuerpflichtigen als uneinbringlich anerkannt werden können, wenn sie aus objektiven Gründen nicht eingezogen werden können oder wenn ihre Einziehung aus sozialen und/oder wirtschaftlichen Gründen nicht zweckmäßig ist, und zwar wenn: 1) das Vermögen des Steuerpflichtigen nicht gefunden werden kann oder das gefundene Vermögen illiquide ist (geringe Liquidität aufweist); 2) die Kosten der Zwangsvollstreckung die Steuerrückstände übersteigen; 3) es nicht zweckmäßig ist, die Beitreibung der Rückstände wegen der schwierigen wirtschaftlichen (sozialen) Lage der natürlichen Person zu erzwingen: die natürliche Person benötigt staatliche Unterstützung (die Person ist im Rentenalter, behindert, benötigt Behandlung, medizinische Prophylaxe und Rehabilitation, ist arbeitslos, erhält Sozialhilfe) oder eine solche Unterstützung wird ihr bereits gewährt.

Nach Ansicht des Obersten Verwaltungsgerichts Litauens gilt dieser Grund für die Anerkennung von Rückständen als uneinbringlich nur für Steuerpflichtige, die natürliche Personen sind, oder wenn die Eigentümer von Einzel- (Personal-) Unternehmen oder Mitglieder von Wirtschaftspartnerschaften in einer schwierigen wirtschaftlichen (sozialen) Lage sind. Die Schuld, wegen der sich der Antragsteller an den Beklagten gewandt hat, ist keine Steuer oder Steuerrückstände, daher ist der Steuerverwalter gemäß den vorgenannten Bestimmungen des MAĮ nicht befugt, über den Aufschub oder die Neugestaltung dieser Schuld oder über den Verzicht auf deren Einziehung zu entscheiden.

Daher kam das Oberste Verwaltungsgericht Litauens folgerichtig zu dem Schluss, dass der Steuerverwalter in der angefochtenen Antwort zu Recht festgestellt hatte, dass er keine Rechtsgrundlage hatte, den Antrag gemäß den Bestimmungen des Steuerverwaltungsgesetzes über den Aufschub oder die Neugestaltung von Schulden aus von den Gerichten der Republik Litauen ausgestellten Vollstreckungstiteln zu prüfen.

Steuerdarlehen und Aufschub von Bußgeldern für Ordnungswidrigkeiten

Schließlich werden wir ein weiteres für Steuerpflichtige nicht minder wichtiges und relevantes Thema bezüglich der Entscheidungen von Steuerverwaltungen ansprechen, nämlich den Abschluss von Steuerdarlehen.

So reichte der Antragsteller in einem Fall vor dem Obersten Verwaltungsgericht Litauens eine Beschwerde beim Gericht ein, die er anschließend änderte, und beantragte die Aufhebung der Entscheidung des Steuerverwalters und die Verpflichtung des Beklagten, eine neue Entscheidung über den Abschluss einer Steuervereinbarung zu treffen. Wichtig ist zu beachten, dass der Antragsteller in dieser Situation beim Steuerverwalter einen Antrag gestellt hatte, in dem er bat: 1) den Abschluss einer einzigen Steuervereinbarung für die verhängten Bußgelder zu gestatten; 2) den Abschluss einer neuen Steuervereinbarung zu gestatten, die Zahlung der vorgenannten Bußgelder um ein Jahr aufzuschieben und die für den Abschluss der Vereinbarung erforderlichen Unterlagen vorzulegen; 3) die Entscheidung des Steuerverwalters aufzuheben und die Verabschiedung der übrigen Entscheidungen als übermäßige Zwangsmaßnahme auszusetzen.

Nach Prüfung des Antrags des Antragstellers teilte der Steuerverwalter dem Antragsteller durch eine Entscheidung mit, dass der Antrag nicht in der Sache geprüft werde, da er die in den Rechtsvorschriften über den Aufschub der Zahlung von Bußgeldern für Ordnungswidrigkeiten festgelegten Anforderungen nicht erfülle, da die maximalen Aufschubfristen bereits abgelaufen seien. Hinsichtlich der Entscheidung des Steuerverwalters selbst erläuterte er, dass er unter Berücksichtigung des Antrags des Antragstellers und gemäß den in Artikel 110 Absatz 3 des MAĮ festgelegten Kriterien der Vernünftigkeit und wirtschaftlichen Zweckmäßigkeit beschlossen habe, die frühere Entscheidung zur Einziehung des Bußgeldes für Ordnungswidrigkeiten aus dem Vermögen aufzuheben, da die vorgenannte Entscheidung zur Einziehung des Bußgeldes aus dem Vermögen noch nicht zur Vollstreckung an den Gerichtsvollzieher übermittelt worden war.

Das Oberste Verwaltungsgericht Litauens wies die Berufung des Antragstellers jedoch zurück. Das Oberste Verwaltungsgericht Litauens betonte, dass Artikel 88 Absatz 1 des Steuerverwaltungsgesetzes vorsieht, dass der Steuerverwalter die Zahlung von Steuerrückständen gemäß dem vom Finanzminister festgelegten Verfahren aufschieben oder neu staffeln kann. Die Zahlung von Steuerrückständen wird durch Entscheidung des Steuerverwalters aufgeschoben oder neu gestaffelt.

Nach Ansicht des Obersten Verwaltungsgerichts Litauens bildet diese Entscheidung die Grundlage für einen Steuerdarlehensvertrag zwischen dem Steuerpflichtigen und dem Steuerverwalter. Punkt 10 der Regeln für den Aufschub oder die Neugestaltung von Steuerrückständen oder Bußgeldern für Ordnungswidrigkeiten, genehmigt durch Anordnung Nr. 268 des Finanzministers der Republik Litauen vom 17. November 1998 (siehe aktuelle Fassung), sieht vor, dass die Zahlung von Bußgeldern für Ordnungswidrigkeiten für einen Zeitraum von höchstens zwei Jahren ab dem in Artikel 675 Absatz 2 des Gesetzbuchs über Ordnungswidrigkeiten der Republik Litauen (im Folgenden als ANK bezeichnet) genannten Zahlungsdatum aufgeschoben oder neu gestaffelt werden kann.

Das Oberste Verwaltungsgericht Litauens stellte fest, dass gemäß den Bestimmungen von Punkt 10 der vorgenannten Regeln der Höchstzeitraum, für den die Zahlung von Bußgeldern für Ordnungswidrigkeiten aufgeschoben oder gestreckt werden kann, zwei Jahre beträgt, gerechnet ab dem in Artikel 675 Absatz 2 des ANK genannten Zahlungsdatum.

Das Oberste Verwaltungsgericht Litauens stellte fest, dass gemäß den in der angefochtenen Entscheidung des Beklagten angegebenen Umständen, die vom Antragsteller nicht bestritten werden, zum Zeitpunkt der Einreichung des Antrags die in Punkt 10 der Regeln festgelegten Fristen für den Aufschub oder die Neugestaltung von Bußgeldern für Ordnungswidrigkeiten bereits abgelaufen waren, weshalb der Beklagte den Antrag des Antragstellers auf Aufschub der Zahlung von Bußgeldern für Ordnungswidrigkeiten zu Recht abgelehnt hatte. Die Rechtsvorschriften sehen keine Möglichkeit vor, die in Punkt 10 der Regeln festgelegte Frist zu verlängern, daher sind die in der Berufung des Antragstellers genannten Umstände im Zusammenhang mit der von der Regierung der Republik Litauen wegen COVID-19 verhängten Quarantäne für den vorliegenden Rechtsstreit nicht relevant und werden daher vom Richterkollegium nicht bewertet.

Das Oberste Verwaltungsgericht Litauens kam somit zu dem Schluss, dass das erstinstanzliche Gericht mangels Gründen für die Aufhebung der angefochtenen Entscheidung den Antrag des Antragstellers, den Beklagten zur Verabschiedung einer neuen Entscheidung über den Abschluss einer Steuervereinbarung zu verpflichten, zu Recht abgewiesen hatte.

Schlussfolgerung: Bedeutung des Verständnisses von SAC-Entscheidungen

Dieser Artikel untersucht die vom Obersten Verwaltungsgericht Litauens gegebenen Erläuterungen, um den Lesern die relevantesten Fälle gemäß der Praxis des Obersten Verwaltungsgerichts Litauens bezüglich der Anfechtung von Entscheidungen der Steuerverwaltungen zu verdeutlichen, da es an umfassenderen Erläuterungen und Informationen zu diesem Thema mangelt. Es ist jedoch stets relevant, da eine beträchtliche Anzahl solcher Entscheidungen angefochten wird.