Praxis des Obersten Verwaltungsgerichts Litauen bei der Anfechtung von Entscheidungen der Steuerverwaltung

In letzter Zeit hat das Oberste Verwaltungsgericht Litauens (im Folgenden "LVAT" genannt) die Praxis zu verschiedenen Aspekten von Entscheidungen der Steuerverwalter weiterentwickelt, z. B. wann sie angefochten werden können, in welchen Fällen sie nicht Gegenstand eines Rechtsstreits sein können usw. Sehen wir uns daher die neuen Urteile näher an, in denen das LVAT wichtige Fragen geklärt hat, damit die Steuerzahler wissen, wann sie gegen Entscheidungen der Steuerverwalter Berufung einlegen können und wann nicht.

Klarstellung zu vorläufigen (verfahrensrechtlichen) Entscheidungen

So hat das Oberste Verwaltungsgericht Litauens beispielsweise die Frage der vorläufigen (verfahrensrechtlichen) Entscheidungen geklärt, die bisher für viel Unsicherheit gesorgt hat.

In der Rechtssache LVAT hatte der Antragsteller das Gericht angerufen und beantragt, das Schreiben des Steuerverwalters "über die während der Prüfung vorgelegten Unterlagen" zu widerrufen, die Steuerprüfung des Antragstellers als ungerechtfertigt anzuerkennen und die Steuerprüfung einzustellen. Der Steuerverwalter setzte die Steuerprüfung bei dieser Person fort und lehnte es ab, dem Antrag des Antragstellers in einem Schreiben stattzugeben.

In dieser Situation erinnerte das Oberste Verwaltungsgericht Litauens zunächst daran, dass das in Artikel 144 des Steuerverwaltungsgesetzes vorgesehene Recht eines Steuerzahlers, gegen eine Handlung oder Untätigkeit eines Steuerverwalters (oder seines Beamten) Berufung einzulegen, nicht absolut ist; diese Rechtsvorschrift, soweit sie sich auf die Anrufung der Gerichte bezieht, nicht entgegen dem Zweck des gerichtlichen Verfahrens ausgelegt werden kann und nicht so behandelt werden kann, dass sie das Recht einräumt, gegen Handlungen des Steuerverwalters, die keine Rechtsfolgen haben und deren gerichtliche Prüfung sinnlos wäre, Rechtsmittel einzulegen; die Weigerung, eine Steuerprüfung abzuschließen, kann nicht Gegenstand eines eigenständigen Verwaltungsverfahrens sein. Daher erklärte das Oberste Verwaltungsgericht Litauens, dass der Kläger im vorliegenden Fall keine endgültige Entscheidung des Steuerverwalters zu der betreffenden Frage angefochten hat, die seine materiellen Rechte und Pflichten bestimmen würde.

Das Oberste Verwaltungsgericht Litauens stellte fest, dass das von der Klägerin angefochtene Schreiben über die Weigerung, die gegen sie eingeleiteten Steuerprüfungen einzustellen, während des Steuerprüfungsverfahrens der Klägerin angenommen wurde und keine zwingenden Verpflichtungen enthält, keine Rechtsfolgen hat und daher nicht Gegenstand eines Verwaltungsverfahrens sein kann.

Das Oberste Verwaltungsgericht Litauens betonte, dass, wie in der Praxis der Verwaltungsgerichte immer wieder betont wird, Argumente in Bezug auf zwischenzeitliche (verfahrensrechtliche) Entscheidungen, die während einer Steuerprüfung getroffen wurden, bei der Anfechtung endgültiger Steuerprüfungsentscheidungen vorgebracht werden können, und dass diese Argumente von den Verwaltungsgerichten bei der Entscheidung über die Rechtmäßigkeit und Gültigkeit der endgültigen Entscheidung (z. B. der Entscheidung über die Genehmigung des Prüfungsberichts (Artikel 132 Absatz 1 des Steuerverwaltungsgesetzes)) bewertet werden müssen.

Das Richtergremium des Obersten Verwaltungsgerichts Litauens hat daher den Inhalt der Beschwerde der Kläger an das erstinstanzliche Gericht im Zusammenhang mit den in der Sache gesammelten Beweisen bewertet und festgestellt, dass das erstinstanzliche Gericht bei der Entscheidung über die Zulässigkeit der Beschwerde die Annahme der Beschwerde der Kläger in Bezug auf die Nichtigerklärung des Schreibens und der abgeleiteten Forderungen auf der Grundlage von Artikel 37 Absatz 2 Nummer 1 des Verwaltungsverfahrensgesetzes hätte ablehnen müssen, d. h. die Annahme der Beschwerde als unzulässig durch die Gerichte im Rahmen des durch das Verwaltungsverfahrensgesetz festgelegten Verfahrens ablehnen müssen.

Rechtsmittel im Zusammenhang mit Anträgen des Steuerpflichtigen auf Aufschub/Aussetzung der Vollstreckung

Eine weitere sehr relevante Frage stellt sich, wenn Steuerzahler Antworten von der Steuerverwaltung zu Fragen der Klärung der Besteuerung erhalten und der Steuerzahler, der den Antrag gestellt hat, mit der Antwort nicht einverstanden ist und daher beschließt, Einspruch einzulegen.

Betrachten wir ein konkretes Beispiel für eine Entscheidung des Obersten Verwaltungsgerichts von Litauen. In einer völlig neuen Situation schickte der Steuerverwalter dem Antragsteller einen Bescheid über nicht gezahlte Steuern, in dem er feststellte, dass der Antragsteller eine Schuld aus Vollstreckungstiteln hatte, die von den Gerichten der Republik Litauen ausgestellt worden waren. Der Antragsteller reichte bei der Steuerverwaltung einen Antrag "betreffend unbezahlte Steuern" ein, in dem er gemäß den einschlägigen Rechtsvorschriften um Aufschub der Zahlung der Steuerschuld und Aussetzung ihrer Beitreibung bis zur endgültigen gerichtlichen Entscheidung in dem im Antrag genannten Gerichtsverfahren oder um Verzicht auf die Beitreibung in Anbetracht der schwierigen finanziellen Lage des Antragstellers bat.

In diesem Fall teilte der Steuerverwalter dem Antragsteller nach Prüfung seines Antrags schriftlich mit, dass er keine Rechtsgrundlage für die Aussetzung der Vollstreckung der Schulden des Antragstellers aus den von litauischen Gerichten ausgestellten Vollstreckungstiteln habe. Was hat das Oberste Verwaltungsgericht Litauens zu dieser Frage gesagt?

Das Oberste Verwaltungsgericht Litauens erinnerte zunächst daran, dass eine Steuer eine monetäre Verpflichtung ist, die einem Steuerzahler durch das Steuerrecht auferlegt wird. Der Begriff der Steuer im Steuerverwaltungsgesetz umfasst auch die in Artikel 13 genannten Beiträge und Gebühren (Artikel 2 Absatz 25 des Steuerverwaltungsgesetzes). Ein Steuerrückstand ist ein Steuerbetrag, der nicht rechtzeitig gemäß dem im Steuergesetz oder in einem auf dessen Grundlage erlassenen untergeordneten Rechtsakt festgelegten Verfahren gezahlt wurde (Artikel 2 Absatz 11 des Steuerverwaltungsgesetzes). Der Steuerverwalter kann die Zahlung der rückständigen Steuern nach dem vom Finanzminister festgelegten Verfahren stunden oder umplanen.

Es sei darauf hingewiesen, dass das Oberste Verwaltungsgericht Litauens klargestellt hat, dass die Zahlung von Steuerrückständen durch eine Entscheidung des Steuerverwalters gestundet oder umgeschuldet wird. Auf der Grundlage dieser Entscheidung wird zwischen dem Steuerpflichtigen und dem Steuerverwalter ein Vertrag über ein Steuerdarlehen geschlossen (Artikel 88 Absatz 1 des Steuerverwaltungsgesetzes). Artikel 113 Absatz 1 des Steuerverwaltungsgesetzes sieht vor, dass, sofern das Gesetz über eine bestimmte Steuer nichts anderes vorsieht, die Steuerrückstände eines Steuerpflichtigen als uneinbringlich anerkannt werden können, wenn sie aus objektiven Gründen nicht eingezogen werden können oder wenn ihre Einziehung aus sozialer und/oder wirtschaftlicher Sicht nicht zweckmäßig ist, wenn: 1) das Vermögen des Steuerpflichtigen nicht auffindbar ist oder das aufgefundene Vermögen illiquide ist (geringe Liquidität); 2) die Kosten der Zwangsvollstreckung die Steuerrückstände übersteigen; 3) die Zwangsvollstreckung der Rückstände aufgrund der schwierigen wirtschaftlichen (sozialen) Lage der natürlichen Person nicht zweckmäßig ist: die natürliche Person benötigt staatliche Unterstützung (die Person ist im Rentenalter, behindert, benötigt Behandlung, medizinische Prophylaxe und Rehabilitation, ist arbeitslos, erhält Sozialhilfe) oder eine solche Unterstützung wird bereits gewährt.

Nach Ansicht des Obersten Verwaltungsgerichts Litauens gilt dieser Grund für die Anerkennung von Zahlungsrückständen als uneinbringlich nur für Steuerzahler, die natürliche Personen sind, oder wenn sich die Inhaber von Einzelunternehmen oder Mitglieder von Wirtschaftsgesellschaften in einer schwierigen wirtschaftlichen (sozialen) Lage befinden. Bei der Forderung, die die Klägerin bei der Beklagten geltend gemacht hat, handelt es sich nicht um eine Steuer oder um Steuerrückstände, so dass der Steuerverwalter nach den vorgenannten Bestimmungen des MAĮ nicht befugt ist, über die Stundung oder Umschuldung dieser Forderung oder über die Ablehnung ihrer Einziehung zu entscheiden.

Daher kam das Oberste Verwaltungsgericht Litauens folgerichtig zu dem Schluss, dass der Steuerverwalter in der angefochtenen Antwort zu Recht erklärt hatte, dass er keine Rechtsgrundlage für die Prüfung des Antrags gemäß den Bestimmungen des Steuerverwaltungsgesetzes über die Stundung oder Umschuldung von Forderungen aus Vollstreckungstiteln der Gerichte der Republik Litauen hatte.

Steuerdarlehen und Stundung von Bußgeldern für Ordnungswidrigkeiten

Abschließend soll noch ein weiteres Thema angesprochen werden, das für die Steuerzahler im Zusammenhang mit den Entscheidungen der Steuerverwalter nicht weniger wichtig und relevant ist, nämlich der Abschluss von Steuerdarlehen.

In einem Fall vor dem Obersten Verwaltungsgericht Litauens reichte der Kläger eine Klage ein, die er später abänderte, und beantragte, die Entscheidung des Steuerverwalters aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, eine neue Entscheidung über den Abschluss eines Steuerabkommens zu treffen. Es ist wichtig, darauf hinzuweisen, dass der Kläger in dieser Situation einen Antrag an den Steuerverwalter gestellt hat, um 1) den Abschluss eines einzigen Steuerabkommens für die verhängten Geldbußen zuzulassen; 2) den Abschluss eines neuen Steuerabkommens zuzulassen, indem die Zahlung der genannten Geldbußen um ein Jahr aufgeschoben wird, und die für den Abschluss des Abkommens erforderlichen Unterlagen vorzulegen; 3) die Entscheidung des Steuerverwalters für nichtig zu erklären und den Erlass der übrigen Entscheidungen als übermäßige Zwangsmaßnahme auszusetzen.

Nach Prüfung des Antrags des Klägers teilte der Steuerverwalter dem Kläger mit einer Entscheidung mit, dass der Antrag nicht in der Sache geprüft werde, da er die Voraussetzungen der Rechtsvorschriften über den Zahlungsaufschub für Ordnungswidrigkeiten nicht erfülle, da die maximalen Stundungsfristen bereits abgelaufen seien. Zur Entscheidung der Steuerverwaltung selbst erklärte sie im Übrigen, dass sie unter Berücksichtigung des Antrags des Klägers und gemäß den in Artikel 110 Absatz 3 des MAĮ festgelegten Kriterien der Angemessenheit und der wirtschaftlichen Zweckmäßigkeit beschlossen habe, die frühere Entscheidung über die Einziehung der Geldbuße für Ordnungswidrigkeiten aus der Immobilie aufzuheben, da die genannte Entscheidung über die Einziehung der Geldbuße aus der Immobilie noch nicht an den Gerichtsvollzieher zur Vollstreckung weitergeleitet worden sei.

Das Oberste Verwaltungsgericht Litauens wies jedoch die Berufung der Klägerin zurück. Das Oberste Verwaltungsgericht Litauens betonte, dass der Steuerverwalter gemäß Artikel 88 Absatz 1 des Steuerverwaltungsgesetzes die Zahlung von Steuerrückständen nach dem vom Finanzminister festgelegten Verfahren aufschieben oder verschieben kann. Die Stundung oder Umschuldung von Steuerrückständen erfolgt durch Entscheidung des Steuerverwalters.

Nach Auffassung des Obersten Verwaltungsgerichts Litauens bildet diese Entscheidung die Grundlage für einen Steuerdarlehensvertrag zwischen dem Steuerzahler und dem Steuerverwalter. Paragraph 10 der Regeln für die Stundung oder Umschuldung von Steuerrückständen oder Bußgeldern für Ordnungswidrigkeiten, die durch die Verordnung Nr. 268 des Finanzministers der Republik Litauen vom 17. November 1998 (siehe aktuelle Fassung) genehmigt wurden, sieht vor, dass die Zahlung von Bußgeldern für Ordnungswidrigkeiten für einen Zeitraum von höchstens zwei Jahren ab dem Datum der Zahlung der in Artikel 675 Absatz 2 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Republik Litauen (im Folgenden CAO) genannten Geldbuße gestundet oder umgeschrieben werden kann.

Das Oberste Verwaltungsgericht Litauens stellte fest, dass gemäß den Bestimmungen von Artikel 10 der vorgenannten Vorschriften der maximale Zeitraum, für den die Zahlung von Geldbußen für Ordnungswidrigkeiten aufgeschoben oder gestreckt werden kann, zwei Jahre beträgt, gerechnet ab dem Datum der Zahlung der in Artikel 675 Absatz 2 des ANK genannten Geldbuße.

Das Oberste Verwaltungsgericht Litauens hat festgestellt, dass nach den in der angefochtenen Entscheidung der Beklagten angegebenen und von der Klägerin nicht bestrittenen Umständen zum Zeitpunkt der Einreichung des Antrags die in Nr. 10 der Vorschriften genannten Fristen für den Aufschub oder die Stundung von Geldbußen für Ordnungswidrigkeiten bereits abgelaufen waren, so dass die Beklagte dem Antrag der Klägerin auf Aufschub der Zahlung von Geldbußen für Ordnungswidrigkeiten zu Recht nicht stattgegeben hat. Die Rechtsvorschriften sähen keine Möglichkeit vor, die in Nr. 10 der Verfahrensordnung vorgesehene Frist zu verlängern, so dass die in der Berufung der Klägerin angeführten Umstände, die sich auf die von der Regierung der Republik Litauen aufgrund von COVID-19 verhängte Quarantäne bezögen, für den vorliegenden Rechtsstreit nicht relevant seien und daher vom Spruchkörper nicht beurteilt würden.

Das Oberste Verwaltungsgericht Litauens stellte daher fest, dass das erstinstanzliche Gericht in Ermangelung von Gründen für die Aufhebung der angefochtenen Entscheidung den Antrag der Klägerin, die Beklagte zu verpflichten, eine neue Entscheidung über den Abschluss eines Steuerabkommens zu erlassen, zu Recht zurückgewiesen hat.

Fazit: Wichtigkeit des Verständnisses von SAC-Entscheidungen

In diesem Artikel wurden die Erläuterungen des Obersten Verwaltungsgerichts Litauens untersucht, um den Lesern die wichtigsten Fälle im Einklang mit der Praxis des Obersten Verwaltungsgerichts Litauens in Bezug auf Rechtsmittel gegen Entscheidungen der Steuerverwalter aufzuzeigen, da es an umfassenderen Erläuterungen und Informationen zu diesem Thema mangelt. Es ist jedoch immer relevant, da eine beträchtliche Anzahl solcher Entscheidungen angefochten wird.