Die Entscheidungen der Erweiterten Richterkammer des Obersten Verwaltungsgerichts Litauens (im Folgenden „SACL“) prägen die litauische Besteuerungspraxis, die sowohl von der Steuerverwaltung als auch von den Gerichten zu befolgen ist. Litauische Unternehmen stufen die Kosten von Krediten und Anleihen in der Praxis häufig als abziehbare Aufwendungen ein – sehen wir uns daher an, wie dies nach der neuen Rechtsprechung des SACL steuerliche Risiken begründen kann.

Sachverhalt und Hintergrund

Zunächst sind die konkreten Umstände zu untersuchen, um die Beurteilung des Urteils und die möglichen steuerlichen Folgen zu klären.

Die meisten litauischen Unternehmen stufen Kredit- und Anleihekosten als abziehbare Aufwendungen ein. Einige Unternehmen erleiden zudem steuerliche Verluste. Allgemein handelt es sich dabei um begrenzt abziehbare Aufwendungen.

Die Entscheidung des Obersten Verwaltungsgerichts legt jedoch offen, welche Fehler Unternehmen nicht machen sollten, da die betreffenden Aufwendungen die Körperschaftsteuer nicht mindern und die Steuerbehörden die zusätzlich zu zahlende Körperschaftsteuer berechnen werden.

Im folgenden Sachverhalt bestehen bei der Berechnung der Körperschaftsteuer zwei Fragen (bzw. Risiken): das Recht der UAB Y (also der Antragstellerin im Streitfall), (i) Zinsen auf Kredite und (ii) Zinsen auf Anleihen (Art. 17(1) ITA) vom steuerpflichtigen Einkommen der streitigen Zeiträume abzuziehen, als abziehbare Aufwendungen und als begrenzt abziehbare Aufwendungen (Art. 11(1) ITA).

Die Umstände sind also folgende:

· Angenommen, im Dezember 2024 wird ein Kauf- und Verkaufsvertrag über 100 % der Anteile an der UAB M unterzeichnet. Er wird zwischen dem Verkäufer des Unternehmens und dem Käufer, einem geschlossenen Immobilien-Investmentfonds (also einem nicht rechtsfähigen Immobilien-Investmentvehikel; im Folgenden „der Fonds“), geschlossen.

· Anschließend wurde im Dezember 2024 die UAB Y eingetragen (angemeldete Geschäftstätigkeit: Beratungsgeschäft). Dieses Unternehmen erwarb tatsächlich die betreffenden Anteile an der UAB M (auf das die Rechte und Pflichten aus dem vorgenannten Anteilskaufvertrag übertragen wurden).

· Sodann schloss die UAB Y im Dezember 2024 einen Kreditvertrag mit der Bank. Danach erhielt sie einen Gesamtkredit von mehr als 10 Mio. EUR, von dem mehr als die Hälfte zum Erwerb von Anteilen an der UAB M verwendet werden sollte. Der Kreditvertrag sah vor, dass (i) die UAB Y der Bank vor Auszahlung des Kredits Unterlagen vorlegen musste, die belegen, dass mindestens ein Drittel des Kaufpreises der Anteile an der UAB M auf ihr Konto der UAB Y überwiesen worden war; (ii) die Umstrukturierung – die Verschmelzung der UAB Y auf die UAB M – spätestens fünf Monate nach dem Tag der Auszahlung der ersten Kreditrate durchzuführen und abzuschließen war.

· Ende Dezember 2024 schloss die UAB Y mit dem Fonds einen Anleihezeichnungsvertrag. Dadurch belief sich der für die ausgegebenen Anleihen (Anleiheemission) insgesamt erhaltene Betrag auf rund 6 Mio. EUR (der jährliche Zinssatz war zum Zeitpunkt der Zeichnung auf 15 % festgelegt; später auf 4 % gesenkt).

· Sodann zahlte die UAB Y Ende Dezember 2024 per Banküberweisung knapp 12 Mio. EUR für die Anteile an der UAB M. Hierfür wurden der Erlös des oben genannten Kredits sowie mehr als 5 Mio. EUR verwendet, die für die oben genannten (vom Fonds gekauften) Anleihen erhalten wurden.

· Schließlich fand am letzten Tag des Dezembers 2024 eine Umstrukturierung durch Verschmelzung der UAB Y auf die UAB M statt. Das bedeutet, dass die Muttergesellschaft auf die Tochtergesellschaft verschmolzen wurde und Letztere (also die UAB A, im Folgenden „die Antragstellerin im Streitfall“) in UAB X umbenannt wurde. Nach der Umstrukturierung wurden 1 % der Anteile der Antragstellerin vom Fonds und 99 % von der Antragstellerin selbst (UAB X) gehalten. Folglich wurden nach den Bestimmungen des nationalen Rechts die eigenen Anteile der Antragstellerin eingezogen und 100 % ihrer Anteile von der Verwaltungsgesellschaft des Fonds erworben.

· So begann die Antragstellerin nach der Umstrukturierung, den Geschäfts- oder Firmenwert (Goodwill) abzuschreiben (der für die Anteile an der UAB M gezahlte Preis überstieg den Marktwert des Nettovermögens). Dieses Unternehmen nahm zudem die im Rahmen der oben genannten Kredit- und Anleihezeichnungsverträge gezahlten Zinsen in die abziehbaren Aufwendungen auf. Diese Beträge wurden auch für das Jahr 2024 in die abziehbaren Aufwendungen aufgenommen (begrenzte Beträge).

Behandlung von Zinsaufwendungen für Unternehmenskredite und -anleihen als abziehbare Aufwendungen: die Auslegung des Obersten Verwaltungsgerichts und die Praxis der Steuerverwaltung

Die Kosten der UAB Y, die die Steuerbehörden nicht als abziehbare Aufwendungen anerkennen wollten (als nicht abziehbare Aufwendungen eingestuft (Art. 31(1)(13) ITA)), bestehen in erster Linie aus Zinsen. Diese wurden im Rahmen eines zwischen der UAB Y und einer Bank geschlossenen Kreditvertrags sowie auf von der UAB Y ausgegebene Anleihen gezahlt, d. h. in Erfüllung der von der Antragstellerin nach der Umstrukturierung von der UAB Y übernommenen Verpflichtungen.

Die Steuerbehörden verweigerten den Abzug der Zinsen, die mit den aus dem Bankkredit und der Anleiheemission erhaltenen Beträgen zusammenhingen, die die UAB Y zum Erwerb der Anteile an der UAB M (der Antragstellerin) verwendete.

Nach der Beurteilung des Obersten Verwaltungsgerichts lautet die Schlussfolgerung, dass die UAB Y durch den Abschluss der Geschäfte, die zu den streitigen Zinszahlungen führten, und durch die Verwendung der im Rahmen dieser Geschäfte erhaltenen (geliehenen) Mittel zum Erwerb von Anteilen an der UAB M nicht nur keinen wirtschaftlichen Vorteil für sich selbst anstrebte, sondern auch nicht als eigenständiges Unternehmen handelte, das eine gewerbliche oder industrielle Tätigkeit zur Erzielung von Einkünften oder eines sonstigen wirtschaftlichen Vorteils im Sinne der Bestimmungen des Steuergesetzes ausübt. Einfach ausgedrückt erwarb die UAB Y die Anteile an der UAB M nicht mit dem Ziel, deren Tätigkeit (Geschäft) zu übernehmen und fortzuführen, oder aus wirtschaftlichem Gewinnstreben, sondern mit dem Ziel, die Körperschaftsteuer zu „optimieren“.

Litauische Unternehmen sollten daher wissen, dass die Steuerverwaltung und die den Steuerstreit verhandelnden Gerichte in Situationen wie der in diesem Artikel analysierten zu Recht beurteilen können, dass die betreffenden Kosten nicht als abziehbare Aufwendungen anerkannt werden können, die das steuerpflichtige Einkommen der UAB Y mindern.

Es ist erforderlich, die Umstände, die zu dieser Beurteilung führten, im Einzelnen darzulegen, um die Kriterien (Tatsachen) zu verstehen, die dazu führen, und um zu wissen, wie sich Fehler bei der ordnungsgemäßen Planung der eigenen Steuerpflichten vermeiden lassen.

Die Besteuerung wird also bestimmt durch:

· Der Fonds war von Anfang an bestrebt, Anteile an der UAB M zu erwerben. Die UAB Y wurde ausschließlich zu diesem Zweck gegründet, d. h. um die Anteile der Antragstellerin auf Grundlage einer Umstrukturierung der Unternehmen vom Fonds zu übernehmen, was es Letzterem nicht nur ermöglichte, seine Verpflichtungen aus dem Anteilskaufvertrag zu umgehen, sondern auch, zusätzliche Einkünfte in Form von Zinsen auf die Anleihen zu sichern;

· Der Fonds schloss mit dem damaligen Eigentümer der Anteile an der UAB M einen Anteilskaufvertrag. Die UAB Y, die nach Abschluss dieses Vertrags gegründet wurde, beschränkte sich im Wesentlichen auf die Erfüllung der aus diesem Vertrag resultierenden Verpflichtungen (Verbindlichkeiten);

· Die UAB Y wurde nicht gegründet, um dieselben Tätigkeiten wie die UAB M auszuüben. Der Fonds beabsichtigte nicht, gezielt in die Tätigkeiten dieses Unternehmens (UAB X) zu investieren. Die Tätigkeiten der UAB Y beschränkten sich auf die zwischengeschalteten wirtschaftlichen Vorgänge, die zur Erreichung des Ziels des Fonds, in die UAB M zu investieren, erforderlich waren. Das Stammkapital der UAB X betrug 2 500 EUR, und die Rückzahlung der Anleiheemission durch den Fonds war nur zur Erfüllung der Bedingungen des mit der Bank geschlossenen Kreditvertrags erforderlich;

· Es war der Fonds (bzw. seine verbundenen Unternehmen), der den Abschluss des Kreditvertrags abwickelte. Der Anteilskaufvertrag wurde vor der Gründung der UAB Y geschlossen; der hochwertige Kreditvertrag mit der Bank wurde kurze Zeit (etwa zwei Wochen) nach der Gründung der UAB Y geschlossen; die begrenzten finanziellen (minimales Stammkapital) und personellen Ressourcen der UAB Y (1 Mitarbeiter, d. h. der Geschäftsführer, usw.) belegen dies. Der jährliche Zinssatz auf die vom Fonds für die UAB M zurückgezahlten Anleihen betrug bis zu 15 %, was im vorliegenden Fall die Zweifel verstärkt, dass dieses Unternehmen die betreffenden Vorteile tatsächlich anstrebte.

· Der Fonds erwarb die Anteile der Antragstellerin (UAB Y) im Wesentlichen unentgeltlich. Folglich erwarb der Fonds Vermögenswerte, indem er die Verpflichtungen aus dem Anteilskaufvertrag umging und die Kosten für die Erfüllung dieser Verpflichtungen letztlich auf die Antragstellerin abwälzte.