En el complejo panorama de las finanzas modernas, los límites tradicionales de la propiedad de los préstamos cambian con frecuencia. Cuando un banco vende una cartera de préstamos inmobiliarios pero sigue actuando como administrador principal, comunicándose con los prestatarios, supervisando las cuentas y gestionando los cambios contractuales como si aún fuera el titular, se genera una importante ambigüedad jurídica.

En el centro del asunto T-184/25 se encuentra una pregunta engañosamente sencilla: cuando un banco vende un préstamo pero sigue gestionándolo, ¿quién es realmente el "propietario" de la relación crediticia a efectos del VAT? ¿Es la institución que concede el préstamo o la que termina siendo su titular?

Antecedentes del asunto

El Banco X forma parte de un grupo de VAT en Finlandia y presta principalmente servicios financieros y de seguros exentos de VAT. A, que constituyó el Banco X y es el representante del grupo de VAT, tiene una filial B de plena propiedad que no pertenece al grupo de VAT.

A concede préstamos inmobiliarios a los clientes y luego vende una gran parte de esos préstamos a B, normalmente poco después de concederlos. La venta se realiza a valor de mercado, correspondiendo el precio generalmente al capital pendiente y a los intereses devengados hasta la fecha de transferencia. Dado que los préstamos suelen venderse inmediatamente después de concederse, antes de que se hayan devengado intereses, el precio de compra es esencialmente igual al valor nominal del préstamo.

Cuando se transfiere un préstamo, todos los derechos y obligaciones vinculados a él pasan de A a B. El prestatario no necesita realizar ninguna acción para que la transferencia surta efecto. Por tanto, B se convierte en propietario del préstamo y asume los derechos y obligaciones asociados. No obstante, B no gestiona realmente los préstamos por sí mismo. En su lugar, A sigue gestionando los préstamos durante toda su vigencia y sigue siendo el punto de contacto de los prestatarios, aunque B sea el propietario de los préstamos.

Más concretamente, A se comunica con los prestatarios, supervisa los préstamos, calcula los tipos de interés y las comisiones, realiza cambios en los contratos de préstamo y cobra las deudas cuando es necesario. Además, A toma decisiones sustantivas, como si renovar un préstamo o prorrogar su plazo de amortización. Es importante señalar que los servicios de gestión de préstamos prestados a B son esencialmente idénticos a los servicios que A habría prestado si hubiera seguido siendo propietario de los préstamos.

B financia sus actividades principalmente mediante bonos garantizados, préstamos y garantías proporcionados por A, que también se encarga de todas las actividades relacionadas con la emisión de bonos y la venta de estos servicios a B. Tanto los servicios de gestión de préstamos como los de gestión de garantías de préstamos prestados por A a B se pagan sobre la base de los costes reales en que incurre A cada mes, más un margen de beneficio acordado. En otras palabras, A calcula los costes de prestación de los servicios, añade su margen acordado y factura ese importe a B.

Debido a esta compleja estructura, A solicitó a la Junta Central Tributaria de Finlandia una resolución sobre el tratamiento a efectos del VAT tanto de los préstamos que había vendido a B como de los servicios de gestión que A seguía prestando en relación con esos préstamos y sus garantías. En particular, A preguntó si la transferencia de los préstamos y los posteriores servicios de gestión debían tratarse como operaciones financieras exentas de VAT o como servicios sujetos a gravamen.

La Junta resolvió que la venta de préstamos de A a B es una actividad financiera exenta de VAT con arreglo a la legislación finlandesa del VAT. En cambio, consideró que los servicios de cobro de deudas prestados por A a B estaban sujetos al VAT. La Administración Tributaria finlandesa impugnó esta decisión ante el Tribunal Supremo de lo Contencioso-Administrativo de Finlandia, alegando que los servicios de gestión prestados por A a B no debían estar exentos de VAT.

Dado que el Tribunal Supremo de lo Contencioso-Administrativo no tenía certeza sobre cómo debía aplicarse la Directiva del VAT de la UE a la situación de A, suspendió el procedimiento. Planteó tres cuestiones al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (ECJ).

Principales cuestiones de la petición de decisión prejudicial

Con la primera cuestión, el Tribunal Supremo de lo Contencioso-Administrativo preguntó si la exención de VAT para la gestión de créditos por parte de quien concede el crédito, prevista en la Directiva del VAT de la UE, se aplica también cuando una entidad financiera concede inicialmente un préstamo, lo vende posteriormente a otra entidad financiera, pero sigue gestionando el préstamo por sí misma a cambio de una remuneración.

Si la exención no se aplica, el Tribunal de lo Contencioso-Administrativo preguntó si los servicios de gestión de A podrían acogerse, en cambio, a la exención que cubre las operaciones relativas a garantías de crédito u otras seguridades para el dinero. Por último, si no se aplica ninguna de las exenciones, el Tribunal de lo Contencioso-Administrativo preguntó si la gestión por parte de A de las deudas transferidas a B podría considerarse una operación exenta de VAT relativa a deudas.

Artículos aplicables de la Directiva del VAT de la UE

Además de interpretar los artículos citados directamente en la cuestión prejudicial, concretamente los artículos 135(1)(b), 135(1)(c) y 135(1)(d), que establecen exenciones específicas de VAT para las operaciones financieras, el ECJ también analizó los artículos 2(1)(c), 9(1) y 24(1).

Normas nacionales del VAT de Finlandia

El ECJ describió los artículos 1, 18, 41 y 42 de la Ley finlandesa del VAT, que definen que el VAT se aplica generalmente a la venta de bienes y servicios, a qué se refiere la venta de un servicio y qué exenciones específicas existen para los servicios financieros.

Importancia del asunto para los sujetos pasivos

Las aclaraciones y explicaciones del ECJ en este asunto abordan una práctica bancaria estructuralmente común: vender préstamos mientras se sigue prestando su servicio a cambio de una remuneración. Además, aclara cómo se aplican las exenciones de VAT para los servicios financieros una vez que la identidad del propietario del préstamo y la identidad del gestor del préstamo divergen. Esto aporta seguridad jurídica a quienes operan en el sector financiero y ayuda a los sujetos pasivos a comprender cómo se relacionan entre sí las exenciones que se solapan.

Análisis de las conclusiones del Tribunal

En cuanto a la primera cuestión, el ECJ señaló que el artículo 135(1)(b) exime del VAT tres actividades financieras relacionadas: la concesión de créditos, la negociación de créditos y la gestión de créditos por parte de quien los concedió. La parte importante del texto es "por quienes los conceden".

La interpretación del texto debe ser coherente en todos los países de la UE. No obstante, si las distintas versiones lingüísticas de una disposición de la UE utilizan un texto que no es completamente idéntico, el ECJ debe considerar la finalidad y la estructura general de las normas de la UE en las que figura la disposición.

Qué significa "por quienes los conceden"

En sus conclusiones, la Abogada General señaló que algunas versiones lingüísticas, incluidas la griega, la francesa y la neerlandesa, utilizan una formulación en pasado para la persona que concedió el crédito. Esto sugiere que la exención corresponde a la institución que originalmente concedió el préstamo al prestatario, aunque ese préstamo se transfiriera posteriormente a otra institución.

Sin embargo, otras versiones lingüísticas, incluidas la inglesa, la croata, la rumana y la eslovena, utilizan un texto equivalente al presente o al participio de presente. En ese contexto, la exención se aplica a quien ocupe actualmente la posición de prestamista.

Por otro lado, las versiones alemana y finlandesa pueden respaldar ambas interpretaciones, lo que confirma que el texto por sí solo no puede resolver la cuestión. En consecuencia, la interpretación depende del contexto y de los objetivos legislativos de la disposición.

La disposición exime tanto la concesión y la negociación de créditos como la gestión de créditos por parte de quien los concede. Dado que estas actividades aparecen juntas en la misma disposición, el ECJ considera que la exención de la gestión pretende cubrir las actividades de gestión que están vinculadas a la concesión original del crédito. Por tanto, la exención se refiere a la relación entre el prestamista y el prestatario. Además, su finalidad es mantener exentos de VAT los diversos servicios prestados dentro de esa relación crediticia.

Sin embargo, la exención se limita específicamente a la gestión realizada por quien concede el crédito. Esto es decisivo en este asunto. Una vez que A vende los préstamos a B, la relación jurídica original entre A y los prestatarios deja de ser la relación crediticia pertinente. B se convierte en propietario de los préstamos y en la parte con derecho a los derechos que se derivan de ellos. El ECJ añadió además que el legislador de la UE no pretendía que la exención creara una ventaja de VAT para la externalización de la gestión de préstamos.

La finalidad de las exenciones de VAT para el sector financiero

El ECJ también explicó que la finalidad principal de las exenciones para las operaciones financieras es evitar las dificultades prácticas que implica determinar la base imponible del VAT y el VAT deducible en las operaciones financieras. Además, estas exenciones buscan evitar que el VAT incremente el coste del crédito al consumo.

Teniendo esto en cuenta, el ECJ confirmó la posición de la Comisión Europea de que el primer objetivo de la exención de VAT para los servicios financieros —evitar dificultades para determinar la base imponible y el VAT deducible— no es pertinente para la situación de A. La razón principal de ello es que la estructura en cuestión no dificulta que A identifique qué importe corresponde al servicio de gestión del préstamo y qué importe corresponde a la concesión original del crédito.

Lo mismo ocurre con el segundo objetivo de la exención para los servicios financieros: evitar que el VAT incremente el coste del crédito al consumo. El ECJ determinó que A no presta los servicios de gestión directamente a los prestatarios, aunque el VAT sobre esos servicios podría afectar indirectamente a sus costes de financiación. También señaló que la externalización de la gestión de préstamos puede aumentar los costes con independencia de que se aplique el VAT.

El ECJ fue un paso más allá, aplicó el principio de neutralidad fiscal a la situación de A y concluyó que no debería haber diferencia en el tratamiento a efectos del VAT en función de quién preste los servicios de gestión del préstamo después de que se haya vendido el préstamo. En consecuencia, si A, el prestamista original, vende el préstamo a B y luego presta servicios de gestión a B, esos servicios deberían recibir el mismo tratamiento a efectos del VAT que si B hubiera contratado a otra empresa independiente para gestionar el préstamo.

Los servicios de gestión de préstamos como operaciones sobre garantías de crédito

La Directiva del VAT de la UE contiene dos categorías relevantes para las exenciones de VAT relativas a garantías de crédito u otras seguridades para el dinero: la negociación de garantías de crédito u otras seguridades para el dinero, o las operaciones relativas a ellas, y la gestión de dichas garantías por parte de quien concede el crédito

El ECJ señaló que en este caso la primera categoría es pertinente. Más concretamente, el ECJ se centró en determinar si los servicios de gestión de A pueden clasificarse en sí mismos como operaciones sobre garantías de crédito u otras seguridades para el dinero.

En ese sentido, el ECJ aclaró que gestionar préstamos en beneficio de la empresa que compró esos préstamos no es, por sí mismo, una operación sobre una garantía de crédito u otra seguridad para el dinero. Además, la disposición se refiere específicamente a la gestión de garantías de crédito por parte de quien concede el crédito. En consecuencia, no puede interpretarse en el sentido de que abarque la gestión más amplia de préstamos que resulten servir de garantía.

En particular, el artículo 135(1)(b) ya aborda específicamente la gestión de créditos, lo que limita la exención a la gestión realizada por quien concede el crédito. Encuadrar el servicio de gestión de préstamos en el artículo 135(1)(c) por el mero hecho de que los préstamos sirvan de garantía haría que la limitación establecida careciera de sentido.

Alcance de la exención de VAT para las operaciones sobre deudas

En cuanto a la tercera cuestión, el ECJ declaró que el artículo 135(1)(d) exime determinadas operaciones financieras relativas a cuentas de depósito y cuentas corrientes, pagos, transferencias, deudas, cheques y otros efectos comerciales. Más importante aún, la disposición excluye expresamente el cobro de deudas de la exención.

El ECJ añadió que, según reiterada jurisprudencia, las operaciones cubiertas por este artículo pertenecen a la categoría más amplia de las operaciones financieras, principalmente instrumentos de pago y operaciones que implican la transferencia de dinero de una parte a otra. Sobre esta base, resulta evidente que el legislador de la UE no pretendía cubrir todos los servicios relacionados con una deuda, sino únicamente los que implican el movimiento o la transferencia de dinero.

Para responder a esta cuestión, el ECJ aplicó un criterio para determinar si un servicio constituye una operación exenta de VAT relativa a deudas con arreglo al artículo 135(1)(d). La cuestión clave de este criterio es si la operación da lugar efectivamente, o podría dar lugar, a una transferencia de la propiedad de los fondos.

En el presente caso, el ECJ constató que nada en los hechos indica que las actividades de gestión de A transfieran fondos a otra parte o cumplan las funciones esenciales de tal transferencia. En otras palabras, A está esencialmente administrando préstamos que ya se han transferido a B, en lugar de llevar a cabo operaciones financieras que transfieran la propiedad de fondos.

Decisión final del Tribunal

Tras examinar cuidadosamente todos los hechos y la reiterada jurisprudencia, y tras aplicar el criterio, el ECJ concluyó que ninguna de las tres exenciones de VAT del artículo 135 se aplica a los servicios de gestión de préstamos de A una vez que los préstamos se han transferido a B.

Conclusión

Este asunto recuerda que las exenciones de VAT redactadas pensando en las relaciones tradicionales entre prestamista y prestatario no siempre se trasladan de forma clara a las estructuras financieras modernas y estratificadas. Las instituciones que participan en ventas de préstamos, titulizaciones o acuerdos de servicing harían bien en revisar sus posiciones de VAT a la luz del razonamiento del ECJ, especialmente cuando el propietario del préstamo y el gestor del préstamo ya no coinciden.