Un velero que entra en la UE desde fuera únicamente para ser reparado nunca se utiliza para navegar dentro de la UE y, posteriormente, se devuelve a su propietario situado fuera de la UE. A primera vista, parece haber pocas razones para tratar ese velero como si hubiera pasado a formar parte del circuito económico de la UE. Sin embargo, desde la perspectiva del IVA y de la normativa aduanera, la respuesta es más matizada: este es el núcleo del asunto T-383/25, Segelbootwartung, en el que la Abogada General Maja Brkan presentó sus conclusiones el 3 de junio de 2026 ante el Tribunal General de la Unión Europea. El asunto gira en torno a cuándo se considera que las mercancías han entrado en el circuito económico de la Unión Europea y a qué significa «uso» a efectos del artículo 124(1)(k) del Código Aduanero de la Unión (CAU).

Los hechos

Un particular residente en Suiza era propietario de un velero matriculado en Suiza. El 28 de marzo de 2017 transportó el velero por vía terrestre hasta Alemania, sobre un remolque arrastrado por un vehículo particular, cruzando una oficina aduanera alemana sin despacho de aduana.

Durante una inspección en carretera, explicó que se dirigía a una empresa de Alemania para que se realizaran trabajos de mantenimiento y reparación en el motor fueraborda del velero. El Hauptzollamt alemán emitió posteriormente una liquidación que imponía tanto derechos de aduana a la importación como IVA a la importación.

Tras la liquidación, el propietario hizo transportar el velero a la empresa alemana, donde se llevaron a cabo los trabajos. El 18 de mayo de 2017, el velero regresó a Suiza, sin haber sido utilizado para ningún otro fin durante su estancia en la UE, en particular no como medio de transporte.

El propietario impugnó la liquidación. Su reclamación fue desestimada, por lo que interpuso un recurso ante el Finanzgericht, que dudaba de que el IVA a la importación fuera realmente exigible y, en cualquier caso, consideró que tanto la deuda aduanera como cualquier posible deuda de IVA se habían extinguido con arreglo al artículo 124(1)(k) del CAU. El Hauptzollamt recurrió ante el Bundesfinanzhof, que planteó cuestiones prejudiciales.

Las cuestiones prejudiciales

Cabe destacar que aún estaba pendiente un procedimiento independiente ante el Finanzgericht: el Hauptzollamt había denegado la solicitud del propietario de una autorización retroactiva de perfeccionamiento activo, y este había recurrido dicha denegación. El artículo 211(2) del CAU permite tal autorización en determinadas condiciones, y el resultado de ese procedimiento podría ser decisivo para el tratamiento a efectos del IVA y de aduanas examinado en las conclusiones.

El Bundesfinanzhof planteó, en esencia, dos cuestiones. La primera se refiere al IVA a la importación: ¿entra un medio de transporte en el circuito económico de la Unión Europea cuando no se utiliza como medio de transporte en un Estado miembro, sino que simplemente es objeto de mantenimiento y reparación allí? La segunda se refiere a la deuda aduanera: ¿constituye el mantenimiento o la reparación de una mercancía no perteneciente a la Unión un «uso» a efectos del artículo 124(1)(k) del CAU cuando la mercancía se reexporta posteriormente?

La Comisión alegó que la entrada física del velero sin perfeccionamiento activo era decisiva y que la presunción de entrada en el circuito económico solo podía desvirtuarse mediante una autorización retroactiva. El Gobierno griego subrayó que debe preservarse la eficacia de los artículos 70 y 71(1) de la Directiva del IVA. El propietario alegó que, dadas las circunstancias reales, el velero nunca había pasado a formar parte genuinamente del circuito económico de la UE.

Marco jurídico

El punto de partida del análisis del IVA es el artículo 2(1)(d) de la Directiva del IVA: la importación de bienes es una operación sujeta al IVA. A diferencia de las entregas de bienes y las prestaciones de servicios, el IVA a la importación puede devengarse incluso cuando un particular importa los bienes, con independencia de que exista contraprestación. El artículo 30 define la «importación» como la entrada en la Unión de bienes que no están en libre práctica.

El momento en que el IVA se hace exigible se deriva del artículo 70: por regla general, el devengo se produce en el momento de la importación. El artículo 71(1) prevé una excepción: cuando los bienes se incluyen, a su entrada, en uno de los regímenes aduaneros allí enumerados, el IVA solo se hace exigible cuando dicho régimen finaliza.

Especialmente pertinente aquí es el perfeccionamiento activo. Con arreglo al artículo 256(1) del CAU, este régimen permite que las mercancías no pertenecientes a la Unión —incluida expresamente su reparación— se sometan a operaciones de transformación en la UE sin que se devenguen derechos de importación. La utilización del régimen exige una autorización (artículo 211 del CAU), que faltaba cuando el velero entró en Alemania.

La segunda parte del asunto gira en torno al artículo 124(1)(k) del CAU, que prevé la extinción de la deuda aduanera con la reexportación de mercancías no pertenecientes a la Unión, siempre que dichas mercancías no hayan sido «utilizadas o consumidas».

El análisis de la Abogada General

La entrada física como punto de partida

Brkan interpreta los artículos 70 y 71 de la Directiva del IVA como una regla general con una excepción. La regla general es que la introducción física de bienes procedentes de un tercer país desencadena el devengo. Solo cuando los bienes se incluyen debidamente en un régimen como el perfeccionamiento activo esa presencia no desencadena de inmediato el IVA, porque el régimen aduanero mantiene los bienes bajo vigilancia aduanera. Dado que el velero nunca se incluyó en el perfeccionamiento activo, no estuvo sujeto a la vigilancia aduanera inherente a dicho régimen.

El uso potencial es decisivo en el enfoque de Brkan

El aspecto más fundamental de las conclusiones se refiere a la distinción entre uso efectivo y uso potencial. Aunque el velero nunca se utilizó realmente como medio de transporte en Alemania, según la Abogada General ello no impide que se devengue el IVA a la importación cuando no se ha aplicado ningún régimen aduanero pertinente: los bienes físicamente presentes en la UE sin tal vigilancia están potencialmente disponibles para el consumo o el uso.

Se basa en la sentencia Kauno teritorinė muitinė (C-489/20), relativa a cigarrillos introducidos ilegalmente en la UE y posteriormente incautados. También allí el IVA a la importación ya se había devengado: lo determinante no era el consumo efectivo, sino que había existido un potencial de consumo hasta el momento de la incautación. La Abogada General aplica el mismo razonamiento al velero: una vez que entró en la Unión sin perfeccionamiento activo, podría haberse utilizado potencialmente. Que ese potencial nunca se materializara no altera el resultado.

Por qué la reexportación por sí sola no basta

La Abogada General también rechaza la idea de que la reexportación posterior pueda, por sí sola, revertir las consecuencias en materia de IVA. Nada en la Directiva del IVA establece que el IVA a la importación deje de ser exigible por el mero hecho de que unos bienes que nunca se utilizaron realmente se reexporten más tarde. Fundamenta esto en la finalidad subyacente del IVA a la importación: gravar los bienes procedentes de terceros países a su entrada preserva la «neutralidad externa», de modo que los operadores establecidos en la UE no queden en desventaja frente a los proveedores establecidos fuera de ella. Permitir que se eluda el IVA a la importación por la mera

afirmación posterior de que los bienes no se utilizaron menoscabaría ese objetivo. Si la reexportación por sí sola fuera suficiente, las autoridades aduaneras apenas tendrían forma de comprobar qué ocurrió realmente con los bienes durante su estancia: un velero supuestamente introducido para una breve reparación podría permanecer durante meses e incluso ser fletado antes de ser reexportado. Aunque aquí no ocurrió nada de eso, la Abogada General se muestra reacia a una interpretación que pudiera abrir la puerta al abuso.

Existencia frente a lugar de la deuda de IVA a la importación

La Abogada General también aborda la jurisprudencia sobre el lugar en el que se devenga el IVA a la importación (Federal Express, C-26/18; Hauptzollamt Münster, C-7/20; Hauptzollamt Hamburg, C-368/21), en la que es pertinente el uso efectivo y permanente. Establece una distinción de principio: esa jurisprudencia se refiere a qué Estado miembro puede recaudar una vez que ya se ha determinado que el IVA es exigible. Aquí la cuestión es la previa de si existe siquiera una deuda de IVA a la importación, para lo cual basta el consumo o el uso potencial.

La relevancia de la autorización retroactiva

No obstante, la Abogada General identifica un posible remedio. Con arreglo al artículo 211(2) del CAU, las autoridades aduaneras aún pueden conceder una autorización de perfeccionamiento activo con efecto retroactivo: este es, a su juicio, el mecanismo mediante el cual puede desvirtuarse la presunción de entrada en el circuito económico en circunstancias como las del presente asunto. El solicitante tendría que aportar pruebas suficientes, como documentos de matriculación o de propiedad, facturas de los trabajos de reparación y, posiblemente, el cuaderno de bitácora, para que las autoridades aduaneras puedan determinar qué ocurrió con el velero.

El mantenimiento y la reparación como «uso»

Sobre la segunda cuestión, la Abogada General se basa en la sentencia Combinova (C-476/19), en la que el Tribunal declaró que el «uso» a efectos del artículo 124(1)(k) del CAU debe interpretarse en su contexto: en el marco del perfeccionamiento activo, el «uso» solo comprende actividades que van más allá de las operaciones de transformación autorizadas. Aplica ese razonamiento a una situación en la que no existe autorización: si no la hay, cualquier transformación va necesariamente más allá de lo autorizado, sencillamente porque nada se ha autorizado. El mantenimiento y la reparación constituyen, por tanto, un «uso», aunque el velero nunca se utilizara para navegar. La reexportación no extingue automáticamente la deuda aduanera, salvo que una autorización retroactiva altere el resultado.

Por qué el asunto es relevante más allá del caso concreto

La trascendencia práctica de Segelbootwartung va mucho más allá de un velero de propiedad privada. El razonamiento puede ser relevante de forma más amplia cuando mercancías no pertenecientes a la Unión se introducen temporalmente en la UE para su mantenimiento, reparación u otra transformación sin incluirse en un régimen aduanero adecuado: maquinaria enviada a un fabricante de la UE para su reparación, aeronaves sometidas a mantenimiento, vehículos introducidos para su restauración u otros activos de alto valor que requieren trabajos especializados disponibles dentro de la UE.

La lección es que la naturaleza temporal prevista de una importación no determina, por sí sola, el resultado en materia de IVA, ni, según el enfoque de Brkan, basta necesariamente con demostrar a posteriori que los bienes no se utilizaron realmente en la UE. Lo que importa es el régimen aduanero —o su ausencia— bajo el cual los bienes entraron en la UE. El análisis aduanero debe, por tanto, realizarse antes de que los bienes crucen la frontera exterior; una autorización retroactiva no sustituye a una planificación correcta desde el principio.

El Tribunal General aún no ha dictado su sentencia, por lo que las conclusiones de la Abogada General no son la última palabra. Si el Tribunal sigue su enfoque, la sentencia podría convertirse en una autoridad importante sobre la distinción entre el uso efectivo y potencial de los bienes importados y sobre el papel de la vigilancia aduanera para determinar si los bienes han entrado en el circuito económico de la Unión.