La Finance Act 2026 de Kenia (Act No. 19 of 2026), sancionada el 23 de junio de 2026, eliminó un grupo definido de servicios de pago digital de la exención del IVA para los servicios financieros con efectos desde el 1 de julio de 2026. Las comisiones que cobran los proveedores de servicios de pago (PSP) por los servicios de procesamiento, liquidación, adquirencia de comercios, pasarela y agregación tributan ahora al tipo general del 16%.

La reforma ocupa apenas unas líneas de la ley, pero alcanza a todas las plataformas de dinero móvil, pasarelas y agregadores del mercado, y desplaza una sentencia de la High Court dictada diez meses antes. En este artículo expondremos el marco jurídico, el litigio que lo precede, el problema de prorrateo que genera y qué deben hacer ahora las empresas.

Marco jurídico y ámbito de aplicación

La exención de los servicios financieros figura en la Part II of the First Schedule to the VAT Act, 2013. Históricamente se ha redactado por referencia a la actividad y no a la situación de licencia del proveedor, motivo por el que los intermediarios de la cadena de pago podían acogerse a ella. La Finance Act 2026 la restringe de modo que ya no cubre el procesamiento de pagos, la liquidación, la adquirencia de comercios, los servicios de pasarela ni la agregación prestados a través de una plataforma de software o digital a cambio de una comisión o tarifa por un PSP.

La transferencia básica de dinero sigue exenta, una distinción confirmada por PwC en su resumen de la posición aprobada. Lo que ha pasado a estar sujeto es el cargo por facilitar el movimiento del dinero, no el movimiento en sí. El umbral de registro de la Kenya Revenue Authority de 5 millones de KES sigue aplicándose a los proveedores residentes. Los no residentes que presten servicios a través de internet o de un mercado digital siguen sujetos al VAT (Electronic, Internet and Digital Marketplace Supply) Regulations, 2023, conforme al cual ese umbral no se aplica.

El Parlamento legislando por encima de los tribunales

La reforma no surgió de un vacío político. En Pesapal Limited v Commissioner of Domestic Taxes [2025] KEHC 12284 (KLR), resuelto el 27 de agosto de 2025, la High Court consideró que las comisiones obtenidas por un PSP con licencia del Central Bank of Kenya eran servicios financieros exentos. Anuló una decisión del Tax Appeals Tribunal que había tratado al proveedor como operador de un sistema de pago y no como una entidad financiera, junto con una liquidación principal de IVA de 76,8 millones de KES y sanciones e intereses de 33,9 millones de KES.

Como señaló KPMG en su análisis de la sentencia, el tribunal afirmó que la exención depende de la naturaleza del servicio y no de la situación de licencia del proveedor ni del uso de plataformas digitales, trató la lista de servicios financieros exentos como abierta y aplicó el principio de que la ambigüedad de una norma tributaria se resuelve a favor del contribuyente. El National Treasury no recurrió; propuso la reforma ahora en vigor, que suprime la redacción de la que dependía el fallo.

La misma ley reforma la Income Tax Act para clasificar los pagos a las compañías de tarjetas como royalties y las tasas de intercambio como tarifas de gestión o profesionales, desplazando Barclays Bank of Kenya (now Absa Bank Kenya) v Commissioner for Domestic Taxes [2025] KESC 70 (KLR), en la que la Supreme Court sostuvo el 5 de diciembre de 2025 que ninguna de las dos estaba sujeta a withholding tax. El tribunal había fundamentado esa decisión en la exigencia constitucional de que el impuesto se establezca en un lenguaje legislativo claro; como observó Cliffe Dekker Hofmeyr, la reforma aporta el lenguaje que el tribunal echó en falta. Son dos sentencias sobre infraestructura de pagos desplazadas por una sola Finance Act, cada una dentro del año siguiente a su pronunciamiento. Toda planificación basada en una interpretación favorable de una exención debe dar por hecho que esa interpretación solo sobrevive hasta la siguiente Finance Bill.

La excepción que genera la complejidad

El proyecto de ley publicado iba más allá de la ley finalmente aprobada. La propuesta de aplicar el IVA a las transferencias entre particulares se retiró antes de la sanción, tras un proceso de participación pública que reunió alegaciones de más de 170 organizaciones y más de 100.000 ciudadanos. En el acto de firma, el Presidente afirmó que la ley no introduce ningún nuevo impuesto sobre las transferencias de dinero móvil, lo cual es exacto respecto de la transferencia en sí y fácil de malinterpretar como si abarcara la comisión.

Eso libró a millones de usuarios de bajo importe, pero dejó una línea que atraviesa el centro de una misma operación: la parte de la transferencia está exenta y la parte de la comisión está sujeta. Los proveedores deben separar ambas en la factura fiscal y defender el desglose si se les cuestiona. Para un banco que cobra una comisión concreta y desglosada, esto es manejable. Para las plataformas con precios combinados, tarifas escalonadas, exenciones de cargos o contraprestación incorporada en un diferencial, resulta más difícil, y es necesaria una metodología de prorrateo documentada. A fecha de 3 de agosto de 2026, la KRA no había publicado ninguna orientación sobre métodos de prorrateo aceptables.

Sumando sobre una comisión ya gravada

Las comisiones por transferencia de dinero móvil ya soportan impuestos especiales del 15%, y el IVA se aplica ahora sobre el importe que incluye ese impuesto especial. En sus alegaciones ante la National Assembly sobre el proyecto de ley, Safaricom cifró el efecto combinado en el 33,4% de la comisión, frente al 15% anterior al cambio. Esa es la medida más clara disponible de lo que la reforma supone para los costes de las operaciones. Conviene señalar que el tipo del impuesto especial del 20% aplicado a otras determinadas comisiones financieras es independiente y no rige las comisiones por transferencia.

Obligaciones de cumplimiento y de declaración

  • Reclasifica la operación. Contrasta cada línea de comisión con las cinco categorías recién sujetas; la descripción contractual no es determinante; lo es la naturaleza del servicio.
  • Corrige la facturación. La contraprestación exenta y la sujeta deben poder identificarse por separado, y los elementos sujetos deben registrarse con exactitud en eTIMS. Los agregadores deben tener claro en nombre de quién facturan la operación.
  • Documenta el prorrateo. Cuando el precio esté combinado, deja constancia de la metodología y su justificación antes de que una auditoría fiscal la exija.
  • Revisa los precios y los contratos. Los acuerdos redactados partiendo de la premisa de una operación exenta pueden no permitir la repercusión unilateral del 16% a los clientes.
  • Deduce el impuesto soportado. Las empresas registradas que pagan comisiones de pasarela y adquirencia tienen una posición de recuperación que muchas no han reflejado en sus declaraciones de IVA.

Un modelo para la región

Las administraciones tributarias de toda África convergen hacia la capa de pagos como base imponible mediante impuestos a los servicios digitales, tasas de cumplimiento y obligaciones de registro para las plataformas no residentes. Lo que distingue a la medida keniana es que se dirige a los intermediarios nacionales con licencia y no a los proveedores extranjeros, y elimina una exención en lugar de crear un gravamen. Eso la hace fácilmente exportable, ya que no se requiere ni un nuevo impuesto ni un nuevo mecanismo de recaudación.

Conclusiones clave e implicaciones prácticas

El efecto distributivo ha suscitado menos comentarios que el tipo destacado. Un comercio registrado puede recuperar el impuesto soportado por una comisión de procesamiento cuando se refiere a entregas sujetas y está respaldada por una factura válida de eTIMS. Un comerciante por debajo del umbral de 5 millones de KES no puede. Por tanto, la medida es en términos generales neutra para el sector formal y un aumento de coste para el informal, el segmento que la infraestructura de pago digital de Kenia se diseñó para atraer al sistema tributario.

Lo que esto significa en la práctica depende del lado de la operación en el que uno se sitúe. Los PSP necesitan una facturación que resista y un método de prorrateo que puedan defender si se les cuestiona. Los comercios necesitan comprobar que realmente están deduciendo el impuesto soportado y releer las condiciones de precios que se redactaron cuando la operación estaba exenta. Los no residentes necesitan determinar si ahora quedan dentro de la red de registro.

A partir de aquí, dos cosas mostrarán cómo funciona la regla en la práctica: si la KRA publica orientación sobre métodos de prorrateo aceptables y cómo se gestionan las primeras auditorías bajo el nuevo tratamiento.