Un banco concede préstamos hipotecarios y poco después los vende a otra empresa del grupo, mientras sigue encargándose de la gestión diaria de esos préstamos a cambio de una remuneración. ¿Sigue esa gestión exenta del IVA porque continúa realizándola el banco que concedió originalmente el crédito?

El 17 de junio de 2026, el Tribunal General respondió a esa pregunta en el asunto T-184/25, Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö/A Oy, relativo a la exención de la gestión de crédito prevista en el artículo 135(1)(b) de la Directiva del IVA. La sentencia sigue las conclusiones presentadas por la Abogada General Maja Brkan el 25 de febrero de 2026 y llega a la misma conclusión sobre las tres cuestiones.

Hechos y circunstancias

A Oy («A») es el establecimiento principal finlandés de un banco y el miembro representante de un grupo a efectos del IVA cuyas actividades son principalmente servicios financieros y de seguros exentos del IVA. B Oy («B») es una filial participada íntegramente por A, pero ambas no forman parte del mismo grupo a efectos del IVA.

A concede préstamos hipotecarios y vende una gran parte de ellos a B a valor de mercado, generalmente el día en que se dispone del préstamo, antes de que se haya devengado interés alguno, de modo que el precio corresponde al valor nominal del préstamo. Con la cesión, todos los derechos y obligaciones pasan a B sin intervención alguna del prestatario. B no origina préstamos por sí misma y no desempeña ningún papel en la captación de clientes, la atención al cliente ni la gestión de los préstamos adquiridos.

A pesar de la cesión, A continúa gestionando los préstamos durante toda su vigencia: mantiene la relación con los prestatarios por cuenta de B, factura las amortizaciones, los intereses y las comisiones, tramita las modificaciones y decide sobre la refinanciación o la prórroga del plazo de un préstamo, en gran medida como lo haría si los préstamos hubieran permanecido en sus propios libros. La mayoría de los préstamos cedidos sirven, en algún momento, como garantía de bonos garantizados emitidos por B. Por sus servicios de gestión, A cobra a B una comisión independiente basada en los costes mensuales reales más un margen de beneficio acordado. A solicitó a la Junta Central Tributaria de Finlandia una resolución vinculante sobre el tratamiento en el IVA de las ventas de préstamos y de los servicios de gestión relacionados.

El litigio y las cuestiones prejudiciales

La Junta Central Tributaria resolvió que la venta de los préstamos a B era un servicio financiero exento del IVA, que los servicios de cobro de deudas estaban sujetos al impuesto y que los servicios de gestión de los préstamos cedidos y de las garantías relacionadas estaban exentos porque seguía prestándolos «la persona que concedió el crédito». La administración tributaria finlandesa impugnó esta última apreciación, alegando que la exención exige que el sujeto pasivo sea a la vez prestamista y gestor, dado que A ya no era el prestamista una vez vendidos los préstamos.

Ante la incertidumbre sobre cómo debía interpretarse el artículo 135(1)(b) en este caso, el Tribunal Supremo de lo Contencioso-Administrativo de Finlandia planteó tres cuestiones, con carácter subsidiario: ¿sigue aplicándose la exención de la gestión «por parte de quien concede» el crédito cuando el prestamista original vende los préstamos pero continúa gestionándolos para el comprador a cambio de una remuneración? Si no es así, ¿pueden esos mismos servicios acogerse al artículo 135(1)(c), dado que los préstamos gestionados sirven de garantía de bonos emitidos por el comprador? Si tampoco es así, ¿pueden calificarse como operaciones exentas relativas a créditos con arreglo al artículo 135(1)(d)?

Marco jurídico

El artículo 2(1)(c) de la Directiva del IVA establece la regla general de que las prestaciones de servicios realizadas a título oneroso dentro de un Estado miembro por un sujeto pasivo que actúe como tal están sujetas al IVA. El artículo 135(1) recoge a continuación una serie de exenciones para las operaciones financieras, tres de las cuales son pertinentes en este caso. El artículo 135(1)(b) exime «la concesión y la negociación de créditos, así como la gestión de créditos efectuada por quienes los concedieron». El artículo 135(1)(c) exime, entre otras cosas, las operaciones relativas a garantías y otras seguridades relativas a dinero, junto con la gestión de garantías de crédito efectuada por quien concede el crédito. El artículo 135(1)(d) exime determinadas operaciones relativas a depósitos, cuentas corrientes, pagos, giros, créditos, cheques y otros efectos comerciales, pero excluye expresamente el cobro de deudas.

Estas exenciones se remontan, esencialmente sin cambios, a la Sexta Directiva del IVA de 1977, por lo que la jurisprudencia anterior del Tribunal relativa a dicho instrumento sigue siendo pertinente. Como excepciones a la regla general de que los servicios están sujetos al impuesto, sus términos deben interpretarse de forma estricta, aunque no tan estricta como para privarlos del efecto pretendido, y siempre de manera coherente con sus objetivos y con la neutralidad fiscal, en virtud de la cual operadores comparables no deben recibir un trato distinto a efectos del IVA por el mero hecho de quiénes son.

En general, se entiende que las exenciones de las operaciones financieras persiguen dos objetivos: evitar la dificultad práctica de aislar la base imponible dentro de operaciones que a menudo se prestan de forma conjunta, e impedir que el IVA encarezca el coste del crédito para los prestatarios. Ambos importan en este caso, porque la redacción del artículo 135(1)(b), que exime la gestión «por parte de quien concede» el crédito, no indica si sigue aplicándose una vez que el prestamista original ha vendido el préstamo. Esa laguna es lo que el Tribunal General tuvo que resolver.

La sentencia del Tribunal General

La redacción por sí sola no zanjaba la cuestión. Al comparar las versiones lingüísticas, el Tribunal apreció una divergencia real: los textos neerlandés, francés y griego emplean una construcción en tiempo pasado que apunta al prestamista original, mientras que otros, incluido el inglés «the person granting it», pueden interpretarse igualmente como referidos a quien ostente actualmente la condición de prestamista. Las versiones alemana y finlandesa admitían cualquiera de los dos significados, por lo que el Tribunal recurrió al contexto y a la finalidad.

Desde el punto de vista estructural, el artículo 135(1)(b) exime tanto la concesión del crédito como su gestión «por parte de quien lo concede» en un mismo enunciado, lo que, según la interpretación del Tribunal, vincula la exención de la gestión a la relación de concesión, comprendiendo los servicios prestados dentro de la relación entre prestamista y prestatario, y no fuera de ella. Una vez que el prestamista original cede sus créditos a un tercero, la gestión posterior deja de formar parte de esa relación original, aun cuando se realice del mismo modo que antes. Tras la cesión, A gestionaba los préstamos para B a cambio de una remuneración independiente: un servicio prestado directamente al comprador, y no una continuación de la relación original entre prestamista y prestatario que dio lugar a la exención.

El Tribunal contrastó esta interpretación con los objetivos subyacentes de la exención y no halló nada que la desvirtuara. En cuanto a facilitar la dificultad de aislar la base imponible, aquí no existía tal dificultad: A facturaba a B por separado la gestión, sobre la base de los costes reales más un margen, a diferencia de la relación entre prestamista y prestatario, en la que la contraprestación por el crédito y por su gestión puede resultar difícil de disociar. En cuanto a evitar mayores costes de crédito para los consumidores, A prestaba sus servicios a B, no a los prestatarios, de modo que cualquier coste de IVA solo alcanzaría a los prestatarios de forma indirecta, en función de las condiciones del préstamo, de la estrategia comercial y de la competencia, y no de forma automática.

La neutralidad fiscal reforzaba la misma conclusión. Si B hubiera contratado a un tercero no vinculado para gestionar los préstamos adquiridos, esos servicios estarían claramente sujetos al impuesto. El Tribunal no vio ninguna razón por la que el resultado debiera ser distinto por el mero hecho de que B mantuviera la gestión con A, la entidad que había originado los préstamos: hacer depender el tratamiento en el IVA del historial del gestor, en lugar de la sustancia del servicio, supondría tratar de forma diferente servicios de gestión idénticos en función de

quién los presta, precisamente lo que la neutralidad pretende evitar. Por lo tanto, el artículo 135(1)(b) no era aplicable.

Sin amparo en los artículos 135(1)(c) o (d)

El Tribunal cerró las dos vías alternativas sobre fundamentos igualmente estructurales. Gestionar préstamos que resultan servir de garantía de bonos no es lo mismo que asumir una obligación de garantía o caución, e interpretar el artículo 135(1)(c) en el sentido de que también comprende la gestión de créditos privaría de eficacia a la redacción más estricta del artículo 135(1)(b). El artículo 135(1)(d) no corrió mejor suerte: basándose en Hátár Diszkont (C-427/23), el Tribunal reiteró que las operaciones comprendidas en dicha disposición se caracterizan por una transferencia real o potencial de la propiedad de fondos, o por la realización de las funciones características y esenciales de tal transferencia, y nada indicaba que las actividades de A hicieran ninguna de las dos cosas. En ambos casos, permitir que la disposición más amplia comprendiera la gestión de créditos eludiría los límites que el artículo 135(1)(b) impone deliberadamente.

Sobre las tres cuestiones, el Tribunal General se pronunció en contra de la exención. Ninguno de los artículos 135(1)(b), (c) o (d) comprende los servicios de gestión de préstamos prestados por el prestamista original al comprador una vez cedido el crédito subyacente. La gestión continuada por parte de A de los préstamos cedidos es, por tanto, un servicio independiente y sujeto al impuesto prestado a B.

Qué significa esto en la práctica

La sentencia reviste especial importancia para las operaciones de titulización y estructuras similares de cesión de préstamos, en las que el originador suele seguir gestionando la cartera después de venderla. Desde el punto de vista operativo, muy poco cambia en el momento de la cesión: la misma entidad sigue tratando con los prestatarios, cobrando las amortizaciones y tramitando las modificaciones. A efectos del IVA, sin embargo, la cesión puede cambiarlo todo: actividades que formaban parte de una relación exenta entre prestamista y prestatario antes de la venta pueden convertirse después en un acuerdo de gestión B2B independiente y sujeto al impuesto.

Ese cambio conlleva un coste real. Una entidad adquirente en una estructura de titulización suele realizar por sí misma operaciones financieras exentas y a menudo tiene poco o ningún derecho a deducir el IVA soportado, por lo que el IVA repercutido sobre la comisión de gestión tiende a convertirse en un coste no recuperable para el grupo.

La sentencia recuerda además que las exenciones de los servicios financieros no pueden interpretarse atendiendo únicamente al objeto del servicio: que un servicio se refiera a un préstamo, a una deuda o a un activo pignorado como garantía no basta por sí solo para incluirlo en una exención; la redacción y la estructura de la disposición aplicable siguen siendo decisivas.

Quizá la conclusión más clara es el énfasis del Tribunal en la relación de crédito subyacente y no en el historial del gestor: el hecho histórico de que el gestor concediera originalmente el préstamo no es suficiente una vez que el préstamo se ha cedido a otro acreedor. Lo que importa después es para quién, y dentro de qué relación jurídica, se realiza la gestión.

Los bancos que estructuren cesiones de préstamos harían bien en examinar el tratamiento en el IVA de cualquier acuerdo de gestión con independencia de la propia cesión: una comisión que, desde el punto de vista comercial, parece una continuación de la relación de préstamo original exenta puede, tras la venta, ser la contraprestación de un servicio nuevo y plenamente sujeto al impuesto.