Kenias High Court klärt USt.-Befreiung für Fintechs

Überblick

Der High Court von Kenia hat eine Entscheidung des Tax Appeals Tribunal aufgehoben und bestätigt, dass die Provisionen von Pesapal Limited aus der Zahlungsabwicklung nach dem VAT Act von der Umsatzsteuer befreit sind. Diese Entscheidung klärt die Behandlung von Fintech-Dienstleistungen und hat Auswirkungen darauf, wie Schwellenländer digitale Plattformen einordnen, die Gelder im Namen anderer verwalten.

Der Streitfall in Kürze

Die Kenya Revenue Authority argumentierte, dass Pesapal keinen Anspruch auf USt.-Befreiung habe, da das Unternehmen selbst keine Finanzdienstleistungen erbringe, sondern lediglich eine Technologieplattform betreibe, die Zahlungen zwischen Kunden und Händlern ermögliche. Aus Sicht der Behörde sollten USt.-Befreiungen nur für Institutionen gelten, die nach dem kenianischen Bank- und Finanzrecht förmlich als Finanzdienstleister anerkannt sind, nicht für technologische Vermittler. Die KRA hatte von Pesapal KSh 110,7 Millionen (rund 758.000 USD) gefordert, bestehend aus Umsatzsteuer, Strafzuschlägen und Zinsen.

Entscheidung des Tribunals: Im Jahr 2023 gab das Tax Appeals Tribunal der KRA recht und befand, dass Pesapal eine „Technologieplattform“ und kein Anbieter von Finanzdienstleistungen sei.

Argument von Pesapal: Als lizenzierter Payment Service Provider (PSP) nach dem National Payment System Act stünden seine Tätigkeiten – Ausgabe, Transfer, Empfang und Umgang mit Geld – im Einklang mit den USt.-befreiten Finanzdienstleistungen nach Paragraph 1(b) und 1(m) des First Schedule zum VAT Act. Das Unternehmen argumentierte, dass seine Kerntätigkeiten – Empfang, Transfer und Verwahrung von Geld im Namen von Händlern – eindeutig unter die USt.-Befreiung für Finanzdienstleistungen im VAT Act fielen, selbst wenn sie über digitale Plattformen erbracht würden.

Feststellung des High Court: Richterin Rhoda Rutto entschied, dass der VAT Act Befreiungen nach der Art der Tätigkeit definiert, nicht nach der Einordnung des Anbieters. Die digitale Erbringung nehme Finanzdienstleistungen nicht ihren befreiten Status.

„Der VAT Act beschränkt weder die Berechtigung zur Befreiung anhand der eingesetzten Technologie, noch knüpft er die Befreiung an eine Registrierung nach dem Banking Act. Die Tätigkeiten der Berufungsklägerin (Pesapal) – die Ermöglichung von Händlerzahlungen, die Abwicklung von Kundengeldern, die Verwahrung von Guthaben und die Ausführung von Zahlungsanweisungen – sind funktional gleichwertig mit denen von Finanzinstituten und spiegeln diese wider, wenn auch in einem digitalen Umfeld“, führte Richterin Rutto aus.

Warum dies über Kenia hinaus von Bedeutung ist

• Globale Fintech-Relevanz: Viele Rechtsordnungen wie die EU, Südafrika und Indien stehen vor ähnlichen Fragen, ob Fintechs, die digital „bankähnliche“ Funktionen ausüben, in den Genuss der USt.-Befreiung für Finanzdienstleistungen kommen sollten. Kenias Entscheidung stärkt das Argument, dass die Befreiung unabhängig von der technologischen Form gilt.
• Grundsatz der Gesetzesauslegung: Die Entscheidung des Gerichts bekräftigt den internationalen Steuergrundsatz, dass Unklarheiten in USt.-Gesetzen zugunsten des Steuerpflichtigen aufzulösen sind. Dies entspricht Ansätzen des EuGH (z. B. der Rechtsprechung Bank of Scotland).
• Indikator für einen Politikwandel: Die Entscheidung positioniert Kenia innerhalb der breiteren internationalen Debatten darüber, ob bestehende USt.-Rahmenwerke für fintech-getriebene Geschäftsmodelle geeignet sind. Sie verdeutlicht das Spannungsverhältnis zwischen dem Finanzbedarf der Regierungen und dem Drängen der digitalen Wirtschaft nach erschwinglichen, skalierbaren Finanzdienstleistungen.

Auswirkungen in der Praxis

Für Fintech-Anbieter bietet die Entscheidung dringend benötigte Klarheit: Provisionen, die für den Umgang mit Geld im Namen von Händlern verdient werden, sind von der Umsatzsteuer befreit. Dieser Präzedenzfall kann auch von ähnlichen Fintechs in anderen Schwellenländern angeführt werden, die Streitigkeiten über die Steuerbarkeit ihrer Dienstleistungen gegenüberstehen.

Für Händler und Verbraucher senkt die Entscheidung die Kosten. Hätte das Gericht anders entschieden, hätte die Umsatzsteuer die Transaktionsgebühren erhöht, die digitale Verbreitung gebremst und die Kosten digitaler Zahlungen gesteigert.

Für Steuerbehörden weltweit signalisiert der Fall, wie wichtig es ist, Ausnahmen klar zu regeln, wenn sie Fintech-Dienstleistungen besteuern wollen. Unklarheiten in USt.-Vorschriften werden von Gerichten wahrscheinlich zugunsten der Steuerpflichtigen ausgelegt.

Vergleichende Rechtsordnungspositionen zu USt.-Befreiungen für Fintechs

In der Europäischen Union hat der Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) in Fällen wie Hedqvist und DPAS wiederholt bestätigt, dass USt.-Befreiungen für Dienstleistungen gelten, die einen Geldtransfer betreffen, selbst wenn dieser elektronisch erfolgt. Diese Befreiungen werden jedoch eng ausgelegt, was bedeutet, dass Nebenleistungen wie IT-Support oder Datenmanagement steuerpflichtig bleiben können.

In Südafrika befreit der VAT Act Kernfinanzdienstleistungen wie die Ausgabe oder den Transfer von Geld. Wo Fintech-Anbieter jedoch eine Gebühr für Dienstleistungen wie die Zahlungsvermittlung erheben, werden solche Provisionen in der Regel zum Standardsatz besteuert, es sei denn, sie gelten als integraler Bestandteil der Finanztransaktion selbst.

In Indien befreit der Rahmen der Goods and Services Tax (GST) Kernbankdienstleistungen und Geldtransferdienste, doch von Zahlungs-Gateways erhobene Gebühren sind in der Regel steuerpflichtig. Gerichte in Indien werden zunehmend mit der Feststellung befasst, ob Fintechs als echte Finanzintermediäre oder lediglich als Anbieter von Technologiedienstleistungen agieren.

Globale Erkenntnis

Der Trend unterstreicht die Notwendigkeit klarerer Gesetzgebungen, die zwischen Finanzintermediation und Technologiebereitstellung unterscheiden. Der kenianische Fall trägt zu dieser sich entwickelnden Debatte bei und zeigt, dass Gerichte bereit sein können, Befreiungen auszuweiten, wo der Kern der Dienstleistung finanzieller Natur ist, selbst wenn die Erbringung digital erfolgt.

Zentrale Erkenntnisse zur Compliance

• Substanz vor Form: Bei der Beurteilung der USt.-Pflicht ist auf die Funktion der Dienstleistung abzustellen – umfasst sie Transfer, Empfang oder Umgang mit Geld, kann eine Befreiung greifen.
• Nachweise sind wichtig: Bankunterlagen und Belege für provisionsbasierte Vereinbarungen stärken Befreiungsansprüche.
• Auf Reformen achten: Anstehende Gesetzgebung könnte Befreiungen einschränken – multinationale Unternehmen mit Aktivitäten in Afrika sollten mit einer Verschiebung hin zu strengeren USt.-Regeln für Fintechs rechnen.
• Vergleichende Einsicht: Kenias Entscheidung steht im Einklang mit der EU-Rechtsprechung, weicht jedoch von den strengeren Ansätzen in Indien und Südafrika ab, was zeigt, wie ungeklärt diese Frage weltweit bleibt.

Fazit

Die Entscheidung bestätigt, dass digitale Zahlungsabwickler für eine USt.-Befreiung in Betracht kommen können, und beseitigt eine potenzielle Steuerlast, die die Kosten für Händler und Verbraucher hätte erhöhen können. Sie begrenzt zudem den Spielraum der Steuerbehörde, Fintechs als bloße Technologiebetreiber umzuqualifizieren, und signalisiert, dass jede Ausweitung der USt.-Erhebung im Bereich digitaler Zahlungen eine ausdrückliche Gesetzesänderung erfordert. Diese Entscheidung ist auch nicht nur ein innerstaatlicher Sieg für Pesapal – sie ist Teil einer breiteren internationalen Auseinandersetzung darüber, wie Steuersysteme Fintechs einordnen.

Quellen; Kenya Law, Kenya Wall Street