Der High Court von Kenia hob die Entscheidung des Tax Appeals Tribunal im Fall zwischen Pesapal Limited und dem Commissioner of Domestic Taxes betreffend die umsatzsteuerliche Behandlung der von einem lizenzierten Zahlungsdienstleister verdienten Provisionen auf. Der Fall klärt die umsatzsteuerliche Behandlung von Dienstleistungen, die den Empfang, den Transfer und die Abwicklung von Zahlungen im Namen Dritter umfassen.

Hintergrund des Falls und Schlussfolgerung der Gerichte

Bevor der High Court in diesem Fall entschied, hatte das Tax Appeals Tribunal die Festsetzung der Kenya Revenue Authority (KRA) bestätigt, wonach Pesapal Limited Umsatzsteuer in Höhe von KES 76,8 Millionen (rund 595.000 USD) sowie Strafzuschläge und Zinsen in Höhe von KES 33,9 Millionen (rund 262.000 USD) für verdiente Provisionen zahlen müsse.

Der zentrale Streitpunkt ist der Standpunkt des Unternehmens, dass die Provision aus befreiten Finanzdienstleistungen stamme, während die KRA argumentierte, es handele sich um Gebühren für den Betrieb einer lizenzierten Zahlungsplattform. Mit der Bestätigung der KRA-Argumente durch das Tribunal wurde das Unternehmen als Betreiber eines Zahlungssystems und nicht als Finanzdienstleister behandelt.

Das Unternehmen legte jedoch gegen diese Auslegung Berufung beim High Court ein und stellte die Sichtweise und die Schlussfolgerungen des Tribunals dazu in Frage, was befreite Finanzdienstleistungen nach dem USt.-Recht ausmacht. Der High Court stellte fest, dass die entscheidende Frage lautet, ob das Tribunal einen Fehler begangen hat, als es entschied, dass die Dienstleistungen des Unternehmens keine USt.-befreiten Finanzdienstleistungen seien.

Da das Unternehmen ein lizenzierter Payment Service Provider ist, dessen Haupttätigkeiten den Empfang, die Verwahrung, den Transfer und die Abwicklung von Zahlungen umfassen, und dies untermauert, dass diese in den weiten Anwendungsbereich der USt.-befreiten Finanzdienstleistungen fallen, entschied der High Court, dass das Tribunal das Recht falsch angewandt hat. Folglich ist die Festsetzung der KRA fehlerhaft, und das Unternehmen schuldet nicht die nahezu 900.000 USD an Umsatzsteuer, Zinsen und Strafzuschlägen.

Fazit

Letztlich betonte der High Court, dass die Dienstleistung selbst über die USt.-Befreiung entscheidet und dass es auf die Art der Tätigkeit ankommt und nicht auf den institutionellen Status des Anbieters oder die Nutzung digitaler Plattformen. Zusätzlich bekräftigte das Gericht den Grundsatz, dass etwaige Unklarheiten im Steuerrecht zugunsten des Steuerpflichtigen und nicht zu dessen Lasten auszulegen sind.

Quelle: KPMG