L'IA a indéniablement transformé les industries, la manière de faire des affaires, les stratégies d'investissement et les processus de recrutement. De plus, l'essor fulgurant de l'IA a suscité à la fois une promesse et une menace : celle de voir les machines remplacer les humains, compte tenu de leurs capacités de traitement et d'analyse bien supérieures.

En conséquence, les entreprises se sont empressées d'intégrer l'IA générative dans le développement logiciel, le support client, le traitement des données et les opérations internes, présentant souvent l'IA comme un remplacement direct d'une grande partie de leurs effectifs. On estime qu'en 2026, les entreprises technologiques ont supprimé près de 123 000 postes, l'IA étant citée comme l'une des principales raisons. Pourtant, les dernières données montrent que deux entreprises sur trois ayant procédé à des coupes liées à l'IA réembauchent déjà. Cela soulève une question importante : quel est l'impact de tout ce battage autour de l'IA sur les professionnels de la fiscalité ?

La ruée vers les réductions de coûts pilotées par l'IA

OpenAI, Anthropic et Google ont présenté leurs outils d'IA — ChatGPT, Claude et Gemini — comme un moyen de transformer le travail en automatisant les tâches routinières et en permettant aux personnes de se concentrer sur des responsabilités plus complexes.

Les dirigeants ont été d'autant plus incités à licencier et à intégrer l'IA générative dans tous les pans de leur entreprise pour deux raisons précises. La première tenait à la promesse de l'IA agentique, des systèmes capables d'exécuter des tâches de manière autonome, susceptibles d'automatiser des emplois entiers plutôt que de simplement les assister. La seconde était la pression des investisseurs : les marchés ont constamment récompensé les entreprises affichant publiquement leur transformation par l'IA.

Pour l'essentiel, l'intégration de l'IA dans les opérations quotidiennes était censée réduire les coûts et accroître la productivité. Un objectif que recherchent presque toutes les entreprises du monde. Toutefois, l'hypothèse selon laquelle l'IA était suffisamment mature pour automatiser une grande partie du travail des cols blancs avec un minimum de perturbations s'est révélée prématurée. Il en a résulté un écart entre les démonstrations d'IA et leur mise en œuvre réelle.

La réalité et la montée du « regret de l'IA »

Malgré les nombreuses annonces de licenciements liés à l'IA, principalement dans le secteur technologique, des rapports récents indiquent qu'une part importante des entreprises ont déjà réembauché ou exprimé des regrets quant à leurs décisions. L'exemple le plus frappant est celui de Klarna, une entreprise de fintech et de banque numérique.

Klarna s'est empressée de licencier 700 salariés, de geler les recrutements et se disait convaincue que les chatbots d'IA pouvaient entièrement remplacer ses agents de support. Si cette décision a d'abord contribué à des économies et à une efficacité opérationnelle, elle s'est traduite par une baisse mesurable de la qualité de service et, à terme, par la réembauche de personnel.

Outre la baisse de la qualité de service, un autre facteur important que de nombreuses entreprises ont négligé est le coût de calcul informatique. L'étude d'IBM montre que, à mesure que les coûts informatiques — matériel, centres de données, réseaux et énergie — ont augmenté, le nombre de projets d'IA suspendus ou n'ayant pas réussi à passer à l'échelle a lui aussi progressé.

Si les licenciements ont pu entraîner des économies immédiates sur les salaires, les questions clés demeurent : combien coûte l'entraînement de l'IA pour accomplir certaines tâches, et combien de tâches et d'emplois l'IA peut-elle réellement remplacer ? Or la distinction entre ce que l'IA peut réellement faire et là où l'expérience des professionnels prime est particulièrement importante dans des domaines très réglementés comme la fiscalité.

Pourquoi les professionnels de la fiscalité sont plus difficiles à remplacer

En apparence, le travail fiscal semble se limiter à traiter des chiffres et à remplir des formulaires. Pourtant, il va bien au-delà. Les professionnels de la fiscalité interprètent régulièrement des législations complexes, exercent leur jugement dans des situations ambiguës, évaluent les risques et communiquent avec les autorités fiscales et les clients.

Le propre de la réglementation, c'est qu'elle change constamment. Même dans un monde interconnecté où les données sont largement disponibles, repérer les dernières évolutions législatives et, surtout, les interpréter correctement exige de comprendre le contexte économique, l'intention commerciale et l'évolution des normes juridiques. Autrement dit, de nombreux facteurs influent sur la manière dont les règles fiscales seront appliquées en pratique. L'IA n'est pas capable d'assumer seule la responsabilité juridique d'un conseil ni d'évaluer avec précision chaque nuance factuelle d'une transaction.

L'une des principales critiques adressées à l'IA est le problème dit d'« hallucination ». L'IA peut « halluciner » et fournir des informations erronées avec un excès d'assurance. OpenAI a elle-même reconnu que les hallucinations des grands modèles de langage sont mathématiquement inévitables. De plus, l'entreprise, leader du secteur, a indiqué que l'IA mentira délibérément pour dire aux utilisateurs ce qu'ils veulent entendre. Un professionnel de la fiscalité responsable et expérimenté ne ferait jamais cela intentionnellement.

Fait important, dans l'environnement économique moderne, les professionnels de la fiscalité ne sont plus là uniquement pour remplir des formulaires et effectuer des calculs. Ils jouent au contraire de plus en plus le rôle de conseillers stratégiques plutôt que de simples spécialistes de la conformité. Et parce que les directions d'entreprise comme les administrations publiques, y compris les autorités fiscales, sont composées d'êtres humains, les professionnels de la fiscalité conservent un avantage décisif en matière de communication, de négociation et de jugement économique que les systèmes d'IA actuels ne peuvent pas pleinement reproduire.

Réflexions finales

L'IA va-t-elle remodeler les systèmes et régimes de fiscalité indirecte, ainsi que la manière dont les professionnels de la fiscalité travaillent ? Absolument. Les choses ont déjà changé et continueront de changer. Certains rôles seront remplacés par l'IA ; d'autres s'appuieront fortement sur son assistance. Mais la récente vague de réembauches dans le secteur technologique, celui le plus bouleversé par l'IA, est un signal clair que cette technologie n'est pas le remplacement total qu'on lui prêtait.

L'IA est un outil puissant. Entre les mains d'un professionnel de la fiscalité compétent, elle peut générer de réels gains d'efficacité. Mais elle ne remplace pas le jugement humain, la responsabilité juridique ou la confiance professionnelle. Les cabinets qui prospéreront sont ceux qui traiteront l'IA comme un levier pour leurs professionnels de la fiscalité, et non comme un substitut.