L'IA a indéniablement transformé les industries, la façon dont les affaires sont conduites, les stratégies d'investissement et les processus de recrutement. De plus, la montée en flèche de l'IA a apporté à la fois une promesse et une menace : que les machines remplaceront les humains, compte tenu de leurs capacités de traitement et d'analyse bien supérieures.

En conséquence, les entreprises se sont précipitées pour intégrer l'IA générative dans le développement logiciel, le support client, le traitement des données et les opérations internes, présentant souvent l'IA comme un remplacement direct de larges pans de la main-d'œuvre. On estime qu'en 2026, les entreprises technologiques ont licencié près de 123 000 travailleurs, l'IA étant citée comme l'une des principales raisons. Pourtant, les dernières données montrent que deux entreprises sur trois ayant procédé à des suppressions d'emplois liées à l'IA recrutent déjà à nouveau. Cela soulève une question importante : comment tout le battage médiatique autour de l'IA affecte-t-il les professionnels de la fiscalité ?

La ruée vers la réduction des coûts pilotée par l'IA

OpenAI, Anthropic et Google ont promu leurs outils d'IA ChatGPT, Claude et Gemini comme un moyen de transformer le travail en automatisant les tâches routinières et en permettant aux personnes de se concentrer sur des responsabilités plus complexes.

Les dirigeants ont été davantage incités à licencier des travailleurs et à intégrer l'IA générative dans toutes les parties de leurs entreprises pour deux raisons spécifiques. La première était la promesse de l'IA agentique, des systèmes capables d'effectuer des tâches de manière autonome, automatisant potentiellement des emplois entiers plutôt que de simplement y contribuer. La seconde était la pression des investisseurs : les marchés ont systématiquement récompensé les entreprises qui adoptaient publiquement la transformation par l'IA.

En substance, l'intégration de l'IA dans les opérations quotidiennes était censée réduire les coûts et augmenter la productivité, ce que pratiquement toutes les entreprises du monde souhaitent. Cependant, l'hypothèse selon laquelle l'IA était suffisamment mature pour automatiser de larges pans du travail de bureau avec une perturbation minimale s'est avérée prématurée. Cela a créé un fossé entre les démonstrations d'IA et la mise en œuvre réelle.

La réalité et la montée du « regret de l'IA »

Malgré les annonces généralisées de licenciements liés à l'IA, principalement dans le secteur technologique, des rapports récents indiquent qu'une part significative des entreprises a déjà réembauché des travailleurs ou exprimé des regrets quant à leurs décisions. L'exemple le plus frappant est Klarna, une société fintech et de banque numérique.

Klarna s'est empressé de licencier 700 travailleurs, de mettre en pause les recrutements, et était convaincu que les chatbots d'IA pourraient entièrement remplacer ses agents de support. Si cette décision a initialement contribué à des économies de coûts et à une efficacité opérationnelle, le résultat a été une baisse mesurable de la qualité du service et la réembauche éventuelle du personnel.

Outre la baisse de la qualité du service, un autre facteur important que de nombreuses entreprises ont négligé était le coût informatique. L'étude d'IBM montre qu'à mesure que les coûts informatiques, notamment le matériel, les centres de données, les réseaux et l'énergie, ont augmenté, le nombre de projets d'IA mis en attente ou n'ayant pas réussi à passer à l'échelle a également augmenté.

Si les licenciements ont pu entraîner des économies immédiates sur les coûts salariaux, les questions clés de savoir combien coûte la formation de l'IA pour effectuer certaines tâches et combien de tâches et d'emplois l'IA peut réellement remplacer demeurent. Et la distinction entre ce que l'IA peut réellement faire et l'endroit où l'expérience des travailleurs prime est particulièrement importante dans des domaines hautement réglementés comme la fiscalité.

Pourquoi les professionnels de la fiscalité sont plus difficiles à remplacer

En apparence, le travail fiscal semble consister uniquement à traiter des chiffres et à remplir des formulaires. Cependant, c'est bien plus que cela. Les professionnels de la fiscalité interprètent régulièrement des législations complexes, exercent leur jugement dans des situations ambiguës, évaluent les risques et communiquent avec les Autorités fiscales et les clients.

Le problème avec les réglementations, c'est qu'elles changent constamment. Même dans un monde bien connecté où les données sont largement disponibles, identifier les derniers changements législatifs, et surtout les interpréter correctement, nécessite de comprendre le contexte commercial, l'intention commerciale et les normes juridiques en évolution. En d'autres termes, de nombreux facteurs influencent la mise en œuvre pratique des règles fiscales. L'IA n'est pas capable d'assumer de manière indépendante la responsabilité juridique des conseils ou d'évaluer avec précision chaque nuance factuelle dans une transaction.

L'une des plus grandes critiques de l'IA est le soi-disant « problème des hallucinations ». L'IA peut « halluciner » et proposer avec excès de confiance des informations incorrectes. OpenAI lui-même a reconnu que les hallucinations dans les grands modèles de langage sont mathématiquement inévitables. De plus, l'entreprise, leader du secteur, a signalé que l'IA mentirait délibérément pour dire aux utilisateurs ce qu'ils veulent entendre. Un professionnel fiscal responsable et expérimenté ne ferait jamais cela intentionnellement.

Il est important de noter que dans l'environnement commercial moderne, les professionnels de la fiscalité ne sont plus là uniquement pour remplir des formulaires et effectuer des calculs. Ils agissent de plus en plus comme des conseillers stratégiques plutôt que comme des spécialistes purement axés sur la conformité. Et parce que la direction des entreprises et les agences gouvernementales, y compris les Autorités fiscales, sont composées d'humains, les professionnels de la fiscalité conservent un avantage décisif en matière de communication, de négociation et de jugement commercial que les systèmes d'IA actuels ne peuvent pas pleinement répliquer.

Réflexions finales

L'IA va-t-elle remodeler les systèmes et régimes fiscaux indirects, et la façon dont les professionnels de la fiscalité font leur travail ? Absolument. Les choses ont déjà changé et continueront de changer. Certains rôles seront remplacés par l'IA ; d'autres dépendront fortement de l'assistance de l'IA. Mais la récente vague de réembauches dans le secteur technologique, l'industrie la plus perturbée par l'IA, est un signal clair que la technologie n'est pas le remplacement total qu'elle était censée être.

L'IA est un outil puissant. Entre les mains d'un professionnel fiscal qualifié, elle peut générer de réels gains d'efficacité. Mais elle ne remplace pas le jugement humain, la responsabilité juridique ni la confiance professionnelle. Les entreprises qui prospéreront sont celles qui traitent l'IA comme un levier pour leurs professionnels de la fiscalité, et non comme un remplacement de ceux-ci.