Im Jahr 2025 schaffte Österreich stillschweigend eine VAT-Befreiung ab, die es jahrelang aufrechterhalten hatte, und öffnete damit eine VAT-Büchse der Pandora. Das österreichische Bundesfinanzgericht ging über die konkrete Beschwerde des Steuerpflichtigen hinaus und stellte eine grundlegendere Frage: Ist diese VAT-Befreiung nach EU-Recht überhaupt zulässig? Nachdem der Gerichtshof der Europäischen Union (ECJ) nun seine Entscheidung verkündet hat, müssen möglicherweise jahrelange befreite Umsätze eines gesamten Sektors rückabgewickelt werden.

Hintergrund des Falls

Nach der Steuerprüfung im Jahr 2021 kam die österreichische Steuerbehörde zu dem Schluss, dass bestimmte grenzüberschreitende Dienstleistungen, die ein Vertragspartner im Zusammenhang mit Geldautomaten (ATMs) an eine in Österreich ansässige Bank – die Muttergesellschaft einer österreichischen VAT-Gruppe – erbrachte, nicht für die nach österreichischem Recht auf Finanzgeschäfte anwendbare VAT-Befreiung in Betracht kamen. Folglich änderte die Steuerbehörde die VAT-Festsetzungen der Bank für den betreffenden Steuerzeitraum und übertrug die VAT-Schuld auf die Bank.

Die Bank focht die geänderten VAT-Festsetzungen erfolglos mit einer Beschwerde an. Nachdem die Steuerbehörde die Beschwerde abgewiesen hatte, legte die Bank Berufung beim österreichischen Bundesfinanzgericht (FFC) ein. Das FFC wies darauf hin, dass es neben der Überprüfung der angefochtenen VAT-Festsetzungen und der Prüfung der von der Bank aufgeworfenen Fragen auch etwaige weitere Rechtsfehler feststellen und alle erforderlichen Sachverhaltsermittlungen von Amts wegen durchführen müsse.

Das FFC stellte fest, dass die Bank bei der Abgabe ihrer VAT-Erklärungen eine VAT-Befreiung nach österreichischem Recht angewandt hatte und dass diese Befreiung die Grundlage für die strittigen VAT-Festsetzungen bildete. Obwohl keine der Parteien die Gültigkeit der Befreiung in Frage stellte, äußerte das FFC Zweifel an der Vereinbarkeit der Befreiung mit dem EU-Recht.

Wichtig ist, dass das FFC betonte, dass Österreich diese VAT-Befreiung zum 1. Januar 2025 abgeschafft hatte, was seiner Ansicht nach darauf hindeutete, dass der österreichische Gesetzgeber selbst Zweifel hatte, ob die Befreiung mit dem EU-Recht vereinbar war. Aufgrund dieser Zweifel setzte das FFC das Verfahren aus und legte die Angelegenheit dem ECJ zur Vorabentscheidung vor.

Hauptfragen des Vorabentscheidungsersuchens

Das FFC warf vor dem ECJ eine entscheidende Frage auf: Konnte die österreichische VAT-Befreiung für bestimmte Dienstleistungen, die zwischen überwiegend in den Sektoren Banken, Versicherungen oder Pensionsfonds tätigen Unternehmen erbracht werden und die unmittelbar zur Ausübung VAT-befreiter Tätigkeiten verwendet werden, als staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 107 Absatz 1 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (TFEU) angesehen werden?

Einschlägiger Artikel der EU-VAT-Richtlinie

Der ECJ bezeichnete den 5. Erwägungsgrund sowie die Artikel 131, 135 Absatz 1 und 168 der EU-VAT-Richtlinie als die für diesen Fall relevantesten. Während der 5. Erwägungsgrund besagt, dass ein breit angelegtes VAT-System Einfachheit, Neutralität und das ordnungsgemäße Funktionieren des Binnenmarkts gewährleistet, betreffen die einschlägigen Artikel einen allgemeinen Rahmen für VAT-Befreiungen, bestimmte zwingende Befreiungen für gewisse Finanz- und Versicherungsumsätze bzw. das Recht auf Abzug der Vorsteuer (input VAT).

Zusätzlich zu diesen Bestimmungen der EU-VAT-Richtlinie legte der ECJ auch Artikel 107 Absatz 1 des TFEU aus, der das grundlegende Verbot unvereinbarer staatlicher Beihilfen innerhalb der EU festlegt.

Nationale VAT-Vorschriften Österreichs

In Bezug auf die nationalen VAT-Vorschriften Österreichs konzentrierte sich der ECJ auf die Paragrafen 6 Absatz 1 Ziffer 28, 6 Absatz 1 Ziffern 7 und 8 sowie 12 Absatz 3 Ziffer 2 des österreichischen Umsatzsteuergesetzes, das die EU-VAT-Richtlinie in nationales Recht umsetzt und mehrere auf bestimmte Umsätze anwendbare VAT-Befreiungen vorsieht.

Bedeutung des Falls für Steuerpflichtige

Dies ist einer der bedeutendsten Fälle für den österreichischen Banken- und Versicherungssektor. Sollte der ECJ feststellen, dass die fragliche VAT-Befreiung eine staatliche Beihilfe darstellte, müssten alle zuvor von der Befreiung erfassten Umsätze neu bewertet werden. Dies könnte folglich zu zahlreichen Streitigkeiten vor nationalen Gerichten führen. Betroffen wären zudem andere EU-Länder mit denselben VAT-Befreiungen.

Obwohl sich dieser Fall auf den Finanzsektor konzentriert, kann sich die Entscheidung des ECJ auf jeden Sektor auswirken, in dem EU-Länder besondere Befreiungen oder günstige VAT-Behandlungen geschaffen haben, die in der EU-VAT-Richtlinie nicht ausdrücklich aufgeführt sind.

Analyse der Feststellungen des Gerichts

Nachdem der ECJ die Zulässigkeit des Ersuchens bestätigt hatte, machte er sich zunächst daran, den genauen Anwendungsbereich der Befreiung zu bestimmen, bevor er die vorgelegte Frage beantwortete. Nach österreichischem Recht galt die Befreiung für bestimmte Dienstleistungen, die zwischen überwiegend in den Sektoren Banken, Versicherungen oder Pensionsfonds tätigen Unternehmen erbracht wurden. Genauer gesagt galt die Befreiung, wenn diese Dienstleistungen unmittelbar zur Ausübung VAT-befreiter Finanztätigkeiten verwendet wurden, und erfasste auch die Gestellung von Personal an qualifizierte, in diesen Sektoren tätige Zusammenschlüsse.

Der ECJ stellte fest, dass die einschlägige Bestimmung, obwohl die Befreiung 2025 aufgehoben wurde, während des im Ausgangsverfahren streitigen Steuerzeitraums anwendbar war. Daher ist es erforderlich, ihre Vereinbarkeit mit dem EU-Recht für den Zeitraum zu beurteilen, in dem sie in Kraft war.

In der Praxis wurde die VAT-Befreiung sehr weit ausgelegt und war nicht auf zugelassene Banken beschränkt. Sie erfasste auch andere Unternehmen, die überwiegend Bank-, Versicherungs- oder Pensionsfondstätigkeiten ausübten, selbst wenn sie keine Bankkonzession besaßen. Da es oft schwierig war festzustellen, ob bestimmte Dienstleistungen unmittelbar für VAT-befreite Finanztätigkeiten verwendet wurden, befreite die österreichische Steuerbehörde in der Regel alle zwischen qualifizierten Unternehmen erbrachten Dienstleistungen, die nicht bereits nach anderen Bestimmungen befreit waren.

Der ECJ wandte sich sodann dem Prüfmaßstab für staatliche Beihilfen zu und erinnerte daran, dass eine Maßnahme nur dann eine staatliche Beihilfe darstellt, wenn alle vier definierten Voraussetzungen erfüllt sind. Diese vier Voraussetzungen sind, dass eine Maßnahme einen Eingriff des Staates oder aus staatlichen Mitteln beinhalten, bestimmten Unternehmen einen selektiven wirtschaftlichen Vorteil verschaffen, den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen und geeignet sein muss, den Handel zwischen EU-Ländern zu beeinträchtigen.

Der ECJ stellte fest, dass die Befreiung nicht zu den in der EU-VAT-Richtlinie abschließend aufgeführten VAT-Befreiungen gehörte, wodurch die Maßnahme eine nationale politische Entscheidung darstellte. Daher musste der ECJ prüfen, ob die Befreiung staatliche Mittel betraf. Das Vorliegen staatlicher Mittel ist aus der Perspektive des Staates und seines Haushalts zu beurteilen und nicht aus der finanziellen Lage des einzelnen Begünstigten. Ausschlaggebend ist, ob die Maßnahme die Steuereinnahmen, die der Staat andernfalls erhalten würde, verringert oder verringern kann.

Der ECJ stellte fest, dass der österreichische Gesetzgeber selbst anerkannt hatte, dass die Abschaffung der Befreiung Österreich im Jahr 2025 und in den folgenden Jahren zusätzliche VAT-Einnahmen verschaffen würde. Dies bestätigte, dass die Befreiung das Potenzial hatte, die staatlichen Steuereinnahmen zu verringern, und daher im Sinne der Vorschriften über staatliche Beihilfen den Einsatz staatlicher Mittel beinhaltete.

Der ECJ prüfte sodann, ob die VAT-Befreiung einen wirtschaftlichen Vorteil verschaffte und ob dieser Vorteil selektiv war. Er kam zu dem Schluss, dass die österreichische VAT-Befreiung geeignet war, Unternehmen, die befreite Dienstleistungen erbrachten, einen Vorteil zu gewähren. Darüber hinaus waren diese Unternehmen die rechtlichen Begünstigten der Befreiung, da sie bestimmte Dienstleistungen ohne Berechnung von VAT erbringen konnten, anders als Unternehmen, die vergleichbare, nicht von der Befreiung erfasste Dienstleistungen erbrachten und VAT auf ihre Preise aufschlagen mussten.

Hinsichtlich des Erfordernisses der Wettbewerbsverfälschung wies der ECJ darauf hin, dass die Beurteilung auf die potenziellen Wirkungen der Maßnahme und nicht auf den Nachweis einer tatsächlichen Auswirkung abstellt. Gestützt auf die gefestigte Rechtsprechung erinnerte der ECJ daran, dass, wenn einem in einem wettbewerbsorientierten Sektor tätigen Unternehmen ein Vorteil gewährt wird, dies allein ausreichen kann, um darzutun, dass die Maßnahme eine tatsächliche oder potenzielle Auswirkung auf den Wettbewerb hat.

Zur Frage, ob die Befreiung den Handel zwischen EU-Ländern beeinträchtigen konnte, stellte der ECJ fest, dass diese Voraussetzung erfüllt ist, wenn eine staatliche Beihilfe die Stellung eines Unternehmens gegenüber Wettbewerbern stärkt, die am innergemeinschaftlichen Handel beteiligt sind. Es ist nicht erforderlich nachzuweisen, dass die Beihilfe unmittelbare Auswirkungen auf den grenzüberschreitenden Handel hat. Vielmehr genügt es, dass die gestärkte Wettbewerbsposition des Begünstigten den Wettbewerb im Binnenmarkt beeinflusst.

Bemerkenswert ist, dass selbst wenn die VAT-Befreiung auch in anderen EU-Ländern ansässigen Steuerpflichtigen zugutekommen könnte, dies nicht verhindert, dass die Maßnahme den Handel zwischen EU-Ländern beeinträchtigt. Entscheidend ist, ob die Befreiung die Wettbewerbsposition der Begünstigten gegenüber Unternehmen stärkt, die nicht von ihr profitieren.

Endgültige Entscheidung des Gerichts

Der ECJ kam zu dem Schluss, dass die fragliche österreichische VAT-Befreiung die Kriterien für eine staatliche Beihilfe erfüllte, da sie staatliche Mittel betraf, bestimmten Unternehmen einen selektiven wirtschaftlichen Vorteil gewährte, geeignet war, den Wettbewerb zu verfälschen, und den Handel zwischen EU-Ländern beeinträchtigen konnte.

Fazit

Da der ECJ den Antrag Österreichs, die zeitlichen Wirkungen des Urteils zu begrenzen, ablehnte, gilt das Urteil rückwirkend für jeden Steuerzeitraum, der nach österreichischem Recht noch nicht endgültig abgeschlossen ist. In der Praxis bedeutet dies, dass österreichische Banken, Versicherer und Pensionsfonds, die diese Befreiung in Anspruch genommen haben, für noch offene Jahre mit einer möglichen VAT-Neubewertung rechnen müssen, wodurch aus einer scheinbar befreiten B2B-Dienstleistung wahrscheinlich eine steuerpflichtige wird, wobei die entsprechende Ausgangs-VAT nun fällig ist. Andererseits sind Steuerzeiträume, die nach österreichischem Recht endgültig abgeschlossen sind, geschützt, da der ECJ ausdrücklich erklärte, dass diese nicht wieder aufgerollt werden müssen.