Eine Bank gewährt Hypothekendarlehen und verkauft sie kurz darauf an ein anderes Konzernunternehmen, während sie die laufende Verwaltung dieser Darlehen gegen Entgelt weiterhin übernimmt. Bleibt diese Verwaltung von der Mehrwertsteuer befreit, weil sie weiterhin von der Bank durchgeführt wird, die den Kredit ursprünglich gewährt hat?

Am 17. Juni 2026 hat das Gericht der Europäischen Union diese Frage in der Rechtssache T-184/25, Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö/A Oy, zur Befreiung der Kreditverwaltung nach Artikel 135(1)(b) der Mehrwertsteuerrichtlinie beantwortet. Das Urteil folgt den Schlussanträgen der Generalanwältin Maja Brkan vom 25. Februar 2026 und gelangt in allen drei Fragen zum selben Ergebnis.

Sachverhalt und Umstände

A Oy ("A") ist die finnische Hauptniederlassung einer Bank und das vertretende Mitglied einer Mehrwertsteuergruppe, deren Tätigkeiten überwiegend mehrwertsteuerbefreite Finanz- und Versicherungsdienstleistungen sind. B Oy ("B") ist eine hundertprozentige Tochtergesellschaft von A, doch gehören beide nicht derselben Mehrwertsteuergruppe an.

A gewährt Hypothekendarlehen und verkauft einen großen Teil davon zum Marktwert an B, in der Regel am Tag der Auszahlung des Darlehens, bevor Zinsen angefallen sind, sodass der Preis dem Nennwert des Darlehens entspricht. Mit der Übertragung gehen alle Rechte und Pflichten ohne jede Beteiligung des Kreditnehmers auf B über. B vergibt selbst keine Darlehen und spielt keine Rolle bei der Kundenakquise, im Kundenservice oder bei der Verwaltung der erworbenen Darlehen.

Trotz der Übertragung verwaltet A die Darlehen während ihrer gesamten Laufzeit weiter: Es pflegt im Namen von B die Beziehung zu den Kreditnehmern, stellt Rückzahlungen, Zinsen und Gebühren in Rechnung, bearbeitet Änderungen und entscheidet über die Refinanzierung oder Verlängerung der Laufzeit eines Darlehens, weitgehend so, wie es dies täte, wenn die Darlehen in seinen eigenen Büchern verblieben wären. Die meisten übertragenen Darlehen dienen irgendwann als Sicherheit für von B ausgegebene gedeckte Schuldverschreibungen. Für seine Verwaltungsleistungen berechnet A gegenüber B ein gesondertes Entgelt auf der Grundlage der tatsächlichen monatlichen Kosten zuzüglich einer vereinbarten Gewinnmarge. A ersuchte den finnischen Zentralen Steuerausschuss um eine verbindliche Auskunft zur mehrwertsteuerlichen Behandlung der Darlehensverkäufe und der damit verbundenen Verwaltungsleistungen.

Der Rechtsstreit und die Vorlagefragen

Der Zentrale Steuerausschuss entschied, dass der Verkauf der Darlehen an B eine mehrwertsteuerbefreite Finanzdienstleistung sei, dass Inkassodienstleistungen steuerpflichtig seien und dass die Verwaltungsleistungen für die übertragenen Darlehen und die damit verbundenen Sicherheiten befreit seien, weil sie weiterhin von "der Person, die den Kredit gewährt hat", erbracht würden. Die finnische Steuerbehörde focht diese letzte Feststellung an und machte geltend, die Befreiung setze voraus, dass der Steuerpflichtige zugleich Kreditgeber und Verwalter sei, da A nach dem Verkauf der Darlehen nicht mehr Kreditgeber gewesen sei.

Da unklar war, wie Artikel 135(1)(b) hier auszulegen sei, legte der finnische Oberste Verwaltungsgerichtshof hilfsweise drei Fragen vor: Gilt die Befreiung für die Verwaltung "durch die Person, die den Kredit gewährt", weiterhin, wenn der ursprüngliche Kreditgeber die Darlehen verkauft, sie aber gegen Entgelt weiterhin für den Erwerber verwaltet? Falls nicht, können dieselben Leistungen stattdessen unter Artikel 135(1)(c) fallen, da die verwalteten Darlehen als Sicherheit für vom Erwerber ausgegebene Anleihen dienen? Falls nicht, können sie als steuerbefreite Umsätze im Zusammenhang mit Forderungen nach Artikel 135(1)(d) gelten?

Rechtlicher Rahmen

Artikel 2(1)(c) der Mehrwertsteuerrichtlinie stellt die allgemeine Regel auf, dass Dienstleistungen, die ein Steuerpflichtiger als solcher gegen Entgelt innerhalb eines Mitgliedstaats erbringt, der Mehrwertsteuer unterliegen. Artikel 135(1) nimmt sodann eine Reihe von Umsätzen im Finanzbereich von der Steuer aus, von denen drei hier von Bedeutung sind. Artikel 135(1)(b) befreit "die Gewährung und die Vermittlung von Krediten und die Verwaltung von Krediten durch die Kreditgeber". Artikel 135(1)(c) befreit unter anderem die Vermittlung und Übernahme von Bürgschaften und anderen Sicherheiten sowie die Verwaltung von Kreditsicherheiten durch die Kreditgeber. Artikel 135(1)(d) befreit bestimmte Umsätze im Zusammenhang mit Einlagen, Kontokorrenten, Zahlungen, Überweisungen, Forderungen, Schecks und anderen Handelspapieren, nimmt jedoch die Einziehung von Forderungen ausdrücklich aus.

Diese Befreiungen gehen im Wesentlichen unverändert auf die Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie von 1977 zurück, sodass die frühere Rechtsprechung des Gerichts zu jenem Rechtsakt weiterhin von Bedeutung ist. Als Ausnahmen von der allgemeinen Regel, dass Dienstleistungen steuerpflichtig sind, sind ihre Begriffe eng auszulegen, wenn auch nicht so eng, dass ihnen ihre beabsichtigte Wirkung genommen wird, und stets im Einklang mit ihren Zielen und dem Grundsatz der steuerlichen Neutralität, wonach vergleichbare Wirtschaftsteilnehmer mehrwertsteuerlich nicht allein deshalb unterschiedlich behandelt werden dürfen, weil sie unterschiedliche Personen sind.

Die Befreiungen für Finanzumsätze verfolgen nach allgemeinem Verständnis zwei Ziele: die Vermeidung der praktischen Schwierigkeit, die Bemessungsgrundlage innerhalb häufig gebündelter Umsätze zu bestimmen, und die Verhinderung, dass die Mehrwertsteuer die Kreditkosten für Kreditnehmer erhöht. Beides ist hier von Bedeutung, denn der Wortlaut von Artikel 135(1)(b), der die Verwaltung "durch die Person, die den Kredit gewährt", befreit, sagt nicht, ob er weiterhin gilt, sobald der ursprüngliche Kreditgeber das Darlehen weiterveräußert hat. Diese Lücke musste das Gericht der Europäischen Union schließen.

Das Urteil des Gerichts der Europäischen Union

Der Wortlaut allein klärte die Frage nicht. Beim Vergleich der Sprachfassungen stellte das Gericht eine echte Divergenz fest: Die niederländische, französische und griechische Fassung verwenden eine Vergangenheitsform, die auf den ursprünglichen Kreditgeber verweist, während andere, darunter die englische "the person granting it", ebenso gut so verstanden werden können, dass sie sich auf denjenigen beziehen, der gegenwärtig die Stellung des Kreditgebers innehat. Die deutsche und die finnische Fassung ließen beide Bedeutungen zu, sodass sich das Gericht dem Zusammenhang und dem Zweck zuwandte.

In systematischer Hinsicht befreit Artikel 135(1)(b) sowohl die Gewährung von Krediten als auch deren Verwaltung "durch die Person, die den Kredit gewährt", in einem Atemzug, was nach dem Verständnis des Gerichts die Verwaltungsbefreiung an das Gewährungsverhältnis knüpft und Leistungen erfasst, die innerhalb der Beziehung zwischen Kreditgeber und Kreditnehmer erbracht werden, nicht außerhalb davon. Sobald der ursprüngliche Kreditgeber seine Forderungen an einen Dritten überträgt, ist die anschließende Verwaltung nicht mehr Teil dieses ursprünglichen Verhältnisses, selbst wenn sie in derselben Weise wie zuvor erbracht wird. Nach der Übertragung verwaltete A die Darlehen für B gegen ein gesondertes Entgelt: eine unmittelbar an den Erwerber erbrachte Leistung, keine Fortsetzung des ursprünglichen Verhältnisses zwischen Kreditgeber und Kreditnehmer, das die Befreiung begründet hatte.

Das Gericht überprüfte diese Auslegung anhand der mit der Befreiung verfolgten Ziele und fand nichts, was sie in Frage stellte. Was die Erleichterung der Schwierigkeit betrifft, die Bemessungsgrundlage zu bestimmen, so bestand eine solche hier nicht: A stellte B die Verwaltung gesondert in Rechnung, auf der Grundlage der tatsächlichen Kosten zuzüglich einer Marge, anders als im Verhältnis zwischen Kreditgeber und Kreditnehmer, in dem sich das Entgelt für den Kredit und dessen Verwaltung nur schwer voneinander trennen lässt. Was die Vermeidung höherer Kreditkosten für Verbraucher betrifft, so erbrachte A seine Leistungen gegenüber B, nicht gegenüber den Kreditnehmern, sodass eine etwaige Mehrwertsteuerbelastung die Kreditnehmer allenfalls mittelbar erreichen würde, abhängig von den Darlehensbedingungen, der Geschäftsstrategie und dem Wettbewerb, nicht automatisch.

Der Grundsatz der steuerlichen Neutralität bestätigte dasselbe Ergebnis. Hätte B einen fremden Dritten mit der Verwaltung der erworbenen Darlehen betraut, wären diese Leistungen eindeutig steuerpflichtig. Das Gericht sah keinen Grund, warum das Ergebnis allein deshalb anders ausfallen sollte, weil B die Verwaltung bei A beließ, dem Rechtsträger, der die Darlehen vergeben hatte: Die mehrwertsteuerliche Behandlung von der Vorgeschichte des Verwalters abhängig zu machen statt vom Inhalt der Leistung, würde identische Verwaltungsleistungen unterschiedlich behandeln, je nachdem,

wer sie erbringt, also genau das, was die Neutralität verhindern soll. Artikel 135(1)(b) war daher nicht anwendbar.

Kein Schutz nach Artikel 135(1)(c) oder (d)

Das Gericht verschloss die beiden alternativen Wege aus ähnlich systematischen Gründen. Die Verwaltung von Darlehen, die zufällig als Sicherheit für Anleihen dienen, ist nicht dasselbe wie das Eingehen einer Garantie- oder Sicherungsverpflichtung, und würde man Artikel 135(1)(c) so auslegen, dass er auch die Kreditverwaltung erfasst, so nähme dies dem engeren Wortlaut von Artikel 135(1)(b) seine Wirkung. Mit Artikel 135(1)(d) verhielt es sich nicht besser: Unter Bezugnahme auf Határ Diszkont (C-427/23) wiederholte das Gericht, dass die von dieser Bestimmung erfassten Umsätze durch eine tatsächliche oder potenzielle Übertragung des Eigentums an Geldern oder durch die Wahrnehmung der für eine solche Übertragung charakteristischen und wesentlichen Funktionen gekennzeichnet sind, und nichts deutete darauf hin, dass die Tätigkeiten von A eines von beidem erfüllten. In beiden Fällen würde es die von Artikel 135(1)(b) bewusst gesetzten Grenzen umgehen, wenn man zuließe, dass die weiter gefasste Bestimmung die Kreditverwaltung erfasst.

In allen drei Fragen entschied das Gericht der Europäischen Union gegen die Befreiung. Weder Artikel 135(1)(b) noch (c) oder (d) erfasst Kreditverwaltungsleistungen, die der ursprüngliche Kreditgeber gegenüber dem Erwerber erbringt, sobald der zugrunde liegende Kredit übertragen wurde. Die fortgesetzte Verwaltung der übertragenen Darlehen durch A ist daher eine gesonderte, steuerpflichtige Leistung, die gegenüber B erbracht wird.

Was dies in der Praxis bedeutet

Das Urteil ist vor allem für Verbriefungen und ähnliche Strukturen zur Darlehensübertragung von Bedeutung, bei denen der Originator das Portfolio nach dem Weiterverkauf üblicherweise weiterhin verwaltet. Operativ ändert sich zum Zeitpunkt der Übertragung nur sehr wenig: Dasselbe Institut hat weiterhin mit den Kreditnehmern zu tun, zieht Rückzahlungen ein und bearbeitet Änderungen. Mehrwertsteuerlich kann die Übertragung jedoch alles verändern: Tätigkeiten, die vor dem Verkauf Teil eines steuerbefreiten Verhältnisses zwischen Kreditgeber und Kreditnehmer waren, können danach zu einer gesonderten, steuerpflichtigen B2B-Verwaltungsvereinbarung werden.

Diese Verschiebung ist mit echten Kosten verbunden. Ein erwerbender Rechtsträger in einer Verbriefungsstruktur führt in der Regel selbst steuerbefreite Finanzumsätze aus und hat häufig kein oder nur ein geringes Recht auf Vorsteuerabzug, sodass die auf das Verwaltungsentgelt erhobene Mehrwertsteuer für den Konzern tendenziell zu nicht erstattungsfähigen Kosten wird.

Das Urteil erinnert auch daran, dass die Befreiungen für Finanzdienstleistungen nicht allein anhand des Gegenstands einer Leistung ausgelegt werden können: Dass sich eine Leistung auf ein Darlehen, eine Forderung oder einen als Sicherheit verpfändeten Vermögenswert bezieht, bringt sie für sich genommen noch nicht in den Anwendungsbereich einer Befreiung; maßgebend bleiben der Wortlaut und die Systematik der einschlägigen Bestimmung.

Die vielleicht klarste Erkenntnis ist die Betonung des zugrunde liegenden Kreditverhältnisses durch das Gericht gegenüber der Vorgeschichte des Verwalters: Der historische Umstand, dass der Verwalter das Darlehen ursprünglich gewährt hat, genügt nicht, sobald das Darlehen an einen anderen Gläubiger übertragen wurde. Worauf es danach ankommt, ist, für wen und innerhalb welchen Rechtsverhältnisses die Verwaltung erbracht wird.

Banken, die Darlehensübertragungen strukturieren, sind gut beraten, die mehrwertsteuerliche Behandlung jeder Verwaltungsvereinbarung getrennt von der Übertragung selbst zu prüfen: Ein Entgelt, das wirtschaftlich wie eine Fortsetzung des ursprünglichen steuerbefreiten Kreditverhältnisses aussieht, kann nach dem Verkauf das Entgelt für eine neue, vollständig steuerpflichtige Leistung sein.