Wenn ein Auto irreparabel beschädigt ist, endet seine Geschichte nicht immer auf dem Schrottplatz. Manchmal finden seine Teile ein zweites Leben und werden Stück für Stück an Käufer verkauft, die sie benötigen. Aber wer sollte auf dieses zweite Leben VAT berechnen, und sollte überhaupt VAT anfallen?

Wenn ein Versicherungsunternehmen davon profitiert, Teile von Fahrzeugen zu bergen und weiterzuverkaufen, die es nie besitzen wollte, macht es das zu einem Verkäufer von Gegenständen wie jedes andere Unternehmen, oder bleibt die Transaktion für die von Versicherern genossene VAT-Befreiung anspruchsberechtigt? Diese Frage löste in Portugal einen Rechtsstreit aus, der bis zum Gerichtshof der Europäischen Union (ECJ) gelangte.

Hintergrund des Falls

Im Rahmen ihrer Geschäftstätigkeit erwarb Generali Seguros beschädigte Fahrzeuge, die nach Unfällen mit ihren versicherten Kunden abgeschrieben worden waren. Zusätzlich entnahm das Unternehmen diesen Fahrzeugen verwendbare Teile und verkaufte sie an Dritte. Das Versicherungsunternehmen berechnete jedoch keine VAT auf diese Verkäufe, da es sie als mit seiner Versicherungstätigkeit verbunden und daher als befreit ansah.

Nach einer Steuerprüfung für das Geschäftsjahr 2007 war die portugiesische Steuer- und Zollbehörde mit dieser Behandlung nicht einverstanden. Entgegen der Auffassung des Unternehmens vertrat die Behörde die Ansicht, dass der Verkauf von Fahrzeugteilen eine normale Lieferung von Gegenständen gegen Entgelt darstellte und daher in den Anwendungsbereich der VAT fiel. Da die VAT-Befreiung nicht anwendbar war, setzte die Behörde VAT in Höhe von 17.213,70 EUR zuzüglich Ausgleichszinsen fest.

Generali zahlte die VAT zuzüglich Ausgleichszinsen, focht die VAT-Festsetzung jedoch vor dem Finanzgericht Lissabon an. In ihrer Beschwerde argumentierte das Unternehmen, dass die Verkäufe aus zwei Gründen von der VAT befreit sein sollten. Erstens seien die Transaktionen Teil ihrer Versicherungstätigkeit und daher von der VAT-Befreiung für Versicherungs- und Rückversicherungsdienstleistungen erfasst. Zweitens erfüllten die Verkäufe die Voraussetzungen für die Befreiung, die für Gegenstände gilt, die ausschließlich für eine befreite Tätigkeit verwendet werden und für die kein Vorsteuerabzug geltend gemacht wurde.

Das Finanzgericht Lissabon wies diese Argumente jedoch zurück und bestätigte, dass das Unternehmen für die VAT auf den Verkauf von Fahrzeugteilen haftete. In seiner Entscheidung stellte das Finanzgericht fest, dass die Veräußerung beschädigter Fahrzeugteile eine gesonderte wirtschaftliche Tätigkeit darstellte, die die Übertragung von Gegenständen gegen Entgelt beinhaltete, und keine befreite Versicherungstransaktion war.

Generali legte gegen diese Entscheidung außerdem Rechtsmittel beim Obersten Verwaltungsgerichtshof ein und hielt an ihren Argumenten fest, dass der Weiterverkauf von Teilen aus abgeschriebenen Fahrzeugen nicht als eigenständige steuerpflichtige Tätigkeit behandelt werden sollte. Bei der Prüfung des Sachverhalts und der Begründetheit des Falls stellte der Oberste Verwaltungsgerichtshof erhebliche Meinungsverschiedenheiten in der portugiesischen Rechtswissenschaft und Rechtsprechung darüber fest, ob solche Transaktionen von VAT-Befreiungen profitieren könnten. Aufgrund dieser rechtlichen Unsicherheiten beschloss der Oberste Verwaltungsgerichtshof, die Angelegenheit dem ECJ zur Vorabentscheidung vorzulegen.

Wesentliche Fragen des Vorabentscheidungsersuchens

Der Oberste Verwaltungsgerichtshof (Gericht) legte dem ECJ drei Fragen vor. Mit der ersten Frage wollte das Gericht wissen, ob diese Verkäufe als integraler oder ergänzender Bestandteil der Versicherungstätigkeit angesehen werden könnten und daher nach den Bestimmungen über Versicherungsdienstleistungen von der VAT befreit seien.

Die zweite Frage betrifft die gesonderte VAT-Befreiung für Gegenstände, die ausschließlich für befreite Tätigkeiten verwendet werden. Genauer gesagt fragt die zweite Frage, ob Fahrzeugteile, die aus abgeschriebenen Autos geborgen wurden, als Gegenstände angesehen werden könnten, die ausschließlich für eine befreite Tätigkeit erworben und verwendet wurden, da das Versicherungsunternehmen keine mit diesen Gegenständen zusammenhängende Vorsteuer abgezogen hatte.

Die dritte Frage lautet, ob es gegen den Grundsatz der VAT-Neutralität als einen der grundlegenden VAT-Grundsätze verstoßen würde, wenn Versicherungsunternehmen verpflichtet wären, auf den Verkauf von Fahrzeugteilen VAT zu berechnen, obwohl sie kein Recht hatten, die VAT auf den Kauf oder Erwerb dieser Teile zurückzufordern.

Anwendbare Artikel der EU-VAT-Richtlinie

Um diesen Streit beizulegen und die aufgeworfenen Fragen zu beantworten, legte der ECJ die wichtigsten fallbezogenen Bestimmungen der EU-VAT-Richtlinie aus, darunter Erwägungsgrund 66 und die Artikel 1(2), 2(1), 14(1), 24(1), 135(1)(a) und 136(a). Der ECJ wies zudem darauf hin, dass diese VAT-Befreiungsbestimmungen früheren Regelungen in Artikel 13(B)(a) und Artikel 13(B)(c) der Sechsten VAT-Richtlinie entsprechen, was bedeutet, dass die bestehende ECJ-Rechtsprechung zur Auslegung dieser Bestimmungen weiterhin relevant ist.

Portugals nationale VAT-Vorschriften

Zusätzlich zu den EU-weiten Regeln und Vorschriften prüfte der ECJ auch die einschlägigen Bestimmungen des portugiesischen VAT-Rechts, die auf den Streit anwendbar sind, insbesondere die Artikel 9(29) und 9(33) des portugiesischen VAT-Gesetzes, die die einschlägigen EU-VAT-Vorschriften widerspiegelten und die Grundlage für die Beurteilung bildeten, ob die Weiterverkaufstransaktionen des Unternehmens von der VAT befreit sein sollten.

Bedeutung des Falls für Steuerpflichtige

Obwohl sich der Fall in erster Linie auf den Versicherungs- und Rückversicherungssektor konzentriert, ist die Frage der Rechtssicherheit hinsichtlich des Umfangs der VAT-Befreiungen für jeden Steuerpflichtigen, der befreite Tätigkeiten ausübt, wie Banken, Gesundheitsdienstleister oder Bildungseinrichtungen, von entscheidender Bedeutung.

Diese Unternehmen erzielen häufig Nebeneinkünfte aus der Veräußerung von Gegenständen, die mit ihrer befreiten Haupttätigkeit zusammenhängen. Die Klärung, ob solche Veräußerungen innerhalb oder außerhalb der Versicherungs- oder Finanzbefreiungen oder der Befreiung für „ausschließlich für befreite Tätigkeiten verwendete Gegenstände“ fallen, bietet Unternehmen einen klaren Rahmen, um zu bestimmen, wann VAT auf ähnliche Nebentransaktionen anfällt, anstatt sich auf uneinheitliche nationale Auslegungen zu verlassen.

Im Wesentlichen prägt das Urteil, wie eine Vielzahl von Unternehmen in der gesamten EU die VAT auf Nebentransaktionen verbuchen, die mit befreiten Kerntätigkeiten verbunden sind, mit unmittelbaren Folgen für Steuerkosten, Cashflow und rechtliches Risiko.

Analyse der Feststellungen des Gerichts

Der ECJ bestätigte zunächst, dass die EU-VAT-Richtlinie auf diesen Fall anwendbar war, da sie am 1. Januar 2007 in Kraft trat und einfach die Regeln fortführte, die bereits unter der früheren Sechsten VAT-Richtlinie bestanden. Auf dieser Grundlage formulierte der ECJ die Fragen neu, um sich ausschließlich darauf zu konzentrieren, ob der Weiterverkauf von Teilen aus abgeschriebenen Fahrzeugen als VAT-befreit oder VAT-pflichtig zu behandeln sei.

Hinsichtlich der ersten Frage stellte der ECJ zunächst fest, wie das portugiesische System der Kfz-Pflichtversicherung funktioniert. Nach den nationalen Vorschriften können sich, wenn ein Fahrzeug nach einem Unfall als Totalschaden erklärt wird, die versicherte Person und das Versicherungsunternehmen darauf einigen, das Eigentum an dem Wrack, einschließlich der verwendbaren Fahrzeugteile, auf den Versicherer zu übertragen. Nach Einigung über den Wert und dem Vollzug der Übertragung erwirbt der Versicherer das Eigentum an dem Wrack und kann die geborgenen Teile später an Dritte verkaufen.

Der ECJ fügte hinzu, dass die in Artikel 135(1) der VAT-Richtlinie aufgeführten Befreiungen autonome Begriffe des EU-Rechts sind, was bedeutet, dass ihre Auslegung in allen EU-Ländern einheitlich sein muss und nicht nationalen Auslegungen unterliegt. Folglich ist diese Bestimmung eng auszulegen, da sie eine Ausnahme von der allgemeinen VAT-Regel darstellt. Der ECJ betonte jedoch, dass eine enge Auslegung nicht bedeutet, dass die Befreiungen so eng auszulegen sind, dass sie ihren beabsichtigten Zweck verlieren.

Aus dieser Perspektive prüfte der ECJ, ob der Weiterverkauf von Teilen aus abgeschriebenen Fahrzeugen durch ein Versicherungsunternehmen unter die Befreiung für Versicherungs- und Rückversicherungstransaktionen fällt. Der ECJ stellte fest, dass die Bestimmung die EU-Länder verpflichtet, Versicherungs- und Rückversicherungstransaktionen sowie damit verbundene Dienstleistungen von Versicherungsmaklern und Versicherungsvertretern zu befreien. Dennoch wirft dies die zentrale Frage auf, ob der Weiterverkauf geborgener Fahrzeugteile eine integrale oder ergänzende Tätigkeit ist.

Der ECJ erinnerte daran, dass die Befreiung für den Versicherungssektor in erster Linie aufgrund der praktischen Schwierigkeiten besteht, den korrekten VAT-steuerpflichtigen Betrag für Versicherungsprämien zu bestimmen, die eine Zahlung für die Übernahme des Risikos und nicht eine einfache Lieferung von Gegenständen oder Dienstleistungen darstellen. Darüber hinaus weist die Versicherungstransaktion nach der ECJ-Rechtsprechung zwei wesentliche Merkmale auf.

Erstens verpflichtet sich der Versicherer, im Austausch gegen die Zahlung einer Versicherungsprämie eine Entschädigung zu leisten oder die vereinbarte Leistung zu erbringen, wenn sich das versicherte Risiko verwirklicht. Zweitens besteht der Zweck der Versicherung darin, das finanzielle Risiko von der versicherten Person auf den Versicherer zu übertragen. Darüber hinaus erfordert eine Versicherungstransaktion zwingend ein Vertragsverhältnis zwischen dem Versicherer und der versicherten Person, deren Risiko abgedeckt ist.

Im vorliegenden Fall stellte der ECJ fest, dass die Verkäufe im Rahmen gesonderter kommerzieller Vereinbarungen unabhängig von den Versicherungsverträgen durchgeführt wurden. Darüber hinaus finden diese Transaktionen statt, nachdem der Versicherer das Eigentum an den geborgenen Teilen erworben hat, und werden mit Drittkäufern und nicht mit den versicherten Personen abgeschlossen. Zudem besteht der Zweck des Verkaufs geborgener Fahrzeugteile nicht darin, ein Versicherungsrisiko abzudecken, sondern lediglich darin, das Eigentum an Gegenständen im Austausch gegen ihren Marktwert zu übertragen.

Hinsichtlich der zweiten Frage erklärte der ECJ, dass die Kernfrage darin bestehe, ob die vom Versicherer erworbenen Fahrzeugteile als Gegenstände angesehen werden könnten, die für seine befreite Versicherungstätigkeit verwendet werden. Der Begriff „verwendet“ ist entscheidend, da er verlangt, dass die Gegenstände für einen bestimmten Zweck innerhalb der befreiten Tätigkeit bestimmt sind und diesem tatsächlich dienen. Im Fall von Generali würde dies bedeuten, dass die Fahrzeugteile als Teil ihres Versicherungsgeschäfts verwendet werden müssten.

Der ECJ stellte fest, dass Generali die Teile mit der Absicht erwarb, sie in demselben Zustand, in dem sie erworben wurden, an Dritte weiterzuverkaufen. Das Unternehmen verwendete die Fahrzeugteile nicht bei der Ausübung seiner Versicherungstätigkeiten. Die Tatsache, dass sie aus Fahrzeugen stammten, die an versicherten Unfällen beteiligt waren, änderte nichts an ihrer Natur oder ihrem Zweck.

Hinsichtlich der steuerlichen Neutralität erinnerte der ECJ daran, dass der Grundsatz hauptsächlich über den VAT-Abzugsmechanismus wirkt. Er verlangt, dass ähnliche wirtschaftliche Tätigkeiten, die der VAT unterliegen, unabhängig von ihrem Zweck oder ihren Ergebnissen einheitlich behandelt werden. Der Grundsatz kann jedoch nicht dazu verwendet werden, den Anwendungsbereich der VAT-Befreiungen über das hinaus auszuweiten, was ausdrücklich in der EU-Gesetzgebung vorgesehen ist. Dies greift den früheren Punkt auf, dass VAT-Befreiungen eng auszulegen sind, da sie Ausnahmen von dem allgemeinen Grundsatz darstellen, dass Lieferungen von Gegenständen und Dienstleistungen steuerpflichtig sind.

Endgültige Entscheidung des Gerichts

Auf der Grundlage aller Auslegungen, der geprüften Rechtsprechung und des Sachverhalts entschied der ECJ, dass die für Versicherungs- und Rückversicherungstransaktionen vorgesehene VAT-Befreiung nicht für den Verkauf von Teilen aus abgeschriebenen Fahrzeugen durch ein Versicherungsunternehmen an Dritte gilt.

Auch die VAT-Befreiung für Lieferungen von Gegenständen, die ausschließlich für VAT-befreite Tätigkeiten verwendet werden und für die kein Vorsteuerabzug möglich war, gilt nicht, da die zentrale Voraussetzung nicht erfüllt war. Schließlich steht der Grundsatz der steuerlichen Neutralität der Verweigerung einer VAT-Befreiung nicht entgegen, wenn eine Transaktion nicht die in der EU-VAT-Richtlinie festgelegten rechtlichen Voraussetzungen erfüllt.

Fazit

Das Urteil des ECJ zieht eine klare Grenze zwischen der Kernfunktion eines Versicherers, dem Risikotransfer, und seiner kommerziellen Veräußerung geborgener Vermögenswerte und bestätigt, dass eine Transaktion steuerpflichtig ist, sobald das Eigentum an Gegenständen gegen den Marktwert den Besitzer wechselt, unabhängig von ihrer Herkunft.

Das Urteil bekräftigt, dass VAT-Befreiungen an die Natur einer Transaktion und nicht bloß an ihre Verbindung zu einem befreiten Unternehmen gebunden sind. Für Versicherungsunternehmen sowie andere Unternehmen des befreiten Sektors ist der Fall eine Erinnerung daran, dass Nebenverkäufe von Vermögenswerten ihre eigenen VAT-Folgen tragen, getrennt von der geschützten Kerntätigkeit.