Kenias Finance Act 2026 (Act No. 19 of 2026), ausgefertigt am 23. Juni 2026, hat mit Wirkung zum 1. Juli 2026 eine definierte Gruppe digitaler Zahlungsdienste aus der Umsatzsteuerbefreiung für Finanzdienstleistungen herausgenommen. Provisionen, die Zahlungsdienstleister (Payment Service Providers, PSPs) für Processing, Settlement, Merchant Acquiring, Gateway- und Aggregationsdienste berechnen, unterliegen nun dem Regelsteuersatz von 16%.

Die Änderung umfasst nur wenige Zeilen im Gesetzestext, betrifft aber jede Mobile-Money-Plattform, jedes Gateway und jeden Aggregator am Markt und verdrängt ein zehn Monate zuvor ergangenes Urteil des High Court. In diesem Beitrag stellen wir den rechtlichen Rahmen dar, die dahinterstehende Rechtsprechung, das dadurch entstehende Aufteilungsproblem und was Unternehmen jetzt tun sollten.

Rechtlicher Rahmen und Anwendungsbereich

Die Steuerbefreiung für Finanzdienstleistungen findet sich in Part II des First Schedule zum VAT Act, 2013. Sie war historisch anhand der Tätigkeit und nicht anhand des Lizenzstatus des Leistenden formuliert, weshalb sich Intermediäre in der Zahlungskette darauf berufen konnten. Der Finance Act 2026 schränkt sie so ein, dass sie Zahlungsabwicklung, Settlement, Merchant Acquiring, Gateway-Dienste oder Aggregation, die von einem PSP über eine Software- oder digitale Plattform gegen eine Gebühr oder Provision erbracht werden, nicht mehr erfasst.

Der reine Geldtransfer bleibt steuerbefreit – eine Abgrenzung, die PwC in seiner Zusammenfassung der verabschiedeten Regelung bestätigt hat. Steuerpflichtig geworden ist das Entgelt für die Ermöglichung des Geldtransfers, nicht der Transfer selbst. Der Registrierungsschwellenwert der Kenya Revenue Authority (KRA) von KES 5 Millionen gilt weiterhin für gebietsansässige Leistende. Gebietsfremde, die Dienstleistungen über das Internet oder einen digitalen Marktplatz erbringen, unterliegen weiterhin den VAT (Electronic, Internet and Digital Marketplace Supply) Regulations, 2023, unter denen dieser Schwellenwert nicht gilt.

Wenn das Parlament über die Gerichte hinweg Gesetze macht

Die Änderung entstand nicht in einem politischen Vakuum. In Pesapal Limited v Commissioner of Domestic Taxes [2025] KEHC 12284 (KLR), entschieden am 27. August 2025, entschied der High Court, dass Provisionen eines von der Central Bank of Kenya lizenzierten PSP steuerbefreite Finanzdienstleistungen waren. Er hob eine Entscheidung des Tax Appeals Tribunal auf, die den Anbieter als Betreiber eines Zahlungssystems und nicht als Finanzdienstleister behandelt hatte, zusammen mit einer Umsatzsteuer-Hauptfestsetzung von KES 76,8 Millionen sowie Strafzuschlägen und Zinsen von KES 33,9 Millionen.

Wie KPMG in seiner Analyse des Urteils anmerkte, bestätigte das Gericht, dass die Steuerbefreiung von der Art der Leistung und nicht vom Lizenzstatus des Anbieters oder der Nutzung digitaler Plattformen abhängt, behandelte die Liste der befreiten Finanzdienstleistungen als nicht abschließend und wandte den Grundsatz an, dass Zweifel bei einer steuerbegründenden Vorschrift zugunsten des Steuerpflichtigen aufzulösen sind. Das National Treasury legte keine Berufung ein; es schlug die nun geltende Änderung vor und strich den Wortlaut, auf dem das Urteil beruhte.

Derselbe Act ändert den Income Tax Act, indem er Zahlungen an Kartenunternehmen als Lizenzgebühren (Royalties) und Interchange-Gebühren als Management- oder professionelle Dienstleistungshonorare einstuft, und verdrängt damit Barclays Bank of Kenya (now Absa Bank Kenya) v Commissioner for Domestic Taxes [2025] KESC 70 (KLR), in dem der Supreme Court am 5. Dezember 2025 entschied, dass keine der beiden der Quellensteuer (Withholding Tax) unterliegt. Das Gericht hatte diese Entscheidung auf das verfassungsrechtliche Erfordernis gestützt, dass eine Steuer in klarer gesetzlicher Sprache auferlegt werden muss; wie Cliffe Dekker Hofmeyr anmerkte, liefert die Änderung genau die Sprache, die dem Gericht gefehlt hatte. Damit werden zwei Urteile zur Zahlungsinfrastruktur durch einen einzigen Finance Act verdrängt, jedes binnen eines Jahres nach seiner Verkündung. Eine Planung, die auf einer günstigen Auslegung einer Steuerbefreiung aufbaut, sollte davon ausgehen, dass diese Auslegung nur bis zum nächsten Finance Bill Bestand hat.

Die Ausnahme, die die Komplexität schafft

Der Gesetzentwurf (Bill) in der veröffentlichten Fassung ging weiter als der schließlich verabschiedete Act. Ein Vorschlag, Person-zu-Person-Überweisungen mit Umsatzsteuer zu belegen, wurde vor der Ausfertigung fallen gelassen – nach einem Verfahren der öffentlichen Beteiligung, das Stellungnahmen von mehr als 170 Organisationen und über 100.000 Bürgerinnen und Bürgern hervorbrachte. Bei der Unterzeichnungszeremonie erklärte der Präsident, das Gesetz führe keine neue Steuer auf Mobile-Money-Überweisungen ein – was für die Überweisung selbst zutrifft und sich leicht so missverstehen lässt, als erfasse es auch die Gebühr.

Das verschonte Millionen von Nutzern mit Kleinbeträgen, zog aber mitten durch eine einzelne Transaktion eine Trennlinie: Der Überweisungsteil ist steuerbefreit, der Gebührenteil steuerpflichtig. Anbieter müssen beides auf der Rechnung trennen und die Aufteilung im Zweifel begründen können. Für eine Bank, die eine gesonderte, einzeln ausgewiesene Gebühr berechnet, ist das handhabbar. Für Plattformen mit gebündelter Preisgestaltung, gestaffelten Tarifen, Gebührenbefreiungen oder einem im Spread enthaltenen Entgelt ist es schwieriger, und eine dokumentierte Aufteilungsmethode ist erforderlich. Bis zum 3. August 2026 hatte die KRA keine Leitlinien zu zulässigen Aufteilungsmethoden veröffentlicht.

Aufschlag auf eine bereits besteuerte Gebühr

Auf Gebühren für Mobile-Money-Überweisungen wird bereits eine Verbrauchsteuer (Excise Duty) von 15% erhoben, und die Umsatzsteuer fällt nun auf den Betrag einschließlich Verbrauchsteuer an. In Stellungnahmen zum Gesetzentwurf an die National Assembly bezifferte Safaricom die kombinierte Wirkung auf 33,4% der Gebühr, gegenüber 15% vor der Änderung. Das ist der klarste verfügbare Maßstab dafür, was die Änderung für die Transaktionskosten bedeutet. Zu beachten ist, dass der Verbrauchsteuersatz von 20% für bestimmte andere Finanzgebühren getrennt zu betrachten ist und nicht für Überweisungsgebühren gilt.

Compliance- und Meldepflichten

  • Die Leistung neu einordnen. Prüfen Sie jede Gebührenposition anhand der fünf neu steuerpflichtigen Kategorien; maßgeblich ist nicht die vertragliche Bezeichnung, sondern der Charakter der Leistung.
  • Die Rechnungsstellung korrigieren. Steuerbefreite und steuerpflichtige Entgelte müssen getrennt erkennbar sein, und steuerpflichtige Bestandteile müssen korrekt in eTIMS erfasst werden. Aggregatoren sollten klarstellen, wessen Leistung sie in Rechnung stellen.
  • Die Aufteilung dokumentieren. Halten Sie bei gebündelter Preisgestaltung die Methode und ihre Begründung fest, bevor eine Prüfung sie verlangt.
  • Preise und Verträge überprüfen. Vereinbarungen, die von einer steuerbefreiten Leistung ausgingen, erlauben möglicherweise keine einseitige Weiterbelastung der 16% an die Kunden.
  • Die Vorsteuer geltend machen. Registrierte Unternehmen, die Gateway- und Acquiring-Gebühren zahlen, haben einen Vorsteuerabzugsanspruch, den viele in ihren Umsatzsteuerkonten noch nicht berücksichtigt haben.

Eine Blaupause für die Region

Steuerbehörden in ganz Afrika nehmen zunehmend die Zahlungsebene als Bemessungsgrundlage ins Visier – über Digitalsteuern (Digital Services Taxes, DST), Compliance-Gebühren und Registrierungspflichten für gebietsfremde Plattformen. Das Besondere an der kenianischen Maßnahme ist, dass sie auf inländische lizenzierte Intermediäre statt auf ausländische Anbieter zielt und eine Steuerbefreiung streicht, anstatt eine Abgabe zu schaffen. Das macht sie leicht übertragbar, da weder eine neue Steuer noch ein neuer Erhebungsmechanismus erforderlich sind.

Wichtigste Erkenntnisse und praktische Auswirkungen

Die Verteilungswirkung hat weniger Beachtung gefunden als der plakative Steuersatz. Ein registrierter Händler kann die Vorsteuer auf eine Zahlungsabwicklungsgebühr abziehen, sofern sie im Zusammenhang mit steuerpflichtigen Umsätzen steht und durch eine gültige eTIMS-Rechnung belegt ist. Ein Händler unterhalb des Schwellenwerts von KES 5 Millionen kann das nicht. Die Maßnahme ist daher für den formellen Sektor weitgehend neutral und für den informellen eine Kostensteigerung – gerade jenes Segment, das Kenias digitale Zahlungsinfrastruktur in das Steuersystem einbeziehen sollte.

Was das in der Praxis bedeutet, hängt davon ab, auf welcher Seite der Transaktion man steht. PSPs brauchen eine belastbare Rechnungsstellung und eine Aufteilungsmethode, die sie im Zweifel verteidigen können. Händler müssen prüfen, ob sie die Vorsteuer tatsächlich geltend machen, und die Preisklauseln erneut lesen, die noch für eine steuerbefreite Leistung formuliert wurden. Gebietsfremde müssen klären, ob sie nun unter die Registrierungspflicht fallen.

Von hier an werden zwei Dinge zeigen, wie die Regelung in der Praxis funktioniert: ob die KRA Leitlinien zu zulässigen Aufteilungsmethoden veröffentlicht und wie die ersten Prüfungen unter der neuen Behandlung gehandhabt werden.