La commission de recours (Board of Appeals) de l'Ohio a statué dans une affaire portant sur une demande de remboursement de sales and use tax de 2 millions USD introduite par CheckFree, une filiale de Fiserv Inc., une entreprise proposant divers produits de services financiers. Après que le Department of Taxation de l'Ohio (ODOT) a rejeté la demande, CheckFree a fait appel, et le Commissioner a rejeté ce recours.
En dernier recours, CheckFree a porté l'appel devant la commission de recours, qui a examiné l'ensemble des faits de l'affaire et clarifié les règles et réglementations de la sales and use tax applicables à l'affaire.
Faits de l'affaire et principales questions
L'ODOT et le Commissioner ont tous deux rejeté le recours de CheckFree principalement parce qu'ils estimaient qu'il n'y avait pas suffisamment d'éléments pour étayer l'affirmation de CheckFree selon laquelle les transactions n'étaient pas imposables. Les services en cause étaient les services d'autorisation de débit et de paiement de factures. CheckFree soutenait qu'ils n'étaient pas imposables car il ne s'agissait ni de traitement automatique de données (ADP), ni de services d'information électronique (EIS), ni de services informatiques.
La commission de recours a précisé que toutes les ventes au détail sont soumises à la sales tax, tandis que le stockage, l'usage ou la consommation dans cet État de biens meubles corporels et de services imposables sont soumis à la use tax, sauf s'ils sont strictement définis comme exonérés.
Sur la base de l'analyse de la législation, la commission de recours a estimé que l'objet réel des services de CheckFree devait être déterminé afin de décider s'ils sont ou non imposables. La décision indique que le service ou la transaction n'est pas imposable si son objet réel est l'autorisation de données.
Néanmoins, lorsque l'acheteur et le vendeur conviennent d'un ensemble de services (bundle), comme c'était le cas ici, et que les registres montrent qu'ils ont été facturés séparément, l'objet réel de chaque élément doit être évalué individuellement et non dans son ensemble.
Étant donné que les éléments de preuve montraient que plusieurs services étaient proposés, y compris l'autorisation de données, la commission de recours a renvoyé l'affaire au Commissioner afin qu'il détermine l'objet réel et le caractère imposable de chaque service séparément.
Conclusion
Bien que le Commissioner doive encore évaluer chaque élément et rendre une nouvelle décision sur la demande de remboursement, la décision de la commission de recours a apporté une clarification essentielle sur les règles d'imposition de l'Ohio applicables aux services d'autorisation de données.
En outre, cette affaire constitue un excellent exemple de la manière dont les règles de la sales and use tax s'appliquent aux services proposés en ensembles (bundles) et de l'importance de facturer correctement ces services.
Source: Deloitte, Ohio Board of Tax Appeals
