Les faits étaient les suivants : l'administration fiscale a mené une enquête fiscale à l'encontre du requérant, puis a engagé un contrôle fiscal afin de vérifier l'exactitude du calcul, de la déclaration et du paiement de l'impôt sur le revenu des personnes physiques (PIT).
Au cours du contrôle, en application de l'article 70(1) de la loi sur l'administration fiscale (LTA) et de la méthode des dépenses prévue au point 6.3.3 des Règles, il a été déterminé que les dépenses du requérant dépassaient les revenus perçus. Il a été constaté que le requérant disposait de revenus dont il n'avait pas justifié l'origine conformément à la procédure prévue par la loi et qu'il n'avait pas déclarés dans ses déclarations annuelles de revenus, comme l'exigent les articles 25(1) et 27(1) de la loi relative à l'impôt sur le revenu des personnes physiques (LPIT). Il n'avait ni calculé le PIT sur ces revenus ni versé celui-ci au budget de l'État. En raison de ce manquement, un PIT de 88 878 EUR a été mis à la charge du requérant. Le contrôle a également révélé que le requérant avait déclaré des revenus de manière incorrecte dans ses déclarations annuelles de revenus, de sorte que l'administration fiscale a établi un complément de PIT.
Appréciation des arguments d'appel
La formation de la Cour administrative suprême de Lituanie (SACL) a jugé que, bien que le requérant ait contesté l'appréciation des preuves dans son appel, il n'a présenté aucun nouvel argument juridiquement fondé et n'a relevé aucune circonstance matérielle nouvelle étayée par des données objectives de nature à mettre en doute le caractère suffisant des informations recueillies par l'Inspection nationale des impôts (STI) ou la fiabilité de la conclusion de la STI selon laquelle le requérant disposait d'un certain montant en euros dont l'origine ne pouvait être justifiée comme un revenu imposé conformément à la procédure prévue par la loi et qu'il n'avait pas déclaré.
Ni dans sa réclamation ni dans son appel, le requérant n'a fourni d'arguments détaillés, de données factuelles ou de preuves susceptibles de réfuter les circonstances établies par la STI concernant le calcul d'un certain montant de revenus, comme l'exige l'article 67(2) de la LTA. La seule affirmation du requérant selon laquelle les fonds qu'il avait déposés sur son propre compte bancaire puis immédiatement virés sur le compte de la société représentaient des espèces gagnées par celle-ci ne suffisait pas à remettre en cause la fiabilité et l'exactitude des constatations de l'administration fiscale.
En choisissant de percevoir des revenus en espèces — de sorte que la perception de ces revenus n'était pas enregistrée dans les écritures des établissements de crédit —, le contribuable a assumé l'intégralité du risque lié à la charge de la preuve. En outre, le simple fait de fournir des explications ou des données sur les revenus perçus, en l'absence de preuve de la perception effective de ces revenus, ne suffisait pas à lui seul. La SACL a donc partagé l'avis de la juridiction de première instance selon lequel il incombait au requérant de prouver que les fonds en sa possession ne lui appartenaient pas.
La coopération avec l'administration fiscale
La Cour a jugé que les arguments avancés par le requérant en appel quant à un prétendu défaut de coopération étaient déclaratoires et dépourvus de fondement objectif. De l'avis de la formation, le requérant n'a pas démontré que l'administration fiscale avait manqué de coopérer avec lui. Les courriels produits par le requérant et leur contenu démontraient le contraire : il avait été invité à plusieurs reprises à fournir des documents justifiant ses revenus et ses dépenses, et il avait reçu ces courriels. Le fait que le requérant ait interprété le contenu de ces courriels différemment ou les ait jugés insuffisamment précis ne remettait pas en cause la réalité de la coopération intervenue.
Les reçus de caisse et l'appréciation des preuves
Partageant le raisonnement de la décision attaquée de la juridiction de première instance et son appréciation des circonstances relatives aux reçus de caisse, la formation d'appel a rejeté l'argument du requérant selon lequel la juridiction n'aurait pas traité cette question. En l'espèce, la juridiction de première instance a clairement identifié les motifs et les preuves déterminants pour son jugement et, sur la base de l'ensemble des éléments de preuve, a conclu que le requérant tentait de justifier sa possession des fonds au moyen de documents établis pour la forme, en l'absence de preuve objective de la perception effective de ces fonds.
La formation a indiqué qu'elle partageait l'appréciation de la juridiction de première instance, car celle-ci reposait sur l'ensemble des éléments de preuve et non sur des preuves isolées. Il n'existait aucun fondement factuel ou juridique permettant de conclure que la juridiction de première instance avait enfreint les règles régissant l'appréciation des preuves ou que, sur la base des preuves écrites du dossier, elle n'avait pas établi toutes les circonstances essentielles à la juste résolution de l'affaire.
Le fait que le requérant ait apprécié différemment les informations recueillies par la STI et en ait contesté la fiabilité sans apporter de preuves à l'appui ne permettait pas, à lui seul, de conclure que la juridiction avait enfreint les règles de preuve et avait donc rendu une décision illégale et non fondée.
L'application de l'article 70(1) de la loi sur l'administration fiscale
Examinant les arguments du requérant selon lesquels l'article 70(1) de la LTA aurait été appliqué sans justification, la formation a relevé que la jurisprudence de la SACL considère de manière constante que l'administration fiscale n'est en droit de déterminer le montant de l'impôt par estimation que lorsque deux conditions nécessaires sont réunies.
Ensemble, ces conditions fondent l'application du mécanisme prévu par cette disposition : premièrement, le montant de l'impôt dû ne peut être calculé selon la procédure ordinaire établie par la loi fiscale applicable ; et deuxièmement, l'impôt ne peut être calculé parce que le contribuable ne remplit pas, ou remplit de manière incorrecte, ses obligations de calculer les impôts, de coopérer avec l'administration fiscale, de tenir une comptabilité ou de conserver des documents comptables ou autres.
En conséquence, la formation de la SACL a rejeté l'argument du requérant selon lequel l'administration fiscale n'avait aucun motif d'appliquer l'article 70 de la LTA. Les éléments du dossier établissaient que le requérant disposait d'un certain montant de revenus dont il ne pouvait justifier l'origine par des revenus imposés conformément à la procédure prévue par la loi et qu'il n'avait pas déclarés. Il n'a pas fourni à l'administration fiscale de données probantes indiquant quels revenus il avait utilisés pour couvrir ses dépenses. La perception de revenus provenant de sources non identifiées et l'absence de déclaration de ces revenus fournissaient donc le fondement juridique permettant à l'administration fiscale d'appliquer l'article 70 de la LTA.
Conclusion et décision de la Cour
La SACL a donc jugé que la juridiction de première instance avait correctement apprécié les circonstances établies dans l'affaire et les preuves recueillies, appliqué correctement les dispositions légales régissant le litige et rendu une décision légale et bien fondée qu'il n'y avait pas lieu de modifier ou d'infirmer au regard des moyens soulevés en appel. En conséquence, l'appel a été rejeté et le jugement de première instance a été confirmé.
