Valeur en douane UE : coûts de conception des étiquettes

Les règles douanières de l’UE indiquent clairement que, lorsque des marchandises sont importées dans l’UE, leur valeur en douane doit refléter leur véritable valeur économique. L’affaire C-307/23 soulève toutefois une question intéressante : que se passe-t-il lorsqu’un élément clé de la présentation de marchandises importées est conçu dans l’UE et fourni gratuitement à des fournisseurs hors UE ?

Le litige central, dans une affaire impliquant un exploitant d’entrepôt douanier allemand, un studio de design allemand, des fournisseurs hors UE, un distributeur de l’UE et l’administration fiscale allemande, porte sur le point de savoir si le coût de création des modèles d’étiquettes doit être pris en compte dans la valeur en douane des marchandises importées.

Contexte de l’affaire

Entre décembre 2012 et mai 2013, un exploitant d’entrepôt douanier allemand (G) a réalisé dix opérations de dedouanement pour des conserves alimentaires importées fournies par des fournisseurs hors UE, ces marchandises étant destinées à la mise en libre pratique dans l’UE. L’acheteur avait fourni gratuitement aux fournisseurs des modèles de conception d’étiquettes sous forme électronique, qui étaient imprimés et apposés sur les boîtes par les fournisseurs à l’étranger. À noter qu’un studio de design allemand a créé ces modèles pour le compte de l’acheteur, et que l’acheteur a payé ces travaux de conception séparément.

Le prix déclaré lors de l’importation des marchandises comprenait le coût des conserves elles-mêmes, de leur emballage de vente au détail, ainsi que l’impression et l’apposition des étiquettes. Toutefois, comme l’essentiel de la conception des modèles d’étiquettes était supporté directement par l’acheteur et n’était pas payé aux fournisseurs dans le cadre du prix de la transaction, ces coûts ont été exclus de la valeur en douane déclarée.

En février 2014, l’administration douanière allemande a émis un avis de recouvrement exigeant des droits de douane supplémentaires de 1 412,61 EUR, faisant valoir que la valeur des marchandises importées devait également inclure les coûts de conception des modèles d’étiquettes, en traitant ces coûts comme un élément de la valeur en douane imposable au titre des règles douanières de l’UE. L’administration douanière a conclu que les étiquettes, qui décrivaient et commercialisaient les conserves, étaient indissociablement liées à l’emballage du produit lui-même. Par conséquent, leurs coûts de conception devaient être traités comme un élément de la valeur des marchandises.

G a contesté cette décision devant la juridiction de première instance, qui a rejeté le recours, confirmant que les étiquettes faisaient partie intégrante des boîtes en tant que marchandises prêtes à la vente au détail. En conséquence, les coûts de conception ne pouvaient être exclus de la valeur en douane. Cela a conduit G à faire appel devant la Cour fédérale des finances allemande.

La Cour fédérale des finances a relevé que, si les coûts liés à la fabrication des boîtes, y compris l’impression et l’apposition des étiquettes, devaient être inclus dans la valeur en douane des marchandises importées, il n’était pas clair que la même approche doive s’appliquer aux coûts distincts de la conception créative des modèles d’étiquettes. Elle a donc suspendu la procédure et renvoyé une question à la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE).

Principales questions de la demande de décision

La Cour fédérale des finances a demandé à la CJUE de préciser si, au titre du code des douanes de l’UE, les coûts de création de modèles d’impression d’étiquettes à l’intérieur de l’UE doivent être ajoutés à la valeur en douane des marchandises importées lorsque ces modèles sont fournis gratuitement par l’acheteur de l’UE à des fournisseurs hors UE.

Plus précisément, la Cour fédérale des finances souhaitait savoir si ces coûts devaient être inclus au titre des contenants et des frais d’emballage ou au titre des travaux d’ingénierie, de conception, d’art et des services similaires fournis par l’acheteur pour la production des marchandises importées.

Droit de l’UE applicable

Outre l’article 32, paragraphe 1, points a) et b), du code des douanes relatif à certains coûts qui doivent être ajoutés à la valeur transactionnelle lorsqu’ils ne sont pas déjà inclus dans le prix payé pour les marchandises importées, directement cité dans la question renvoyée, la CJUE a également interprété l’article 29, paragraphe 1, qui établit la règle de base pour déterminer la valeur en douane des marchandises importées.

En outre, la CJUE a interprété la règle générale 5 de la nomenclature combinée de l’UE, qui explique comment les contenants et les emballages doivent être traités à des fins douanières.

Règles nationales allemandes

En l’espèce, aucune disposition douanière nationale n’a été examinée ni interprétée, la CJUE s’étant uniquement concentrée sur les règles et réglementations douanières applicables à l’échelle de l’UE.

Importance de l’affaire pour les assujettis

La question en cause est importante car la réponse détermine si des droits de douane sont dus sur la valeur des travaux de conception des étiquettes. De plus, l’interprétation de dispositions clés a une incidence directe sur le point de savoir si des droits de douane supplémentaires pouvaient légalement être perçus. Pour ceux qui ont mis en place ce type d’accords et de modèles économiques, la décision de la CJUE est importante, car elle pourrait avoir un impact financier considérable sur les droits de douane passés comme futurs.

Analyse des conclusions de la Cour

La CJUE a relevé qu’il existe une distinction importante entre l’article 32, paragraphe 1, point a) ii), et l’article 32, paragraphe 1, point b) iv), ce dernier visant les services nécessaires à la production des marchandises importées elles-mêmes, tandis que le premier concerne spécifiquement les contenants associés à ces marchandises. En d’autres termes, une disposition porte sur la production des marchandises importées, tandis que l’autre porte sur leur emballage.

En l’espèce, G a inclus dans la valeur en douane déclarée les coûts physiques liés aux contenants, à savoir la production des boîtes et l’impression des étiquettes qui y sont apposées. En revanche, les coûts distincts découlant des services de conception immatériels utilisés pour créer les modèles d’étiquettes ont été exclus.

Étant donné que ces dispositions distinguent expressément les marchandises importées de leurs contenants, cette distinction est devenue centrale pour décider si les coûts de conception se rapportaient à la production des marchandises ou plutôt à l’emballage qui leur est associé.

La CJUE s’est donc tournée vers l’interprétation de la nomenclature combinée, qui définit les « contenants » ainsi que les notions connexes de « matériaux d’emballage » et de « contenants d’emballage ». Tous ces termes désignent des contenants, supports, enveloppes et supports externes ou internes. À noter que, selon la jurisprudence de l’UE, le terme « emballage » désigne non seulement l’emballage utilisé pour le transport, mais aussi l’emballage destiné au stockage et à la commercialisation des marchandises.

Dans ce contexte, la CJUE a examiné si les services de conception immatériels liés aux modèles d’étiquettes pouvaient être rattachés aux contenants. La CJUE a indiqué que, bien que ces services ne soient pas des objets physiques, ils étaient utilisés spécifiquement pour produire des étiquettes apposées sur les boîtes. Ainsi, compte tenu du libellé du code des douanes, de tels coûts ne sont pas automatiquement exclus, pour autant que les modèles soient étroitement liés au contenant d’emballage lui-même.

En outre, la CJUE a souligné que le simple fait que les étiquettes puissent être physiquement séparées des boîtes n’est pas déterminant. Ce qui importe, c’est le rôle fonctionnel par rapport à l’emballage. Étant donné que les étiquettes fournissent des informations essentielles sur le produit, telles que le contenu, les dates de péremption et les instructions de préparation, nécessaires à la commercialisation des marchandises et à la facilitation de leur utilisation, elles font partie intégrante de la présentation et de la commercialisation des conserves.

Toutefois, l’absence d’étiquettes sur les boîtes ne rend pas, en principe, les conserves inutilisables. Compte tenu de cela, de telles étiquettes ne peuvent être considérées comme une partie essentielle de l’aliment lui-même ni comme nécessaires à sa production.

En conséquence, la CJUE a jugé que le libellé d’aucune des dispositions en cause ne fournit de réponse explicite ou immédiate quant à la manière dont les coûts de conception des modèles d’étiquettes doivent être classés. La CJUE a néanmoins indiqué que de tels coûts pouvaient tout de même relever de la catégorie des coûts de contenants au titre de l’article 32, paragraphe 1, point a) ii), pour autant qu’il existe un lien suffisamment étroit entre les modèles et les boîtes physiques utilisées comme emballage.

Tout en laissant à la juridiction de renvoi le soin de déterminer si un tel lien étroit existe, la CJUE s’est concentrée sur le cadre juridique plus large régissant l’évaluation en douane au titre du code des douanes de l’UE. Ce faisant, la CJUE a rappelé que la valeur en douane des marchandises importées repose sur la valeur transactionnelle, c’est-à-dire le prix effectivement payé ou à payer pour les marchandises lorsqu’elles sont vendues pour l’exportation à destination de l’UE.

Le système établi de la « valeur transactionnelle » est à la fois la méthode la plus appropriée et la plus fréquemment utilisée en pratique, le prix convenu entre l’acheteur et le vendeur constituant le point de départ de l’évaluation en douane, même s’il peut être ajusté pour refléter des éléments supplémentaires dont l’inclusion est légalement requise. Ces ajustements sont expressément énumérés dans le code des douanes.

Cela a conduit à la conclusion que, en prévoyant une disposition portant spécifiquement sur les « contenants » des marchandises importées et une autre s’appliquant plus largement à la valeur des travaux et services nécessaires à la production des marchandises importées elles-mêmes, le législateur de l’UE a entendu créer deux régimes d’ajustement distincts. Le premier concerne les services immatériels directement liés à la production des marchandises, et l’autre les coûts étroitement liés à leur emballage ou à leurs contenants.

Décision finale de la Cour

La CJUE a conclu qu’il n’existe pas de véritable contestation sur le fait que les services de conception de modèles utilisés pour créer des étiquettes de boîtes ont une valeur économique mesurable. Cela vaut indépendamment du fait que les modèles soient créés à la demande de l’acheteur de l’UE, payés par celui-ci, puis fournis gratuitement aux fournisseurs sous forme électronique. Ce qui importe, c’est que ces modèles de conception sont étroitement liés aux contenants des marchandises importées et doivent, par conséquent, être inclus dans le prix utilisé pour l’évaluation en douane.

Conclusion

Par cette décision, la CJUE a réaffirmé une approche fonctionnelle et économiquement réaliste de l’évaluation en douane. En outre, l’arrêt a réitéré que le code des douanes distingue les services liés à la production et les intrants liés à l’emballage comme deux régimes d’ajustement distincts, mais qu’il ne permet pas à la forme de l’emporter sur le fond.