Les règles douanières de l'UE précisent clairement que lorsque des marchandises sont importées dans l'UE, leur valeur en douane doit refléter leur véritable valeur économique. Cependant, l'affaire C-307/23 soulève une question intéressante : que se passe-t-il lorsqu'un élément clé de la présentation des biens importés est conçu dans l'UE et fourni gratuitement à des fournisseurs hors UE ?

Le litige central dans une affaire impliquant un exploitant d'entrepôt douanier allemand, un studio de design allemand, des fournisseurs hors UE, un distributeur de l'UE et l'Autorité fiscale allemande est de savoir si le coût de création de modèles d'étiquettes doit être intégré dans la valeur en douane des biens importés.

Contexte de l'Affaire

Entre décembre 2012 et mai 2013, un exploitant d'entrepôt douanier allemand (G) a effectué dix opérations de dédouanement pour des conserves alimentaires importées fournies par des fournisseurs hors UE, les marchandises étant destinées à être mises en libre circulation dans l'UE. L'acheteur avait fourni des modèles de conception d'étiquettes aux fournisseurs gratuitement sous forme électronique, qui ont été imprimés et apposés sur les boîtes par les fournisseurs à l'étranger. Notamment, un studio de design allemand a créé ces modèles pour le compte de l'acheteur, et l'acheteur a payé séparément ce travail de conception.

Le prix déclaré lors de l'importation des marchandises comprenait le coût des conserves alimentaires elles-mêmes, leur emballage de détail et l'impression et l'apposition des étiquettes. Cependant, étant donné que la majeure partie de la conception des modèles d'étiquettes était directement supportée par l'acheteur et non payée aux fournisseurs dans le cadre du prix de la transaction, ces coûts ont été exclus de la valeur en douane déclarée.

En février 2014, l'Autorité douanière allemande a émis un avis de recouvrement exigeant des droits de douane supplémentaires de 1 412,61 EUR, soutenant que la valeur des biens importés devait également inclure les coûts de conception des modèles d'étiquettes, en les traitant comme faisant partie de la valeur en douane imposable en vertu des règles douanières de l'UE. L'Autorité douanière a conclu que les étiquettes, qui décrivaient et commercialisaient les conserves, étaient indissociablement liées à l'emballage même du produit. En conséquence, leurs coûts de conception devaient être traités comme un élément de la valeur des marchandises.

G a contesté cette décision devant le tribunal de première instance, qui a rejeté le recours, confirmant que les étiquettes faisaient partie intégrante des boîtes en tant que marchandises prêtes à la vente. En conséquence, les coûts de conception ne pouvaient être exclus de la valeur en douane. Cela a amené G à faire appel devant la Cour fiscale fédérale allemande.

La Cour fiscale fédérale a noté que si les coûts liés à la fabrication des boîtes, notamment l'impression et l'apposition des étiquettes, devaient être inclus dans la valeur en douane des biens importés, il n'était pas clair si la même approche devait s'appliquer aux coûts séparés de la conception créative des modèles d'étiquettes. Elle a donc suspendu la procédure et soumis une question à la Cour de justice de l'Union européenne (ECJ).

Questions Principales de la Demande de Décision Préjudicielle

La Cour fiscale fédérale a demandé à l'ECJ de clarifier si, en vertu du Code des douanes de l'UE, les coûts de création de modèles d'impression d'étiquettes dans l'UE doivent être ajoutés à la valeur en douane des biens importés lorsque ces modèles sont fournis gratuitement par l'acheteur de l'UE à des fournisseurs hors UE.

Plus spécifiquement, la Cour fiscale fédérale voulait savoir si ces coûts devaient être inclus sous les coûts de contenants et d'emballage ou sous les services d'ingénierie, de conception, artistiques et similaires fournis par l'acheteur pour la production de biens importés.

Droit de l'UE Applicable

Outre l'article 32, paragraphe 1, points a) et b), du Code des douanes sur certains coûts devant être ajoutés à la valeur transactionnelle lorsqu'ils ne sont pas déjà inclus dans le prix payé pour les biens importés —directement cité dans la question soumise—, l'ECJ a également interprété l'article 29, paragraphe 1, qui établit la règle de base pour déterminer la valeur en douane des biens importés.

De plus, l'ECJ a interprété la Règle générale 5 de la Nomenclature combinée de l'UE, qui explique comment les contenants et les emballages doivent être traités à des fins douanières.

Règles Nationales en Allemagne

Dans cette affaire, aucune disposition douanière nationale n'a été examinée ou interprétée, car l'ECJ s'est uniquement concentré sur les règles et réglementations douanières applicables à l'ensemble de l'UE.

Importance de l'Affaire pour les Contribuables

La question en cause est importante car la réponse détermine si des droits de douane sont exigibles sur la valeur du travail de conception d'étiquettes. De plus, l'interprétation des dispositions clés affecte directement la possibilité de percevoir légalement des droits de douane supplémentaires. Pour ceux qui ont ce type d'accords et de modèles commerciaux, la décision de l'ECJ est importante car elle pourrait avoir un impact financier considérable sur les droits de douane passés et futurs.

Analyse des Conclusions du Tribunal

L'ECJ a noté qu'il existe une distinction importante entre l'article 32(1)(a)(ii) et l'article 32(1)(b)(iv), ce dernier renvoyant aux services nécessaires à la production des biens importés eux-mêmes, tandis que le premier concerne spécifiquement les contenants associés à ces biens. En d'autres termes, une disposition porte sur la production des biens importés, tandis que l'autre porte sur leur emballage.

Dans cette affaire, G avait inclus dans la valeur en douane déclarée les coûts physiques liés aux contenants, à savoir la fabrication des boîtes et l'impression des étiquettes fixées sur celles-ci. Cependant, les coûts séparés découlant des services de conception immatériels utilisés pour créer les modèles d'étiquettes ont été exclus.

Ces dispositions distinguant expressément les biens importés de leurs contenants, cette distinction est devenue centrale pour décider si les coûts de conception étaient liés à la production des biens ou plutôt à leur emballage.

L'ECJ s'est donc tourné vers l'interprétation de la Nomenclature combinée, qui définit les « contenants » avec les concepts connexes de « matériaux d'emballage » et de « contenants d'emballage ». Tous ces termes font référence aux contenants extérieurs ou intérieurs, supports, enveloppes et soutiens. Notamment, selon la jurisprudence de l'UE, le terme « emballage » désigne non seulement l'emballage utilisé pour le transport, mais aussi l'emballage destiné au stockage et à la commercialisation des marchandises.

Dans ce contexte, l'ECJ a examiné si les services de conception immatériels liés aux modèles d'étiquettes pouvaient être liés aux contenants. L'ECJ a déclaré que même si les services n'étaient pas des objets physiques, ils étaient spécifiquement utilisés pour produire des étiquettes fixées aux boîtes. Ainsi, compte tenu du libéllé du Code des douanes, ces coûts ne sont pas automatiquement exclus, à condition que les modèles soient étroitement liés au contenant d'emballage lui-même.

De plus, l'ECJ a souligné que le simple fait que les étiquettes puissent être physiquement séparées des boîtes n'est pas décisif. Ce qui importe, c'est le rôle fonctionnel par rapport à l'emballage. Puisque les étiquettes fournissent des informations essentielles sur le produit, telles que la composition, les dates de péremption et les instructions de préparation, nécessaires pour commercialiser les marchandises et faciliter leur utilisation, elles font partie intégrante de la présentation et de la commercialisation des conserves.

Toutefois, l'absence d'étiquettes sur les boîtes ne rend pas, en principe, les conserves inutilisables. Compte tenu de cela, ces étiquettes ne peuvent pas être considérées comme une partie essentielle de l'aliment lui-même ou nécessaires à sa production.

En conséquence, l'ECJ a déterminé que le libéllé d'aucune des dispositions en question ne fournit de réponse explicite ou simple sur la manière dont les coûts de conception des modèles d'étiquettes doivent être classés. Néanmoins, l'ECJ a indiqué que ces coûts pourraient encore relever de la catégorie des coûts de contenants en vertu de l'article 32(1)(a)(ii), à condition qu'il existe un lien suffisamment étroit entre les modèles et les boîtes physiques utilisées comme emballage.

Tout en laissant à la juridiction de renvoi le soin de déterminer si un tel lien étroit existe, l'ECJ s'est concentré sur le cadre juridique plus large régissant l'évaluation douanière en vertu du Code des douanes de l'UE. Ce faisant, l'ECJ a rappelé que la valeur en douane des biens importés est basée sur la valeur transactionnelle, c'est-à-dire le prix effectivement payé ou à payer pour les biens lorsqu'ils sont vendus pour être exportés vers l'UE.

Le système établi de la « valeur transactionnelle » est à la fois la méthode la plus appropriée et la plus fréquemment utilisée en pratique, où le prix convenu entre l'acheteur et le vendeur constitue le point de départ pour l'évaluation douanière, même s'il peut être ajusté pour refléter les éléments supplémentaires dont l'inclusion est légalement requise. Ces ajustements sont spécifiquement énumérés dans le Code des douanes.

Cela a conduit à la conclusion qu'en incluant une disposition spécifiquement axée sur les « contenants » des biens importés et une autre s'appliquant plus largement à la valeur des travaux et services nécessaires à la production des biens importés eux-mêmes, les législateurs de l'UE avaient l'intention de créer deux régimes d'ajustement séparés. Le premier concerne les services immatériels directement liés à la production des biens, et l'autre les coûts étroitement liés à leur emballage ou contenants.

Décision Finale du Tribunal

L'ECJ a conclu qu'il n'existe aucun véritable litige sur le fait que les services de conception de modèles utilisés pour créer des étiquettes de boîtes ont une valeur économique mesurable. Cela s'applique indépendamment du fait que les modèles soient créés à la demande de l'acheteur de l'UE, payés par l'acheteur, puis fournis gratuitement aux fournisseurs sous forme électronique. Ce qui compte, c'est que ces modèles de conception sont étroitement liés aux contenants des biens importés et doivent donc être inclus dans le prix utilisé pour l'évaluation douanière.

Conclusion

Avec cette décision, l'ECJ a réaffirmé une approche fonctionnelle et économiquement réaliste de l'évaluation douanière. En outre, l'arrêt a réitéré que le Code des douanes distingue les services liés à la production et les apports liés à l'emballage comme régimes d'ajustement séparés, mais ne permet pas à la forme de primer sur le fond.