Dividendes versés par une société lituanienne à une société de l'UE

Supposons que la société lituanienne X soit directement contrôlée par un actionnaire lituanien personne physique. Cette société a accumulé des dividendes pendant plusieurs années, mais ne les a pas versés. Les actions de cette société sont ensuite vendues à la société britannique A, puis à la société estonienne B, et la société lituanienne verse les dividendes accumulés à la société estonienne.

L'affaire a établi que la société estonienne B n'a pas de salariés (l'actionnaire et gérant est un résident permanent de Lituanie) ; cette société n'a pas non plus d'actifs à long terme ; elle n'a pas de locaux (un bureau où des activités seraient exercées) et/ou n'a pas encouru de frais de location de locaux (un bureau) ; elle n'exerce pas d'activités commerciales économiques réelles actives, y compris la fourniture de services de gestion ou autres, n'investit pas de fonds dans des valeurs mobilières, etc. Les représentants du groupe de sociétés ne divulguent pas les circonstances de l'acquisition des actions de la société lituanienne X (comment, auprès de qui et dans quel but la société estonienne B a acquis des actions de la société lituanienne X). Dans ce cas, la société estonienne B serait considérée comme une société intermédiaire sans logique économique. Par conséquent, les dividendes versés par la société lituanienne à la société estonienne B seraient soumis à un impôt sur le revenu de 15 %, bien que ces dividendes puissent bénéficier d'une exonération fiscale. Cette constatation peut être faite sur la base de la pratique actuelle de la Cour administrative suprême de Lituanie.

Il convient également de noter que le fait que la société établie en Estonie gère (contrôle) la société lituanienne X, que les actionnaires de la société estonienne B (qui étaient également actionnaires de la société lituanienne X avant le transfert d'actions) et le représentant (directeur) de la société estonienne B sont des résidents permanents de Lituanie (aucune autre entité estonienne ou étrangère n'est impliquée dans cette gestion), permet également de douter que la structure du groupe de sociétés en question ait été établie pour des raisons commerciales significatives. Le fait qu'une telle structure du groupe de sociétés ne visait pas, par exemple, une organisation plus efficace de la gestion, surtout si l'on considère que les actionnaires de la société estonienne B étaient des résidents permanents de Lituanie, est confirmé par le fait que la société estonienne B ne disposait d'aucune ressource matérielle ou humaine.

Dans un tel litige, même la Cour administrative suprême de Lituanie a indiqué que, par exemple, dans cette situation, les investissements de la société estonienne B sur le marché des devises, lorsqu'elle a investi les dividendes qu'elle a reçus sur le marché des devises, ne constituent pas des motifs permettant d'établir les raisons objectives de la création de l'entité. En d'autres termes, le tribunal n'a pas tenu compte du fait que la société estonienne B a investi les dividendes qu'elle a reçus dans le commerce des devises. Le tribunal n'a pas non plus tenu compte du fait que les dividendes n'ont pas été versés à des personnes physiques - l'accent étant mis ici sur le fait que la situation est évaluée spécifiquement aux fins de l'impôt sur le revenu. En d'autres termes, le stade spécifique auquel les dividendes sont payés entre les personnes morales est évalué, car ces dividendes pourraient être soumis à l'impôt sur le revenu, tandis que les obligations en matière d'impôt sur le revenu des personnes physiques ne sont pas pertinentes, car c'est la transaction qui est évaluée du point de vue de l'impôt sur le revenu des personnes morales. Par conséquent, le fait que les bénéficiaires finaux paieront ou non l'impôt sur le revenu des personnes physiques n'a aucune incidence sur l'évaluation de la société estonienne B. Cette dernière est analysée précisément sous l'angle de l'impôt sur le revenu des personnes morales. Cette dernière est analysée précisément sous l'angle de la logique économique de son établissement et de son fonctionnement ou sous l'angle de son rôle d'intermédiaire dans le but d'obtenir des avantages en matière d'impôt sur le revenu, c'est-à-dire d'éviter l'impôt sur le revenu pour les dividendes qui lui sont transférés.

Ainsi, les dividendes perçus par la société B, établie en Estonie, n'ont pas été versés à des personnes physiques sous quelque forme que ce soit. Cependant, la société lituanienne X n'a pas payé les dividendes plus tôt, mais les a accumulés, et finalement, lorsque ses actions étaient déjà détenues par la société estonienne B et que les conditions d'exonération de l'impôt sur les dividendes entre ces sociétés étaient remplies, les dividendes ont été payés immédiatement. Il convient de noter que les dividendes entre sociétés ne sont pas imposés lorsqu'au moins 10 % des actions avec droit de vote (parts, unités) sont détenues pendant au moins 12 mois sans interruption, y compris au moment de la distribution des dividendes.

Examinons les arguments qui pourraient aider à trouver la logique économique de l'entreprise estonienne B. Par exemple, une comptabilité plus simple ou d'autres avantages similaires liés à l'environnement des entreprises peuvent être une raison commerciale importante mentionnée dans la législation de l'UE. Par exemple, les représentants des structures d'entreprise analysées pourraient faire valoir que dans certains États membres de l'UE, dont l'Estonie, la procédure de paiement des dividendes intérimaires est plus simple qu'en Lituanie, par exemple parce qu'il n'est pas nécessaire d'auditer les états financiers intérimaires, que la société holding de contrôle peut elle-même emprunter auprès de ses créanciers et investir dans les projets de ses filiales, mais dans le cas présent, le demandeur ne fournit pas de preuves à l'appui de ces affirmations. Si cela était justifié et indubitablement prouvé immédiatement par des documents et des faits réels, et pas seulement par des objections verbales au tout début d'un éventuel litige (par exemple, en soumettant des commentaires lorsque l'administrateur fiscal a entamé un contrôle fiscal), il serait alors possible d'envisager la logique économique possible. Toutefois, supposons que les circonstances établies dans cette situation ne justifient pas essentiellement (notamment en tenant compte de la période pendant laquelle les actions étaient détenues par la société britannique A et de leur transfert ultérieur à la société estonienne B) que, pendant la période concernée, en ce qui concerne les dividendes, l'arrangement en question (la création de la société estonienne B et le transfert du bloc d'actions de la société lituanienne X à cette dernière) ait été conclu pour des raisons commerciales. Dans la situation pratique considérée, il n'existe pas de données objectives permettant d'étayer l'existence de raisons possibles, indiquées de manière abstraite, pour la création d'une société holding (par exemple, le regroupement de la gestion de plusieurs sociétés au sein d'une seule société mère en vue de la vente de l'ensemble de l'activité). Si ces déclarations ne sont que théoriques et ne sont pas étayées par des calculs ou des documents, elles doivent être considérées comme douteuses et ne reposant sur aucune logique économique.

Par conséquent, selon l'arrêt de la Cour, on peut conclure que dans l'affaire en question, il n'a pas été établi qu'au moment de la création de la société estonienne B ou au moment du paiement des dividendes susmentionnés, la création et l'existence de cette entité étaient déterminées par d'autres raisons économiques importantes reflétant la réalité économique ou la logique économique. logique économique. Par conséquent, on pourrait dire que la société estonienne B n'est qu'une société intermédiaire qui a été créée dans le but d'obtenir des avantages en matière d'impôt sur le revenu - pour profiter de l'exonération de l'impôt sur les dividendes susmentionnée (les dividendes entre sociétés ne sont pas imposés lorsqu'au moins 10 % des actions avec droit de vote (parts, unités) sont détenues pendant au moins 12 mois sans interruption, y compris le moment de la distribution des dividendes).

Nous nous trouvons donc dans une autre situation où la société lituanienne X est directement contrôlée par un actionnaire lituanien personne physique, sans aucune société lettone entre les deux. Lorsque la société lituanienne verse des dividendes à l'actionnaire personne physique qui est un résident lituanien, ces dividendes sont considérés comme des revenus de classe A et la société lituanienne X doit déduire 15 % d'impôt sur le revenu et le verser au budget au plus tard le 15e jour du mois suivant.

En d'autres termes, la Cour administrative suprême de Lituanie a une fois de plus précisé que dans les deux situations, il n'y a pas de différence en termes d'impôt sur le revenu à payer, que la société lettone Y soit établie en tant qu'intermédiaire ou non ; dans les deux cas, comme décrit dans la situation, l'impôt sur le revenu de 15 % doit être versé au budget. Toutefois, l'accent est mis sur le fait que la Cour administrative suprême de Lituanie a expliqué, dans une affaire examinant de telles situations impliquant des sociétés intermédiaires, que l'étape spécifique à laquelle les dividendes sont payés entre les entités juridiques est évaluée, car ces dividendes pourraient être soumis à l'impôt sur le revenu, tandis que les obligations en matière d'impôt sur le revenu ne sont pas pertinentes, car c'est la transaction qui est évaluée du point de vue de l'impôt sur le revenu des sociétés. Cela signifie que le fait que l'impôt sur le revenu des personnes physiques soit ou non payé par les bénéficiaires finaux n'a aucune incidence sur la manière dont la société lettone Y est évaluée. Cette dernière est analysée en fonction de la question de savoir si son établissement et son fonctionnement ont un sens économique ou si elle n'a été créée qu'en tant que société intermédiaire afin d'obtenir des avantages en matière d'impôt sur le revenu, c'est-à-dire d'éviter l'impôt sur les dividendes qui lui sont transférés. Il convient de noter que les dividendes entre sociétés ne sont pas imposés lorsqu'au moins 10 % des actions avec droit de vote (parts, unités) sont détenues pendant au moins 12 mois sans interruption, y compris au moment de la distribution des dividendes.

Ainsi, la situation pratique présentée se concentre essentiellement sur le contenu des activités de la société holding estonienne B et constate que ce contenu est insuffisant.

C'est précisément l'avantage fiscal qui a conduit la société lituanienne X à appliquer de manière injustifiée la réduction de l'impôt sur le revenu au paiement des dividendes.