Droit de déduire la TVA sur la reconstruction d'immobilisations : Arrêt de la Cour

Introduction : Droit à la déduction de la TVA sur les achats

Droit à déduction de la TVA sur les achats : reconstruction d'actifs immobilisés

Bien qu'un exemple spécifique soit examiné ci-dessous, les entreprises se trouvant dans des circonstances similaires peuvent appliquer la même approche à leur propre situation. Par conséquent, les circonstances de la situation seront examinées de manière suffisamment détaillée pour garantir une bonne compréhension du contexte lors de l'interprétation du fonctionnement de la déduction de la TVA sur les achats en cas de reconstruction d'actifs immobilisés.

Contexte de l'affaire

Ainsi, dans une affaire de la Cour administrative suprême, un litige est né de la décision d'un administrateur fiscal d'approuver un rapport d'inspection dans lequel l'administrateur fiscal local refusait de reconnaître au requérant le droit de déduire la TVA sur les achats pour (1) la reconstruction d'actifs fixes fabriqués par l'entité à partir de plusieurs objets, et (2) les services achetés pour la préparation d'un projet technique pour la reconstruction d'un autre actif fixe, et calculait et ordonnait en outre le paiement de la TVA et des pénalités fiscales et imposait une amende sur la TVA.

L'administrateur fiscal local a adopté cette décision essentiellement au motif que le requérant avait transféré les immobilisations créées lors de la reconstruction des objets à un tiers pour les utiliser sans rémunération, qu'il n'exerçait aucune activité économique ouvrant droit à la déduction de la TVA et que, selon les circonstances établies lors de l'inspection, il n'avait pas l'intention d'exercer une telle activité.

Position de la Cour administrative suprême

La Cour administrative suprême de Lituanie a noté que l'administrateur fiscal local a refusé au requérant le droit à la déduction initiale de la TVA, c'est-à-dire qu'il remet essentiellement en question l'intention initiale du requérant d'utiliser les actifs immobilisés produits et les services acquis (préparation d'un projet de reconstruction technique) dans le cadre de son activité économique imposable. En d'autres termes, dans ce cas, l'administrateur fiscal ne soulève pas la question de l'obligation du requérant d'ajuster la déduction de la TVA dans les cas (motifs) prévus à l'article 66, paragraphe 2, et à l'article 67, paragraphe 5, de la loi sur la TVA et à l'article 185 de la directive TVA, mais nie l'existence des conditions de la déduction initiale lorsque la TVA sur l'achat est devenue déductible.

Les faits de l'affaire et les circonstances évaluées sont décrits plus en détail ci-dessous. Il s'agit de montrer quelles sont les preuves pertinentes dans le contexte de la TVA, car c'est la seule façon de comprendre et d'appliquer les règles de la TVA dans la pratique.

Le litige principal : Intention d'utilisation dans le cadre d'une activité imposable

En outre, de l'avis de l'auteur, il est intéressant et pertinent dans l'exemple pratique que la Cour administrative suprême de Lituanie ait estimé que le litige portait essentiellement sur la question de savoir si les preuves objectives recueillies au cours du contrôle fiscal et présentées par le requérant confirment qu'au moment de la déduction de la TVA pour l'achat des immobilisations et des services de conception litigieux, le requérant avait l'intention d'utiliser ces actifs et ces services dans le cadre de ses activités imposables.

Motivation juridique et référence à la directive TVA de l'UE

Ainsi, dans sa décision sur la reconstruction des actifs fixes, la Cour administrative suprême de Lituanie a déclaré que, dans le cas présent, le litige portait essentiellement sur la question de savoir si le requérant, lors de la fabrication (acquisition) des actifs fixes en question, avait l'intention de les utiliser dans le but d'obtenir des revenus imposables. Ainsi, sur cette question et dans le contexte des faits de l'espèce, elle a relevé que, comme l'a indiqué la Cour de justice, lors de l'acquisition d'actifs immobilisés qui, par leur nature, peuvent être utilisés à la fois pour des activités imposables et non imposables, une personne qui a déjà la qualité d'assujetti, sans manifester expressément son intention d'affecter ce bien à des activités imposables, peut être amenée à acquérir des actifs immobilisés qui, par leur nature, peuvent être utilisés à la fois pour des activités imposables et non imposables, sans manifester expressément son intention d'affecter ce bien à des activités imposables, mais sans exclure la possibilité qu'il soit utilisé à cette fin, l'affectation initiale de ce bien à des activités non imposables n'empêche pas (après un examen de l'ensemble des faits de l'espèce, qui relève de la compétence de la juridiction nationale) de conclure qu'il remplissait la condition prévue à l'article 168 de la directive TVA, selon laquelle l'assujetti devait agir en tant que tel au moment de l'acquisition du bien en question.

Il importe de noter que, à cet égard, il ne saurait être conclu, notamment, d'une appréciation de la nature des immobilisations en cause et des activités de la requérante, que cette dernière n'avait pas, en général, l'intention d'utiliser les immobilisations en cause dans le cadre d'une activité économique imposable. Toutefois, en l'espèce, il a été établi par des preuves objectives que, selon les termes de l'accord, la requérante n'était pas en mesure d'utiliser les actifs immobilisés produits dans le cadre du projet dans son activité économique, à la fois pendant la mise en œuvre du projet et pendant une période de cinq ans. Ainsi, premièrement, la requérante savait, au moment de la mise en œuvre du projet, qu'elle devrait transférer les biens à l'opérateur pour une gestion (utilisation) gratuite, c'est-à-dire que la première utilisation des actifs fixes fabriqués ne serait pas liée à l'activité économique imposable de la requérante. Deuxièmement, lors de l'évaluation des actions du requérant et des preuves objectives de ses intentions, il convient également de noter que le bien en question a été transféré gratuitement à l'Opérateur pour une période de 10 ans, c'est-à-dire pour une période plus longue que la restriction prévue dans l'Accord (dans le contexte de toutes les circonstances discutées et établies dans l'affaire, dans les circonstances du cas d'espèce, réfutent objectivement les arguments du requérant concernant son intention d'utiliser le bien à long terme litigieux dans ses activités imposables après l'expiration de la période de restriction des activités prévue dans l'Accord).

Preuves contre l'intention du requérant

La Cour administrative suprême de Lituanie précise que ces circonstances confirment que le requérant a utilisé le bien à long terme litigieux (à la fois mobilier et immobilier) pendant au moins 10 ans à compter de la date de sa fabrication, c'est-à-dire essentiellement plus longtemps que la période d'ajustement de la déduction de la TVA litigieuse (article 67, paragraphe 2, de la loi sur la TVA (telle que modifiée par la loi n° IX-751 du 5 mars 2002) ; article 187 de la directive sur la TVA), et qu'il avait principalement l 'intention de l'utiliser pour des activités autres que celles spécifiées à l'article 58, paragraphe 1, de la loi sur la TVA. Eu égard à l'essence et à la finalité de la période de régularisation de la TVA sur les actifs immobilisés et à l'objectif de la directive TVA de lier étroitement et directement le droit à déduction de la TVA en amont à l'utilisation des biens ou des services en question pour des opérations imposables, la Cour interprète de manière cohérente que, dans les circonstances de l'espèce, les arguments de la requérante concernant les montants de TVA sur l'achat litigieux qui ont été déduits par la requérante ne sont pas valables.

Déduction de la TVA et frais administratifs

Par conséquent, le Tribunal interprète de manière cohérente que, dans les circonstances du cas d'espèce, les arguments de la requérante concernant les frais administratifs fixes payés à l'opérateur ne réfutent pas l'évaluation en question. En effet, la valeur imposable des services est constituée par la contrepartie totale du service fourni, de sorte que la prestation de services n'est imposable que s'il existe un lien direct entre le service fourni et la contrepartie reçue. Il s'ensuit qu'un service fourni "à titre onéreux" au sens de l'article 2, paragraphe 1, point c), de la directive TVA n'est imposable que s'il existe une relation juridique entre le prestataire et le destinataire, dans le cadre de laquelle une obligation mutuelle est remplie, et que la contrepartie reçue par le prestataire correspond à la valeur réelle du service fourni au destinataire.

Quel est le résumé ?

Sur la base de l'affaire de la Cour administrative suprême analysée et de la propre interprétation de la Cour, plusieurs conclusions peuvent être tirées :

1) comme mentionné ci-dessus, l'accord interdisait l'utilisation des actifs à long terme litigieux créés (fabriqués) au cours de la mise en œuvre du projet dans des activités économiques ;

2) du point de vue de la logique économique (le rapport entre la valeur des actifs à long terme à transférer à l'opérateur et le montant des frais administratifs), il ne peut être considéré que ces frais administratifs correspondent à la valeur réelle du service ou que le requérant avait l'intention d'utiliser les actifs à long terme litigieux pendant 10 ans pour fournir des services d'une valeur imposable égale au salaire mensuel brut moyen ;

3) l'objet et le contenu des frais d'administration en question impliquent également que l'opérateur paie ces frais pour des services d'administration et non pour le droit acquis d'utiliser l'actif à long terme litigieux.

Ainsi, aux fins de la TVA, il n'y a pas de lien direct entre les frais d'administration en question et le service consistant en l'octroi du droit d'utilisation des actifs à long terme litigieux ; ces frais, entre autres, ne peuvent pas être considérés comme la contrepartie réelle de ce dernier service, compte tenu de leur montant et de leur objet.

Par ailleurs, il convient de noter que le LVAT souligne que les arguments de la requérante ne réfutent nullement cette appréciation - en l'espèce, l'appréciation de la redevance administrative comme contrepartie du droit accordé à l'opérateur d'utiliser les actifs à long terme est réfutée, et le lien entre cette redevance et les autres activités de la requérante n'est pas pertinent.